Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Александры Сергеевны, Андреева Александра Николаевича к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ООО «Перспектива» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Иск мотивирован тем, что 11.03.2014 г. между Андреевой А.С., Андреевым А.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру № по проекту по адресу <адрес> в районе домов №, №) по трехстороннему акту приема-передачи в долях участнику долевого строительства 1 – 1/2 доля, участнику долевого строительства 2 – 1/2 доля, а участники долевого строительства Андреевы обязуются уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства установлен п. 4.1.4 Договора и составляет не позднее третьего квартала 2016 г. Цена договора составляет 1279260 руб. 00 коп., которая в полном объеме оплачена истцами. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 11.03.2014 г., до настоящего времени объект не передан. ООО «Перспектива», ООО «<данные изъяты>» являются правопреемниками ООО «<данные изъяты>». ООО «Перспектива» уведомило истцом 01.08.2016 г. о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок. Истцы направили ответчику претензию, ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил. В этой связи истцы просили взыскать с ответчиков солидарном порядке неустойку в размере 260201 руб. 48 коп. за период с 01.10.2016 г. по 04.09.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ранее представитель истцов от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказалась в полном объеме, производство по делу просила прекратить, исковые требования к ООО «Перспектива» поддержала в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.11.2017 г. производство по делу по иску Андреевой А.С., Андреева А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства действительно имеет место быть в связи с переносом съезда к стройке от дороги, с задержкой строительства двух первых очередей жилого комплекса, которые имеют с третьей очередью общие коммуникации, наложением судом ареста на все имущество застройщика. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.03.2014 г. между Андреевой А.С., Андреевым А.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, входящего в третий пусковой комплекс Литер 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов № и №, на земельном участке с кадастровым номером № по улице <адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве в части однокомнатной квартиры № (по проекту), расположенной на 15-ом жилом этаже, общей площадью 47,38 кв.м. (л.д. 36-46).

В результате реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме выделения из него созданы ООО «Перспектива» и ООО «<данные изъяты>», на основании передаточного Акта ООО «Перспектива» приняло в порядке универсального правопреемства часть прав и обязанностей ООО «<данные изъяты>».

Согласно предмету Договора, застройщик обязуется построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства № 1 и № 2 Объект долевого строительства по акту приема-передачи, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену в полном объеме и принять Объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.

Стоимость объекта долевого строительства - квартиры в соответствии с п. 2.2. Договора составила 1279 260 руб. Указанную цену Андреевы А.С., А.Н. уплатили в соответствии с п. 2.3. Договора.

Согласно п. 4.1.4. Договора застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее 3-го квартала 2016 г., то есть до 30 сентября 2016г.

Передача квартиры истцам не произошла до настоящего времени.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

П. 7.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в виде предусмотренных действующим законодательством неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Закон №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения к уведомлением о вручении но указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п.1 Закон №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцам морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, игнорированием требования урегулировать спор в добровольном порядке. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истцы претерпевали нравственные страдания, находился в состоянии стресса и душевных переживаний по поводу того, что объект, в который вложены сбережения, не достроен и не сдан в эксплуатацию вовремя, а их законные требования не исполнены.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения просрочки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закон №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Аналогичное положение предусмотрено в п. 7.2 договора.

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 04.09.2017 г., неустойка составила 260201 руб. 48 коп..

Истцы дважды обращались к ответчику с претензией 14.08.2017 г., 02.09.2017 г., вторая претензия получена ответчиком 04.09.2017 г. Однако, в установленный законом срок требования истцов не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд соглашается с расчетом представленным истцами, полагая его верным. Расчет неустойки составляет за период с 01.10.2016 г. по 04.09.2017 г. 260 201 руб. 48 коп. (1279 260 руб. 00 коп. х 339 х 1/300 х 9%). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от 19.03.2012 г, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Инвестор) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), стороны решили читать договор № от 19.03.2012 г. в следующей редакции: Целью Договора является реализация Инвестором инвестиционного проекта по строительству комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес>, в районе домов №, № (под Литером 1), состоящего из трех отдельно стоящих 17-этажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (далее - «Объект), расположенных по строительному адресу: <адрес> в районе домов №,№, возводимых на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Инвестору на праве аренды.

Данный объект недвижимости является третьи строящимся домом в составе жилого комплекса «<данные изъяты>». Основанием для строительства является - Разрешение на строительство № от 03.04.2013 года, ВЫДАННОЕ ООО «<данные изъяты>». Договор аренды земельного участка от «22» октября 2007r.№.

ООО «<данные изъяты>» 13.02.2016 было принято решение о реорганизации путем выделения нового общества ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Согласно передаточного акта от 13.02.2016 г. ООО «Перспектива» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от «22» октября 2007 г. №, а также объекты строительства - третий пусковой комплекс.

01.06.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ПЕРСПЕКТИВА» путем реорганизации в форме выделения.

05.07.2016 г. По соглашению были внесены изменения в договор аренды земельного участка от «22» октября 2007 г. № в части изменения арендатора, а именно по всему тексту договора слова:

ООО «<данные изъяты>» заменить на ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

23.09.2016 г. Приказом № Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма внесены изменения в разрешение на строительство № от 03.04.2013 г. комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес>, в районе домов №, № (под Литером 1) в части наименования Застройщика – вместо ООО «<данные изъяты>» читать ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Третий пусковой комплекс начал строится с момента получения разрешения на строительство – с апреля 2013 г.

Строительство шло одновременно вместе со вторым пусковым комплексом.

При строительстве возникли следующие нижеперечисленные обстоятельства, которые в том числе привели к невозможности возвести объект недвижимости в срок. Данные обстоятельства (в части) также привели к невозможности в срок выстроить второй пусковой комплекс.

Внесение изменений в проект в связи с реконструкцией автомобильной дороги Иваново-Кохма.

Письмом от 09.07.2012 г. ООО «<данные изъяты>» обратился в Управление строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма с просьбой о согласовании устройства временного въезда на строительную площадку к жилому комплексу «<данные изъяты>» (на период строительства), на основании разрешения на строительство № от 19.06.2012 г. и согласно Проекту организации строительства (шифр 1183/2012). На устройство временного съезда выполнен проект.

Письмом от 19.07.2012 г. Управление строительства и архитектуры г.о. Кохма выражает согласие на устройство примыкания к автомобильной дороге по <адрес>.

С учетом расположения второго и третьего комплекса на одном земельном участке рядом друг с другом, после получения разрешения на строительство № от 03.04.2013 г. на третий пусковой комплекс, при его возведении ООО «<данные изъяты>» пользуется уже ранее согласованным с Управлением строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма временным въездом на строительную площадку к жилому комплексу «<данные изъяты>» (на период строительства).

Письмом от 27.09.2013 г. за № Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщил ООО «<данные изъяты>» о ликвидации примыкания к автомобильной дороге Иваново-Кохма, т.к. не было получено согласия владельцев автомобильных дорог, срок для добровольной ликвидации до 11.10.2013 г.

28.10.2013 г. письмом № Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщил ООО «<данные изъяты>», что в срок до 30.10.2013 г. будут произведены работы по ликвидации примыкания к автомобильной дороге.

Письмом от 29.10.2013 г. ООО «<данные изъяты>» сообщил Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области о том, что заезд на строительную площадку выполнен в соответствии с ПОС, входящим в состав проектной документации, на которую имеется заключение экспертизы. Балансодержатель дороги между городами Иваново и Кохма на дату получения разрешения на строительство домов определен не был, в связи с чем на тот момент отсутствовала необходимость в согласовании расположения заезда на строительную площадку. Также указано, что обустроить заезд на строительную площадку в другом месте невозможно.

07.11.2013 г. письмом № Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщил, что на 11.11.2013 г. назначено совещание по этой проблеме.

12.11.2013 г. ООО «<данные изъяты>» уведомил Руководителя службы Государственного строительного надзора о консервации строящегося объекта.

Письмами от 23.05.2014 г. ООО «<данные изъяты>» уведомил Департамент дорожного хозяйства Ивановской области о том, что на дату получения разрешения на строительство домов определен заезд определен не был, в связи с чем на тот момент отсутствовала необходимость в согласовании расположения заезда на строительную площадку. Также указано, что обустроить заезд на строительную площадку в другом месте невозможно. ООО «<данные изъяты>» обязуется за свой счет восстановить данный участок дороги.

Письмом от 17.06.214 г. ООО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>» о том, что заезд на строительную площадку выполнен в соответствии с проектом организации строительства, входящим в состав проектной документации, на которую имеется заключение экспертизы. Организация въезда на строительную площадку со стороны жилой застройки невозможна, т.к. на территории застройки размещаются зоны детских площадок и тротуаров, в связи с этим предусмотреть необходимые радиусы поворота автомашин, для безопасного движения невозможно.

09.07.2014 г. письмом № Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщил ООО «<данные изъяты>», что в срок до 14.07.2014 г. будут произведены работы по ликвидации примыкания к автомобильной дороге.

18.08.2014 г. ООО «<данные изъяты>» обратился к Департаменту дорожного хозяйства с просьбой о выдаче технических условий на устройство съезда с дороги Иваново-Кохма и устройства въезда на строительную площадку.

04.09.2014 г. Департаментом дорожного хозяйства выданы технические условия.

На основании данных технических условий был разработан проект устройства съезда с дороги Иваново-Кохма и устройства въезда на строительную площадку.

Письмом от 26.09.2014 г. ООО «<данные изъяты>» обратился в Департамент дорожного хозяйства и транспорта с заявкой о его согласовании. Проект был согласован только в октябре 2014 г.

С учетом задержки строительства второго пускового комплекса, смежности строек, приостановлено было возведение этажности третьего пускового комплекса последующим причинам.

Согласно проектной документации на комплекс строений «<данные изъяты>», состоящий из трех многоэтажных домов, а также согласно ст. 55 ГРК РФ жилой дом должен быть оборудован системами водопровода, канализации, электрическим электроснабжением, тепловой энергией.

Строительство второго и третьего пускового комплекса велось одновременно.

По проекту на второй и третий жилые дома прокладку всех систем коммуникаций надлежало выполнять одновременно с использованием одних траншей.

Как указывалось выше, второй дом возводился с нарушением установленных сроков по уважительным причинам, однако эта задержка привела к поздней прокладке систем коммуникаций.

Строительство второго пускового комплекса фактически было окончено в октябре 2015 г. На строительной площадке находился башенный кран по месту прокладки систем коммуникаций – теплотрассы, наружного водопровода и канализации ко второму и третьему домам. Данный башенный кран был разобран строительной организацией 05.11.2016 г., о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ №, справка для расчета № от 05.11.2015 г. подписанные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

После разборки крана, продолжились работы по прокладке теплотрассы, наружного водопровода и канализации, которые были завершены, о чем свидетельствуют подписанные акт по форме КС-2 № от 31.12.2015 г., справка по форме КС-3 № от 31.12.2015, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на устройство наружного водопровода и канализации, а также акт по форме КС-2 № от 31.12.2015 г., справка по форме КС-3 № от 31.12.2015, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на устройство теплотрассы.

Также в период с августа по сентябрь 2015 г. осуществлялась прокладка внешнего энергоснабжения к двум домам, что также привело к невозможности возводить этажность третьего пускового комплекса, т.к. для устройства наружного водопровода и канализации, теплотрассы, внешнего энергоснабжения строительная площадка была разобрана, разрыты траншеи, площадка для разворота строительной техники была разрыта, освобождена от самой строительной техники.

Отсутствие необходимых привлеченных денежных средств в связи с расторжением ранее заключенных договоров и возвратом денежных средств так же стало причиной задержки строительства.

На 12.01.2015 г. на вновь возводимый третий пусковой комплекс было заключено 26 договоров долевого участия на 144 квартирный дом. На данную дату был 100% заложен фундамент, возведено 5 этажей.

01.08.2016 г., то есть в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ – не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока в договоре ооо «Перспектива» направила участникам долевого строительства Сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок и предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

После чего, 16 договоров было расторгнуто по соглашению сторон, возвращены денежные средства, один договор расторгнут по требованию Участника долевого строительства.

Задолженность перед участниками долевого строительства, изъявивших желание расторгнуть договор, отсутствует.

В настоящее время на 3 пусковой комплекс заключено 9 договоров.

Дальнейшее заключение договоров на строящийся третий комплекс будет уже с иными сроками, не нарушающими права Участников долевого строительства.

Привлеченных денежных средств не имеется. Однако строительство дома продолжается.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области.

Вследствие неоднократного грубого нарушения Договора Техническим заказчиком ООО «<данные изъяты>», в обязанности которого входило осуществление строительного контроля, контроля срока ввода Объекта в эксплуатацию, промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ – сложилась ситуация, которая привела к многочисленным разбирательствам в судах различных инстанций с участниками долевого строительства, как по вопросам как качества, так и по вопросам наущения сроков ввода объектов (первый, второй пусковой комплекс).

22.03.2016 г. Застройщик отказался от договора с ООО «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рядом заявлений в отношении Застройщика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 г. по делу №А17-2765/2016 были наложены обеспечительные меры в виде:

арест на недвижимое имущество (квартиры), принадлежащее на праве собственности и на правах застройщика ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресам:

1.<адрес>площадью 67,6кв.м., с кадастровым номером №;

2.<адрес>, площадью 69,1к в.м., с кадастровым номером №;

З.<адрес>, площадью 60кв.м., с кадастровым номером №;

4.<адрес>, площадью 66,7кв.м., с кадастровым номером №;

5.<адрес>,6кв.м., с кадастровым номером №;

6.<адрес>,8кв.м., с кадастровым номером №;

7.<адрес>,5кв.м., с кадастровым номером №;

8.<адрес>,4кв.м., с кадастровым номером №;

9.<адрес>,8кв.м., с кадастровым номером №;

10.<адрес>, площадью 62,9кв.м., с кадастровым номером №;

11.<адрес>, площадью 473,9кв.м., с кадастровым номером №;

12.<адрес>, площадью 98,4кв.м., с кадастровым номером №.

Застройщику принадлежит на праве собственности имущество перечисленное выше, иного не имеется. Доход Застройщика образуется от реализации имеющихся построенных квартир.

Отсутствие привлеченных денежных средств на строительство третьего пускового комплекса, невозможность вложения собственных средств по причине ареста всего имущества привели к парализации деятельности.

В настоящее время строительство продолжено силами новым Подрядчиком

Также в связи с нарушением срока возведения второго пускового комплекса большое число участников долевого строительства обращались в суд с требованием о вьшлате неустоек за нарушение срока. Службой судебных приставов по Ивановской области в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено сводное исполнительное производство по 50 исполнительным производствам. С начала 2016 г. наложен арест на расчетный счет Общества.

В настоящее время разрешение на строительство продлено до 29.10.2017 г. Всем участникам долевого строительства разосланы сообщения о невозможности построить дом в срок с указанием нового срока – 4 квартал 2017 г., в том числе истцам, что посдежними не оспаривалось.

Соответствующее изменение своевременно внесено в проектную декларацию.

Таким образом, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о возможности снижения штрафных санкций.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить неустойки до 180 000 руб., при этом суд учитывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в порядке, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Перспектива» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5100 руб. 00 коп.исходя из размера взысканной неустойки и удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреевой Александры Сергеевны, Андреева Александра Николаевича к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Андреевой Александры Сергеевны, Андреева Александра Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., в пользу каждого, штраф 105 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Андреевой Александры Сергеевны, Андреева Александра Николаевича к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.