Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭЛТЕКС», Обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Быт» и <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Ю.Р. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля на строительной площадке, 260 816 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указала, что 07 мая 2018 года на территории ООО «ЭЛТЕКС» по <адрес> произошло обрушение строящейся металлической конструкции на автомобиль «Мицубиси Кантер», гос. рег. знак №, собственником которого является <данные изъяты> Ю.Р. Данный факт зафиксирован Отделом полиции № 4 «Калининский» в постановлении от 14 мая 2018 года. <данные изъяты> Ю.Р., являясь собственником указанного автомобиля, по устной договоренности с <данные изъяты> А.С., являющегося с его слов, подрядчиком в данной организации, предоставила автомобиль для осуществления работ по монтажу металлического каркаса перехода между зданиями по адресу: ул. Окружная, 29В. В результате обрушения металлической конструкции возникло повреждение автомобиля, ущерб причинен в размере 255 816 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № 07/51-17 от 23 мая 2018 года. Стоимость оценки причиненного ущерба составила 5 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего ущерб не погашен, ответ на претензию не получен (л.д. 4).

Определением суда от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МАКРОС», являющееся собственником здания, расположенного по <адрес> (л.д. 96).

Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис-Быт», осуществлявшее монтажные работы на основании договора подряда (л.д. 114).

Определением суда в судебном заседании 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен <данные изъяты> А.С., производившего работы по монтажу металлоконструкций на основании договора подряда (л.д. 136).

В судебном заседании истец <данные изъяты> Ю.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика, дополнительно пояснила, что принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Кантер», гос. рег. знак №, является автовышкой. К ней обратился <данные изъяты> А.С., по договоренности с которым был предоставлен автомобиль «Мицубиси Кантер», гос. рег. знак №, для выполнения работ на высоте. Управлял автомобилем ее отец, который прошел соответствующие курсы. <данные изъяты> А.С. пояснил, что работы будут выполняться для организации, с которой будет заключен договор. 07 мая 2018 года в первой половине дня автомобиль под управлением отца прибыл на строительную площадку по <адрес>, на вышке отец поднял людей на высоту, которые осуществляли работы по монтажу металлоконструкций и в какой-то момент металлоконструкция начала заваливаться в одну сторону и повредила автомобиль.

Представитель ответчиков ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» и ООО «МАКРОС» - <данные изъяты> Н.А., действующая на основании доверенностей от 20 сентября 2018 года сроком на один год (л.д. 111) и от 03 декабря 2018 года сроком на один год (л.д. 142) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление от ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» (л.д. 66-67) и от ООО «МАКРОС» (л.д. 99-100), пояснила, что ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» находится по адресу: <данные изъяты> на основании договора аренды, собственником здания не является. ООО «МАКРОС» является собственником здания, расположенного по адресу: ул. Окружная, 29в и заказчиком работ по монтажу перехода между зданиями. Монтажные работы осуществлялись подрядной организацией ООО «Сервис-Быт» на основании договора подряда. <данные изъяты> А.С. работником их организаций не являлся.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Быт» <данные изъяты> М.Р. – директор, действующий на основании Устава (л.д. 120-129 – выписка из ЕГРЮЛ), в судебном заседании исковые требования также не признал в полном объеме и пояснил, что ООО «Сервис-Быт» был заключен с ООО «МАКРОС» договор подряда на выполнение работ по монтажу металлических конструкций по адресу: <адрес>. В свою очередь между ООО «Сервис-Быт» и <данные изъяты> А.С. был заключен гражданско-правовой договор подряда по монтажу металлического каркаса перехода. <данные изъяты> А.С. сотрудником ООО «Сервис-Быт» не является и осуществлял работы своими силами и за счет своих средств. По обстоятельствам причинения ущерба УК «Северный ключ» было проведено служебное расследование с привлечением авторского надзора, по результатам которого установлено, что имели место нарушения непосредственно при производстве работ, которые выполнялись <данные изъяты> А.С.

Ответчик <данные изъяты> А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил пояснения по иску (л.д. 185), будучи опрошенным в судебном заседании 06 декабря 2018 года (л.д. 149-150) исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что 15 апреля 2018 года, как физическое лицо, заключил с ООО «Сервис-Быт» договор на монтаж металлоконструкций. Монтаж осуществляли два человека под его руководством – монтажник и стропальщик, кроме того, он выполнял работу сварщика. Проект производства работ на момент начала работ отсутствовал, однако в связи с командой вышестоящего руководства, они начали монтировать. С заключением авторского надзора о том, что причиной обрушения явились нарушения при производстве работ, он не согласен. Полагает, что обрушение произошло из-за нарушений при установке анкерных болтов, на которые крепилась металлоконструкция.

Представитель ответчика <данные изъяты> А.С. – <данные изъяты> А.С., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2018 года сроком на шесть месяцев (л.д. 156) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 179-185) и дала аналогичные пояснения, в частности, указала, что не доказана вина <данные изъяты> А.С. в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Факт выполнения <данные изъяты> А.С. на основании договора подряда работ по монтажу металлоконструкций не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования <данные изъяты> Ю.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ю.Р. является собственником автомобиля «Мицубиси Кантер», гос. рег. знак № (л.д. 6-7 – копия ПТС).

07 мая 2018 года, автомобиль «Мицубиси Кантер», гос. рег. знак №, под управлением <данные изъяты> Р. – отца <данные изъяты> Ю.Р., находился на земельном участке по адресу: <адрес>, где осуществлялись строительные работы по монтажу металлического каркаса перехода между зданиями и по договоренности с ответчиком <данные изъяты> А.С. использовался для поднятия людей, производивших монтажные работы, на высоту. В ходе производства указанных работ произошло обрушение металлической конструкции, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> Ю.Р.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> Р. (л.д. 150), который пояснил, что осуществлял работу при управлении автовышкой по договоренности с <данные изъяты> А.С. второй день, на тот момент монтаж на высоте выполнили два человека. Руководил монтажом <данные изъяты> А.С. Металлоконструкцию стало вести влево и она начала заваливаться, в результате упав на автомобиль.

Согласно сообщению ООО «УК «Северный ключ» от 18 мая 2018 года в адрес прокурора Калининского р-на г. Новосибирска (л.д. 146), 07 мая 2018 года в результате резкого порыва ветра произошло обрушение металлоконструкций, смонтированных на это время (примерно 25 %, около 8 тонн) об общего объема перехода (22 тонны). Никто не пострадал, лишь повредило одну выносную опору у автовышки, стоявшей в зоне монтажа, с помощью которой подавался инструмент монтажникам.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 9-18), а также сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2018 года ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 19) и отказном материале по данному факту (КУСП № 10782).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате обрушения строящегося перехода между зданиями в момент осуществления монтажа металлоконструкций.

При решении вопроса о том, кто должен нести ответственность перед <данные изъяты> Ю.Р. за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» (л.д. 68-84 – выписка из ЕГРЮЛ) на основании договора аренды №, заключенного 29 декабря 2017 года с ООО «МАКРОС» (л.д. 85-89) арендовало у последнего за плату нежилые помещения, общей площадью 10 174 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на срок с 29 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 68-84) основной вид деятельности ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» - производство средств связи, выполняющих функцию систем коммуникации (производство компьютеров и периферийного оборудования и т.д.).

Как следует из штатного расписания ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» (л.д. 90-95) в штате предприятия отсутствуют работники, в функции которых может входить выполнение строительных работ.

Судом установлено, что ООО «МАКРОС» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из возражений представителя ответчика ООО «МАКРОС».

Из договора подряда № 28/03-2018 от 28 марта 2018 года (л.д. 101-108), заключенного между ООО «МАКРОС» в лице ООО «Управляющая компания «Северный ключ», действующей на основании агентского договора № 9 от 28 июля 2017 года, и ООО «Сервис-Быт», следует, что подрядчик – ООО «Сервис-Быт» обязалось в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу металлических конструкций на объекте: «Реконструкция здания научно-исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции», расположенном в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, <адрес> согласно технического задания заказчика в соответствии с требованиями СНиП, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора с распределением рисков в соответствии с гражданским законодательством (п.1.1).

Полный перечень работ по настоящему договору закреплен Сметным расчетом № 1 Приложение № 1 к настоящему договору (п. 1.2) (л.д. 109-110).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента получения рабочей документации от заказчика; окончание работ не позднее 14 календарных дней с момента начала производства работ.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» и ООО «МАКРОС» не производило строительные работы по монтажу металлического перехода между зданиями по адресу: <адрес>, соответственно требования о возмещение ущерба к данным ответчикам предъявлены необоснованно.

Что касается распределения ответственности между ООО «Сервис-Быт» и <данные изъяты> А.С., суд полагает установленным, что именно ответчик <данные изъяты> А.С. совершил противоправные действия, в результате которых произошло обрушение монтируемых им металлических конструкций и причинен ущерб имуществу истца.

Так, в п. 4.1.4. договора подряда № 28/03-2018 от 28 марта 2018 года, заключенного между заказчиком ООО «МАКРОС» и подрядчиком ООО «Сервис-Быт» закреплено (л.д. 102), что подрядчик вправе заключать договоры с субподрядчиками. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками.

Из п. 6 Раздела 1 Локального сметного расчета № 1, предусматривающего полный перечень работ по договору подряда между ООО «МАКРОС» и ООО «Сервис-Быт» следует (л.д. 109-110), что предусмотрено изготовление и монтаж металлоконструкции в количестве 19 шт.

Из договора подряда № 12/04 от 12 апреля 2018 года, заключенного между заказчиком ООО «Сервис-Быт» и подрядчиком <данные изъяты> А.С. (л.д. 130-134) следует, что подрядчик <данные изъяты> А.С. по настоящему договору по заданию заказчика ООО «Сервис-Быт» обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по монтажу металлического каркаса перехода в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) согласно проектной документации, предоставленной заказчиком и разработанной ООО АП «Дойлит» согласно раздела шифр 4-17-КМ1 (Конструкции металлические) по объекту: Реконструкция здания научно-исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции по ул. Окружной в Калининском р-не г. Новосибирска (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик ФИО1 обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику; выполнить работы в соответствии с технической документацией и указаниями заказчика, а в соответствии с п. 3.4 договора обеспечить в месте выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности и выполнение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.3 договора, подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии со сроками, установленными настоящим договором, а в соответствии с п. 6.4 договора, подрядчик обеспечивает соблюдение общего порядка при выполнении работ, проведение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по соблюдению техники безопасности и охране окружающей среды в период ведения работ.

В п. 10.3 договора подряда предусмотрено (л.д. 132), что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, также, в соответствии с п. 10.4 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный действиями своих работников, и отвечает за соблюдение ими техники безопасности.

Факт заключения указанного договора ответчиком <данные изъяты> А.С. не оспаривается. Также ответчик <данные изъяты> А.С. подтвердил, что начал осуществлять работы по монтажу металлического каркаса перехода с привлечением иных лиц, в том числе привлек для работ по устной договоренности автовышку, под управлением <данные изъяты> Р., принадлежащую <данные изъяты> Ю.Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> В.В. – гл. инженер ООО УК «Северный ключ», пояснил (л.д. 162), что их организация является представителем технического заказчика ООО «МАКРОС» при осуществлении строительных работ и заключает договоры с подрядчиками. 07 мая 2018 года после произошедшего случая он пригласил представителей автора проекта ООО АП «Дойлит», которые сделали выводы, что обрушение произошло из-за нарушения технологии монтажа.

Как следует из ответа ООО АП «Дойдит» от 10 мая 2018 года, являющегося автором проекта реконструкции (л.д. 144), при осуществлении авторского надзора 08 мая 2018 года специалистами ООО АП «Дойлит» были обнаружены следующие нарушения: 1. В соответствии с проектом ш. 4-17-КМ1 лист 1.2 не был разработан ППР (Проект производства работ); 2. При монтаже металлоконструкций перехода была нарушена очередность, а именно – не были установлены вертикальные связи ВС1, ГС1, указанные в проекте ш. 4-17-КМ1 лист 7; 3. Перед монтажом конструкций перехода, а именно стоек К2 ш. 4-17-КМ1 лист 7, не была выполнена железобетонная плита, которая в соответствии с ш. 4-17-КМ1 лист 1.2 создает пространственный диск жесткости; 4. В соответствии с проектом ш. 4-17-КМ1 лист 10 не были выполнены упоры на отметке +9.35. В результате этих грубых нарушений произошло обрушение металлоконструкций перехода.

Изложенные в пунктах 2-4 требования при выполнении монтажа металлоконструкций отражены на листах 1.2, 7 и 10 проекта ООО АП «Дойлит» «Реконструкция здания научно-исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции Металлический каркас перехода 4-17-КМ1 (конструкции металлические) по ул. <данные изъяты>» 2017 г. (л.д. 175-178).

Доводы ответчика <данные изъяты> А.С. о том, что им были установлены вертикальные связи, указанные в проекте, своего подтверждения в представленных суду доказательствах не нашли.

Утверждения <данные изъяты> А.С. о том, что обрушение конструкций произошло также из-за некачественно установленных анкерных болтов, удерживающих опоры, также какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Судом установлено, что Проект производства работ (ППР) по монтажу металлических конструкций переходной галереи шифр 4-17-КМ1-КМ2-ППР действительно был разработан и утвержден уже после произошедшего обрушения металлоконструкций – 15 июня 2018 года (л.д. 167), в связи с чем достоверно установлено, что ФИО1 начал работы по монтажу металлоконструкций без указанного проекта. При этом, доводы <данные изъяты> А.С. о том, что он начал работы по указанию вышестоящего руководства, судом не принимаются, поскольку ответчик ФИО1, являясь субподрядчиком в соответствии с договором № 12/04 от 12 апреля 2018 года, заключенным с ООО «Сервис-Быт» (л.д. 130-134) должен самостоятельно исполнять условия заключенного им гражданско-правового договора.

Тот факт, что <данные изъяты> А.С. являлся самостоятельным производителем работ в соответствии с заключенным договором с ООО «Сервис-Быт» подтверждается представленными документами (л.д. 168-171), согласно которых <данные изъяты> А.С., как производителю работ, выдавался наряд-допуск КМ-1 на выполнение работ с повышенной опасностью с грузоподъемными механизмами в июне 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что обрушение металлической конструкции произошло из-за нарушения технологии монтажа металлических конструкций по вине <данные изъяты> А.С., являющегося подрядчиком при выполнении указанного вида работ по договору подряда № 12/04 от 12 апреля 2018 года, заключенного с ООО «Сервис-Быт», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика <данные изъяты> А.С., а в иске к ООО «Сервис-Быт» истцу должно быть отказано.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с в пользу <данные изъяты> Ю.Р., суд исходит из Экспертного заключения № 07/51-17 от 23 мая 2018 года ООО «НАТТЭ» (л.д. 52-63), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Мицубиси Кантер», гос. рег. знак №, составляет 255 816 руб., а с учетом износа – 240 031 руб.

При этом, суд соглашается с позицией истца <данные изъяты> Ю.Р. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Следовательно, с ответчика <данные изъяты> А.С. в пользу истца <данные изъяты> Ю.Р. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля без учета износа 255 816 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не трудоустроен (л.д. 186-190) и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 191, 192) судом не принимаются в качестве оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку финансовое положение ответчика при определении размера материального ущерба не учитывается.

Кроме того, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанных с оплатой расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 64 - квитанция об оплате).

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> Ю.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> А.С. в пользу <данные изъяты> Ю.Р. также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 808 руб. 16 коп. (л.д. 3а – квитанция об уплате).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 255 816 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 808 рублей 16 копеек, а всего взыскать 266 624 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей 16 копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Элтекс», Обществу с ограниченной ответственностью Макрос» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Быт» <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.