Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области, Финансовому управлению администрации г.Ульяновска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указа в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, просит обязать муниципалитет г.Ульяновска предоставить ему по освобождению жилплощадь, аналогичную жилплощади по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска, Финансовое управление администрации г.Ульяновска

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец был прописан по адресу: <адрес> и имел в собственности данную жилплощадь. Однако, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ году, он обнаружил, что по данному адресу проживает другой человек. Каких-либо сделок, доверенностей с правом купли-продажи указанной недвижимости истец не заключал. Какой-либо иной недвижимости он не имеет, по освобождению проживать ему негде. Передав другому человеку его жилплощадь, муниципалитет г.Ульяновска в известность его не поставил, никакой альтернативы ему не предоставил. Вследствие чего, оставшись без жилья, он был вынужден вести асоциальный образ жизни, совершил преступление, отправился в исправительное учреждение, где находится до настоящего времени.

Истец полагает, что муниципалитет был обязан предоставить ему аналогичную жилплощадь, а в настоящее время обязан возместить ему моральный вред, так как он был вынужден претерпевать чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Нижегородской области, принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что его родители были лишены в отношении него родительских прав. Фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> он проживал с момента его предоставления в 1999 году в течение примерно 1 года. На механическом заводе он не работал, в ПТУ от завода не учился. ДД.ММ.ГГГГ года он оказался в местах лишения свободы. С заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, подлежащих обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области по договору найма специализированного жилого помещения, а также с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении он не обращался.

Представитель ответчиков Администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве просит в иске отказать по следующим основаниям. Истец на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Правовых оснований для предоставления жилого помещения не имеется.

Жилой дом <адрес> в городе Ульяновске передан в муниципальную собственность как «общежитие» ДД.ММ.ГГГГ году (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в реестр муниципальной собственности») от Главульяновскстроя.

Протоколом комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации г.Ульяновска № 18 от 14.09.2006 года с указанного дома снят статус «общежитие» в соответствии с Законом РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Со всеми жильцами заключены договоры социального найма жилого помещения.

Истец по вопросу заключения договора социального найма не обращался. На момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность не проживал.

В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> имел статус «общежитие». В данном доме проживали граждане, состоящие в трудовых отношениях с предприятием, учреждением, организацией, либо на период учёбы. Истец выбыл из общежития в связи с осуждением. Право пользования жилым помещением утратил. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Финансовое управление в правоотношения с истцом не вступало, его интересы и права не нарушало, незаконные действия (бездействие) не совершало.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Ульяновской области, действующего от имени и в интересах ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Кроме того, после того, как истцу ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о передаче спорной квартиры, им пропущен установленный законом 3-х летний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Представитель третьего лица Администрации Засвияжского района города Ульяновска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. В отзыве указал, что Администрация Засвияжского района города Ульяновска является территориальным органом администрации города, действует на основании Положения, утверждённого решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 89, в котором отсутствуют полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Учет и распределение жилой площади муниципального жилищного фонда относится к ведению Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Представитель третьего лица Управления по благоустройству и ЖКХ администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма не относится к компетенции Управления ЖКХ и благоустройства.

Представитель третьего лица АО «Ульяновский механический завод» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала следующее.

Общежитие, расположенное по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года находилось на балансе ФГУП «Ульяновский механический завод». В процессе приватизации ФГУП «УМЗ» в соответствии с Распоряжением департамента имущественных отношений Ульяновской области №8-0-978 от 10.10.2002г. «Об условиях приватизации ФГУП «УМЗ» и передаточным актом общежитие вошло в состав не подлежащего приватизации имущественного комплекса. На основании постановления Главы города Ульяновска №4055 от 22.09.2006 года данное общежитие включено в муниципальную собственность. Прием-передача здания общежития состоялась ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта формы ОС-1а.

На момент передачи ДД.ММ.ГГГГ года общежития в муниципальную собственность приватизированных комнат и/или койко-мест в указанном общежитии не было, собственность граждан на какие-либо помещения в данном общежитии не оформлялась.

Койко-места в указанном общежитии предоставлялись сотрудникам АО «УМЗ», учащимся ПТУ <данные изъяты>, а также работникам иных организаций и учреждений.

Информация о том, что ФИО1, а также иным лицам с фамилией «Кузьминов», «Кузьминова» когда-либо выделялась комната (койко-место) в общежитии по <адрес> в архиве АО «УМЗ» отсутствует.

На устный запрос в рамках исполнения определения суда в архив <данные изъяты> был получен ответ, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проходил обучение в <данные изъяты>, и, соответственно, не мог получить (койко-место) в общежитии на <адрес>.

В процессе подготовки материалов по определению суда сотрудником юридического отдела проведена беседа с работниками АО «УМЗ», которые ДД.ММ.ГГГГ году проживали в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате № и №. С их слов комната № в 2002 году была нежилой, «красный уголок». Был ли кто-либо прописан в данной комнате, им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ году комната № была выделена работнику АО «УМЗ» ФИО4 Со слов ФИО4 он фактически в комнату не вселялся, ДД.ММ.ГГГГ сдал ее муниципалитету. Документов о выделении комнаты ФИО4 не сохранилось. Однако ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году он обращался с исковым заявлением в Засвияжский районный суд о праве приватизации данной комнаты. В удовлетворении иска ему было отказано.

На основании изложенного, АО «УМЗ» не располагает документами о выделении комнаты (койко-места в комнате) № ФИО1, а также сведениями о регистрации ФИО1 в указанном жилом помещении.

Заслушав истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается сообщением адресно-справочной службы, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в заключение.

Исходя из пояснений истца, примерно ДД.ММ.ГГГГ году он фактически проживал по месту своей регистрации около года. Доказательств того, что жилое помещение находилось в собственности истца, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленных АО «УМЗ» документов, общежитие, расположенное по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года находилось на балансе ФГУП «Ульяновский механический завод». В соответствии с Распоряжением департамента имущественных отношений Ульяновской области №8-0-978 от 10.10.2002г. «Об условиях приватизации ФГУП «УМЗ» и передаточным актом общежитие вошло в состав не подлежащего приватизации имущественного комплекса. На основании постановления Главы города Ульяновска №4055 от 22.09.2006 года данное общежитие включено в муниципальную собственность. Прием-передача здания общежития состоялась в октябре 2006 года на основании акта формы ОС-1а.

Как следует из сообщения представителя АО «УМЗ», на момент передачи в октябре 2006 года общежития в муниципальную собственность приватизированных комнат и/или койко-мест в указанном общежитии не было, собственность граждан на какие-либо помещения в данном общежитии не оформлялась. Койко-места в указанном общежитии предоставлялись сотрудникам АО «УМЗ», учащимся <данные изъяты>), а также работникам иных организаций и учреждений.

Информация о том, что ФИО1, а также иным лицам с фамилией «Кузьминов», «Кузьминова» когда-либо выделялась комната (койко-место) в общежитии по <адрес>, в архиве АО «УМЗ» отсутствует.

В архиве <данные изъяты> информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил обучение в <данные изъяты> отсутствует.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что он на данном предприятии не работал, в <данные изъяты> не обучался.

Доказательств того, на каком основании он проживал и был зарегистрирован по данному адресу в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Как следует из сообщения Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (до перенумерации комн. №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО4 по договору найма УМЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) указанное освободившееся жилое помещение распределено семье ФИО5, заключен договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ№.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не добыто доказательств совершения должностными лицами администрации г.Ульяновска незаконных действий которые привели к лишению истца жилища, что причинило истцу моральный вред.

Так, судом достоверно установлено, что истец был снят с регистрационного учета в сентябре 2005 года, а в реестр муниципальной собственности общежитие включено и передано на баланс муниципалитета в 2006 году, то есть уже после снятия истца с учета. Доказательств неправомерных действий именно должностных лиц администрации г.Ульяновска по снятию истца с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец обращался в администрацию или соответствующие управления администрации с заявлениями о заключении с ним договора социального найма, о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке после его освобождения из мест лишения свободы жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому. Также отсутствуют основания для взыскания с соответствующего бюджета в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области, Финансовому управлению администрации г.Ульяновска о возложении обязанности предоставить жилое помещение после освобождения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева