Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ к ЗМВ, Жилищному управлению администрации <адрес> о признании договора передачи в порядке приватизации недействительным в части, исключении из числа участников приватизации, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

СИВ обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее дедом ЗГГ с КЭЧ <адрес> заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Истец была включена в состав лиц, которым квартира была предоставлена в общую совместную собственность, в состав семьи входили дед, бабушка и истец, которой в момент заключения договора было 10 лет. Указала, что в настоящее время состоит в браке с военнослужащим, который в рамках реализации программы об обеспечении жильем военнослужащих имеет право на получение жилищного сертификата, он и члены его семьи имеют право на приобретение жилья в собственность при условии, что не имеют другого в собственности. Для получения сертификата обязательно предоставление справки об участии в приватизации, в которой указано об участии истца в приватизации в № году. Указала, что формально имеет право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:. <адрес>, общая площадь которого в размере 51,7 кв.м. не соответствует социальной норме на одного человека, поэтому считает, что реально жильем не обеспечена. При заключении договора дед истца включил ее в число участников приватизации на основании Закона, действуя, как ему казалось, в ее интересах, однако не мог предвидеть последствий, которые в будущем станут препятствием для истца в приобретении жилья в собственность, то есть добросовестно заблуждался относительно природы договора, заключенного ранее, чем возникли ее семейные обстоятельства и изменилось законодательство. Договор не может быть расторгнут или изменен, поскольку другая сторона не существует. Кроме того, дом после передачи квартиры по договору перешел в муниципальный фонд, к которому правопреемники не могут иметь отношения.

Справка об участии в приватизации получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан в пределах сроков исковой давности.

Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между представителем КЭЧ Астраханского района недействительным в части включения СИВ (до брака-ФИО11) И.В. в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>.

Исключить СИВ из числа участников приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил применить последствия недействительности сделки, признать за ЗМВ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> целом.

Прекратить право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г.<адрес> за СИВ. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец СИВ не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ГАВ, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗМВ в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика Жилищного управления администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и войсковой части 45880-В Минобороны России в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником КЭЧ Астраханского района и ЗГГ, ЗМВ, ЗГА, действующей за несовершеннолетнюю ЗИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании приказа начальника части КЭЧ Астраханского района №№-п от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи, согласно которому ФИО11 приобрели в собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м.

В указанной квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы основной квартиросъемщик ЗГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ года, его жена ЗМВ №.р. с ДД.ММ.ГГГГ и внучка ФИО11 (в настоящее время СИВ, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) И.В. ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой КЭЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено семьей ФИО11 в совместную собственность в порядке приватизации, на момент заключения договора приватизации истица была несовершеннолетней.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что такого согласия при приватизации спорной квартиры получено не было.

Решение о включении ФИО12 в договор приватизации было принято ее законным представителем – матерью ЗГА, право на участие в приватизации квартиры у истца имелось и было реализовано.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ее дед, ЗГГ, включая ее в число участников приватизации квартиры добросовестно заблуждался относительно природы договора и на основании ст.178 ГК РФ просит признать сделку недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 ГК Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом, из анализа указанных выше нормативных положений следует, что под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение же стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Под предметом же сделки, как правило, понимается определенное юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки, однако юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной, поскольку предполагается, что каждый должен знать закон.

Таким образом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 73 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, ЗГГ умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследником является ЗМВ, которая согласно свидетельству о праве на наследство № выданному нотариусом КИГ ДД.ММ.ГГГГ года, вступила в наследство после его смерти на 1/3 долю спорной квартиры. Ни ЗГГ, ни ЗМВ, как его наследник сделку не оспаривали. Истец наследником ЗГГ не является, ему законом не предоставлено право оспаривания сделки, которую заключил ЗГГ

Кроме того, доказательств тому, что ЗГГ, заключая оспариваемый договор передачи квартиры, заблуждался относительно природы договора суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении истицы из числа лиц, участвующих в приватизации.

При этом суд исходит из того, что на момент приватизации квартиры права истицы нарушены не были, договор приватизации был заключен в полном соответствии с законом.

То обстоятельство, что участие в приватизации для истца в настоящее время является препятствием для получения жилья по месту службы мужа с учетом жилой площади, приходящейся на нее как супругу военнослужащего, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее недействительность договора передачи, поскольку это обстоятельство на момент совершения сделки не существовало.

Согласно ч.2. ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ЗВИ исковых требований не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ЗМВ права собственности на спорную квартиру в целом не основаны на законе, поскольку согласно 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, поскольку не имеется оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд не находит оснований для признании договора передачи недействительным, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о прекращении за ней права собственности на принадлежащую ей 1/3 долю <адрес>

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СИВ к ЗМВ, Жилищному управлению администрации г.Астрахани о признании договора передачи в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КЭЧ <адрес> и ЗГГ, ЗМВ, ЗГА, действующей за несовершеннолетнюю ЗИВ <адрес> недействительным в части, исключении из числа участников приватизации, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2014 года.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.