Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ульяновский автомобильный завод»кФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ульяновский автомобильный завод»обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивировали тем, что 12 апреля 2012 года ответчик обратился к истцу с требованием возврата уплаченной суммы составляющей стоимость автомобиля УАЗ-390995 шасси № на момент удовлетворения требования, в связи с выявлением недостатков в автомобиле. 20 апреля 2012 года ответчик представил автомобиль для комиссионного осмотра, проверки наличия или отсутствия недостатков, заявленных в претензии. По результатам проверки был составлен акт технического состояния автомобиля, ответчик данный акт подписал. Данный акт содержал указание на наличие в автомобиле недостатков производственного характера и не указывал, что в автомобиле присутствуют недостатки, возникшие по вине владельца. Так как Акт подтвердил наличие недостатков в автомобиле ответчика, которые ранее устранялись, что является признаком существенности недостатков, 12.05.2012г. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, составляющая стоимость автомобиля на момент удовлетворения требования. Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при предъявлении требования о возврате денежной суммы за товар обязан вернуть изготовителю товар с недостатками. Однако, ответчик данную обязанность в разумный срок не исполнил, продолжал пользоваться автомобилем, несмотря на неоднократные телеграфные и телефонные требования ОАО «УАЗ». Ответчик возвратил автомобиль 4 июля 2012 года, через 52 дня после возникновения обязанности передать автомобиль изготовителю. За время незаконного пользования автомобилем, ответчик нанес автомобилю механические повреждения, а именно: трещина на передней правой фаре, деформирован порог под правой передней дверью, царапины на кузове, порез на правой передней шине. Данные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля. В целях установления размера ущерба истец заказал ООО «Реал» автотехническую экспертизу, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта недостатков эксплуатационного характера – <данные изъяты>. и размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Поскольку выявленные экспертами повреждения отсутствовали на автомобиле на момент проверки качества -Дата-, возникли не вследствие недостатков, послуживших основанием возврата ФИО1 стоимости автомобиля, а вследствие ненадлежащей эксплуатации в период незаконного использования автомобиля ответчиком, то причиненные убытки подлежат возмещению за счет ответчика. Истец считает, что ответчик должен был вернуть автомобиль только с недостатками, указанными в акте технического состояния автомобиля от -Дата-. В ходе экспертизы эксперт обнаружил и зафиксировал следующие дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации: повреждения панели передка, порога проема двери правой, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, зеркала заднего вида правого, оптического элемента правой фары, панели боковины передней правой (панель т/бака), соединителя проема двери и панели боковины правой, петли двери задней правой, двери задней правой, панели боковины задней правой, панели боковины угловой задней правой, подножки задней правой, подушки переднего сиденья левого, обивки капота. Эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты были получены в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем (ответчиком).

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «УАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо может требовать возмещения убытков только в случае нарушения принадлежащего ему права. Истец не доказал наличие у него нарушенного права, не указал правовую норму, которая бы закрепляла такое право. Напротив, действующее законодательство не предусматривает прав изготовителей товаров на предъявление каких-либо требований к состоянию возвращаемых потребителями товаров. В том числе, не оговаривается неправомерность возврата товаров с эксплуатационными недостатками, обязанность потребителей вернуть товар без повреждений, эксплуатационных недостатков. Следовательно, отсутствует и корреспондирующая такому праву обязанность потребителя вернуть изготовителю товар в состоянии, отвечающим таким требованиям, то есть истец не доказал противоправный характер действий ответчика. Считает, что к правоотношениям сторон допустимо применение по аналогии нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 503 ГК РФ, указывает на то, что данная норма не содержит каких-либо требований к отсутствию "эксплуатационных недостатков" и механических повреждений, а также прямо запрещает продавцу удерживать сумму из-за понижения стоимости товара. Следовательно, факт причинения ответчиком каких-либо убытков истец не доказал. Восстановительная стоимость работ не может быть квалифицирована как убытки. Также представитель ответчика считает, что истец не доказал незаконность использования автомобилем в течение 52 дней, у ответчика отсутствовала обязанность передавать товар в месте нахождения изготовителя, действующее законодательство не устанавливает срок возврата товара при удовлетворении требований потребителя. Таким образом полагает, что разумный срок возврата товара не нарушен. Кроме того, ответчик в период с -Дата- по -Дата- неоднократно обращался в ООО "ИнтерпартнерСервис" с целью возврата автомобиля по телеграммам ОАО "УАЗ", но автомобиль не был сдан в ООО "ИнтерпартнерСервис" не по вине ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- между ФИО1 и ООО фирма «Интерпартнер» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ №670-КО/У-4, стоимостью <данные изъяты>., на основании которого -Дата- ФИО1 был передан в собственность автомобиль УАЗ 220695-04, цвет «белая ночь», 2010 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства серии ... ОАО «УАЗ», организацией-изготовителем товара является ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

В процессе эксплуатации в товаре потребителем были выявлены множественные недостатки лакокрасочного покрытия, недостатки ходовой части, раздаточной коробки, ремней ГРМ, мостов, карданных валов, выявлялась течь масла ДВС.

-Дата- истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты>., которая получена ответчиком -Дата-.

Согласно платежного поручения № от -Дата- ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты> платежного поручения № от -Дата- – <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>

Решение ответчиком ОАО « УАЗ» было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2012г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

При этом факт нарушения права, размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Правоотношения сторон в связи с обнаружением в товаре недостатков и возвратом товара изготовителю регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации…

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы…

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)...»

Следовательно, при удовлетворении изготовителем требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы обязанность возврата автомобиля как крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов лежала на изготовителе товара, то есть, на истце.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен срок возврата автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Проанализировав в совокупности материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцомне представлено суду доказательств того, что ответчик незаконно пользовался автомобилем 52 дня.

Из телеграмм ОАО "УАЗ" от № от 05.06.2012, № от 12.05.2012, № от 22.05.2012, № от 15.05.2012, № от -Дата- следует, что истец дал указания ответчику передать автомобиль в ООО «ИнтерпартнерСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из заявления ответчика на имя ООО «ИнтерпартнерСервис» от 17.12.2013г., письма ООО "ИнтерпартнерСервис" исх. № от -Дата- судом установлено, что ответчик в период с -Дата- по -Дата- неоднократно обращался в данную организацию с целью возврата автомобиля во исполнение вышеуказанных телеграмм истца, но автомобиль не был принят в связи с невыдачей истцом доверенности на имя ООО «ИнтерпартнерСервис». Данное доказательство истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком разумного срока возврата автомобиля. В связи с этим, доводы истца о незаконном характере использования ответчиком автомобиля в течение 52 дней подлежат отклонению.

В силу требований ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Закон РФ "О защите прав потребителей", равно как и иное законодательство Российской Федерации не оговаривает требования к состоянию возвращаемого изготовителю товара, не предусматривает обязанность потребителя вернуть товар без недостатков, возникших по причинам, за которые изготовитель не отвечает, и корреспондирующее этой обязанности право изготовителя.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик должен был вернуть автомобиль только с недостатками, указанными в акте технического состояния автомобиля от -Дата-, не основаны на нормах права.

Кроме того, истец не доказал, что такие недостатки возникли именно после составления акта технического состояния автомобиля от -Дата-. Из объяснений истца следует, что акт составлен по результатам проверки качества, которая в свою очередь была проведена в целях проверки наличия или отсутствия недостатков, заявленных в претензии. То есть, фиксация всех имеющихся в автомобиле недостатков, включая механические повреждения и недостатки, возникшие по вине владельца, не была целью данной проверки качества.

По представленному стороной истца заключению экспертов № 182-12, выполненного ООО «Реал» суд считает необходимым указать, что само по себе наличие механических повреждений не доказывает нарушение правил эксплуатации автомобиля. Экспертами не исследовалась возможность возникновения данных повреждений в результате действий третьих лиц, не обосновано почему данные повреждения не являются следствием естественного износа или скрытого производственного брака. Истец не привел правил эксплуатации, нарушенных ответчиком, а также не представил доказательства того, что эти правила доведены до ответчика.

Кроме того, экспертиза выполнена без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и УТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ульяновский автомобильный завод»кФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30 апреля 2014 года.

Судья Некрасов Д. А.