Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 156450 рублей 31 копейку, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5150 рублей, расходы по составлению акта в сумме 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1837 рублей 06 копеек, расходы на подготовку документов для предоставление в суд (копирование, брошюрование) в сумме 488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года кухня, жилая комната и кладовая квартиры были затоплены канализационными стоками из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3 Актом зафиксировано нарушение целостности канализационного стояка, произошедшее из-за несанкционированного переноса ответчиком унитаза и врезке его в канализационный стояк. ДД.ММ.ГГГГ года затопление канализационными стоками продолжилось, что привело к повреждению коридора (прихожей). Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры установлен Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, его размер составляет 156450 рублей 31 копейка. Кроме того, истцу причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, связанные со специфическим характером жидкой фракции, заливающей квартиру и предстоящей потерей времени, которое будет потрачено на ремонт.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Благоева,18».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Благоева,18» исковые требования не признала, пояснила, что собственником квартиры № произведена самовольная врезка в канализационный стояк с установкой унитаза в помещении, предназначенном для кладовой. После вскрытия декоративного короба было установлено, что протекает унитаз при смыве воды. Для предотвращения возможных протечек была заменена часть стояка.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Теряев Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что причиной залива явилось нарушение целостности канализационного стояка, которые относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком является ТСЖ «Благоева,18».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствм.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит истцу ФИО1, квартира № – ответчику ФИО3

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Благоева,18».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Актом о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в результате залива пострадали жилая комната и кухня (стены/побелка и потолок/побелка) с образованием мокрых следов протечки и пузырей штукатурки, а также кладовая. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено нарушение целостности канализационного стояка. Акт подписан, в том числе ответчиком ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Благоева,18» следует, что после вскрытия декоративного короба в квартире № было установлено, что протечка канализационного стояка произошла в месте подключения тройника к унитазу. На стояке обнаружены следы давних протечек, время образования которых определить невозможно. Унитаз установлен с нарушением технических требований, места соединений заклеены сантехнической лентой, компрессионная резиновая прокладка отсутствовала. Указанное зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном председателем ТСЖ, членами правления, слесарем сантехником. Собственником квартиры ФИО3 указанный акт не подписан (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний слесаря ТСЖ «Благоева,18» ФИО13 допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что унитаз в квартире ФИО3 установлен в помещении, предназначенном для кладовой, при смыве воды происходила протечка в месте соединения трубы унитаза и стояка из-за неправильной установки сантехники. Для исключения дальнейших протечек часть стояка была заменена. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Каких либо заслуживающих внимание доводов, кроме голословных утверждений о служебной зависимости свидетеля от ТСЖ, позволяющих усомниться в достоверности информации, указанной свидетелем, представителем ответчика не приведено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что причиной залива явилась протечка из квартиры ответчика ФИО3 в месте соединения унитаза с тройником из-за отсутствия компрессионной резиновой прокладки, обеспечивающей герметичность соединения.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива является нарушение целостности стояка, что и было зафиксировано в акте, суд не принимает во внимание, поскольку указанный акт был составлен до вскрытия декоративного короба, при этом другие доказательства, которые указывали бы на повреждение стояка, материалы дела не содержат. Кроме того, сама формулировка причины залива «нарушение целостности стояка» при возникшем после залива между ФИО3 и ТСЖ споре по вопросу самовольной врезки в канализационный стояк допускает неоднозначное толкование.

В дальнейшем, после вскрытия короба и установления причин залива, был составлен новый акт, который ответчик ФИО3 отказался подписывать. Вместе с тем, отсутствие подписи ФИО3 в акте, не свидетельствует о том, что причина залива указана в нем неверно. Напротив, имея возможность выразить несогласие с установленной в акте причиной залива, ФИО3 от подписи отказался.

Доводы о том, что факт нарушения целостности стояка подтверждается действиями ТСЖ, заменившего часть канализационного стояка, также не принимаются судом, поскольку, как пояснила представитель ТСЖ, данные работы были выполнены для предотвращения протечек в будущем, содержание и замена стояков является обязанностью ТСЖ, в связи с чем указанные работы не могут расцениваться исключительно как действия по устранению причин залива.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Между тем отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу приведенных норм закона, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО3 несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Учитывая, что причиной залива явилась протечка в месте соединения унитаза с тройником из-за отсутствия компрессионной резиновой прокладки, указанное имущество к общему имуществу многоквартирного дома не относится, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является собственник квартиры №, а именно ответчик ФИО3 Достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Благоева,18» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №№ по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений квартиры на дату оценки составляет 156450 рублей 31 копейка.

В связи с разногласиями относительно размера ущерба, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам судебной строительно-оценочной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 31088 рублей.

Выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы, представителем истца указано на неправильное применение методики проведения экспертизы, отсутствие необходимой квалификации эксперта, использование устаревших документов, что привело к искажению результатов экспертизы.

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Также суд полагает необходимым отметить, что эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

При этом суд не может положить в основу решения Экспертное заключение №№ по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленное ИП ФИО5, поскольку при проведении экспертизы вопрос об отнесении имеющихся повреждений к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года экспертом не исследовался, лицо, проводившее экспертизу, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение не предупреждалось. Как следует из исследовательской части указанного заключения, вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.п.) экспертом не рассматривался, поскольку данный метод приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре и не позволит восстановить эстетический вид помещений (определено на основании консультаций со специалистами строительных организаций, специализирующихся на проведении работ помещений и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Однако суд находит данные выводы неубедительными, поскольку на момент составления заключения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» являлся не актуальным, а ссылки на источник консультаций со специалистами строительных организаций, специализирующихся на проведении работ помещений, заключение не содержит. Кроме того, заключение не содержит каких либо суждений относительно необходимости полной разборки и дальнейшей сборки мебели, при этом стоимость таких работ составляет 57000 рублей.

При этом из заключения судебной экспертизы обоснованно следует, что применение метода замены отделочных материалов только по площади повреждений в данном случае возможно, поскольку поверхность повреждений незначительна.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 31088 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО3 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 31088 рублей, что составляет 20% от заявленных (<данные изъяты>).

Документально подтверждены расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 рублей и расходы по составлению акта осмотра в сумме 100 рублей, всего в сумме 5100 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1020 рублей (<данные изъяты>).

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1837 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассового чека следует, что истцом понесены расходы по копированию документов и их брошюровке на общую сумму 488 рублей, при этом расходы на копирование составили 248 рублей.

Поскольку брошюровка документов для обращения в суд не требуется, суд признает необходимыми только расходы по копированию документов. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы в сумме 49 рублей 60 копеек (<данные изъяты>).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в общем размере 4680 рублей 51 копейка, что подтверждается чеками ДД.ММ.ГГГГ года. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1132 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 31088 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1020 рублей, расходы по копированию документов в сумме 49 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1132 рубля 64 копейки, а всего 33290 рублей 24 копейки.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Благоева,18» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.