Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о взыскании: убытков в размере 324843 руб. 40 коп. (312 591,71 + 12251,69); взыскании суммы государственной пошлины в размере 6325 руб. 92 коп.; возмещении расходов на представителя в сумме 50000 руб. (в редакции иска 01.12.2021 л.д. 189).

В обоснование иска указано, что в Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2017 поступило заявление Администрация г. Екатеринбурга о признании ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.10.2018 в отношении ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» введено внешнее управление, управляющим утвержден ФИО2. Определением от 16.06.2020 производство по делу № А60-11749/2017 прекращено.

На основании инкассового поручения *** от 18.01.2019 в расчетного счета ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в на счет Ленинского районного отдела ФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств в сумме 312 591,71 руб. по исполнительному производству № 81951/18/66004-ИП от 10.12.2018.

ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 312 591 руб. 71 коп., причиненных должнику в процедуре банкротства (дело № А60-44305/2020). В обоснование иска истец указал, что 18.01.2019 с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 по исполнительному производству от 10.12.2018 № 81951/18/66004-ИП в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 312 591 руб. 71 коп. в счет погашения перед ней долга по заработной плате. При этом задолженность по заработной плате отсутствовала, поскольку при увольнении с работником был произведен полный расчет. Все документы по расчету с работником у управляющего имелись.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» убытки в размере 312 591 руб. 71 коп.. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 № Ф09-3825/21 по делу № А60-44305/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-44305/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. К участию в деле № А60-44305/2020 в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

ФИО2 возместил ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» ущерб, причиненный в рамках дела о банкротстве. В силу положений ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец имеет право обратного требования к причинителю вреда ФИО3. Также возмещены расходы на государственную пошлину в сумме 12252 руб..

Сторона истца считает, что ФИО3 действовала недобросовестно и ее действия и бездействия привели к причинению ущерба ОАО «ПКБ «Энергоцветмет». Ответчик получила от пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП требование о предоставления реквизитов счета. При этом по содержанию требования ответчик должна была догадаться, что не имеет право получать от ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» какие-либо средства. Ответчик должна была уведомить пристава-исполнителя о том, что не имеет право на денежные суммы. В результате ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» своевременно денежные средство не получило, что и привело к причинению ущерба, а в последующем к удовлетворению иска общества к ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражают против удовлетворения иска. Пояснили, что никаких незаконных действий ответчик не совершала. О том, что на ее расчетный счет поступили денежные средства, ответчик узнала уже после судебного разбирательства в арбитражном суде. Ответчику стало ясно о принадлежности средств только в ходе настоящего судебного заседания. Ранее все обращения в ФССП и Прокуратуру не позволили ответчику разобраться в ситуации, кому необходимо передать денежные средства. У истца не было информации о том, что расчеты с работодателем завершены, обстоятельств получения заработной платы ответчик не помнит, поскольку с момент расчетов прошло несколько лет. Приставу ответчик не могла отказать в удовлетворении обязательного для нее требования. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 76 – 77).

Судом установлено следующее.

Спорные денежные средства в сумме 312 591,71 руб. переведены ответчиком истцу.

Из судебных постановлений по делу № А60-44305/2020 и копий документов, приложенных к иску (л.д. 9 – 23) следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2017 поступило заявление Администрация г. Екатеринбурга о признании ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.10.2018 в отношении ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» введено внешнее управление, управляющим утвержден ФИО2. Определением от 16.06.2020 производство по делу № А60-11749/2017 прекращено.

На основании инкассового поручения № 16218 от 18.01.2019 в расчетного счета ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в на счет Ленинского районного отдела ФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств в сумме 312 591,71 руб. по исполнительному производству № 81951/18/66004-ИП от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» убытки в размере 312 591 руб. 71 коп. и расходы на пошлину 12252 руб. (л.д. 13). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 № Ф09-3825/21 по делу № А60-44305/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-44305/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. К участию в деле № А60-44305/2020 в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела № А60-44305/2020.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 № Ф09-3825/21 по делу № А60-44305/2020 следует, что в период процедуры внешнего управления на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета должника в пользу ФИО3 произведено списание задолженности по заработной плате в размере 312 591 руб., в то время как на момент списания соответствующий долг перед указанным работником отсутствовал. При этом у внешнего управляющего имелись все необходимые документы, позволяющие данное обстоятельство проверить и установить. В силу указанных обстоятельств ФИО2 имел возможность не допустить взыскание денежных средств по исполнительному производству от 10.12.2018, так же как имел возможность в дальнейшем принять меры по исправлению сложившейся ситуации путем возврата списанных средств. Не предпринял соответствующих действий в отсутствие каких-либо для этого объективных препятствий и уважительных причин, кроме того, не выяснил достоверно основания списания задолженности. Такое поведение арбитражного управляющего не отвечает критериям поведения добросовестного и разумного менеджера - профессионального участника антикризисных отношений, более того, оно привело к наступлению для должника негативных финансовых последствий в виде списания с его счета денежных средств в отсутствие для этого законных оснований, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. ФИО2 отсутствие своей вины в причинении убытков не доказал.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий внешнего управляющего он утратил возможность получать какие-либо сведения о должнике, ФИО2 вместе с тем не объяснил, какие у него имелись причины для невыяснения обстоятельств списания денежных средств в процедуре банкротства, когда соответствующие полномочия у него имелись.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 установлено незаконное бездействие именно истца при списании денежных средств. Суд апелляционной инстанции установил, что бездействие внешнего управляющего ФИО2 по необеспечению сохранности денежных средств на счете должника привело к причинению должнику убытков в сумме 312 591 руб. 71 коп..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вред ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» причинен именно незаконным бездействием ФИО2, а не действиями или бездействием ответчика, как утверждается в исковом заявлении. Кроме того, из материалов по вынесению судебного приказа (л.д. 69 – 71) и материалов исполнительного производства (л.д. 140 - 174) следует, что ответчик ФИО3 была непосредственно непричастна к изъятию денежных средств у ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», поскольку все действия по оформлению судебного приказа и взысканию средств производились Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга без участия ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» причинен ФИО2, нет оснований для возмещения такого вреда в пользу ФИО2 за счет ответчика. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Поскольку вред потерпевшему причинен ФИО2 все судебные расходы по взысканию такого вреда, подлежат компенсации за счет средств самого причинителя вреда. Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба 324843 руб. 40 коп. не имеется. Кроме того, из судебных постановлений по делу № А60-44305/2020 следует, что именно ФИО2 занимал по делу активную позицию. Не признавал исковые требования ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» и вместо добровольного погашения ущерба должнику (с последующим получением средств от ФИО3) предпочел судебное разбирательство, которое состоялось не в его пользу. Поэтому и судебные расходы по делу № А60-44305/2020 связаны именно с действиями ФИО2, а не с процессуальным бездействием ФИО3.

Неосновательное обогащение ответчика в виде повторно полученной суммы заработной платы 312 591 руб. 71 коп. возвращено ФИО2, который ранее перечислил средства ОАО «ПКБ «Энергоцветмет». Поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцу обязанность по доказыванию была разъяснена при принятии иска к производству (л.д. 1). С обязанностью по доказыванию истец не справился.

Истцом не доказано, что ответчик ФИО3 совершила незаконные действия и бездействия, которые повлекли вред истца. Как было указано выше вред ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» причинил именно ФИО2, в результате судебной процедуры по взысканию такого вреда ФИО2 понес расходы, именно его судебные инстанции назвали причинителем вреда. Ответчик ФИО3 не совершала незаконных действий и бездействий, которые привели к причинению вреда ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» и ФИО2.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО3 должна была отказаться предоставлять реквизиты своего счета (л.д. 155, 168, 198) противоречат ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд считает, что отсутствует и злоупотребление правом на стороне ответчика. О перечислении на счет ответчика средств она узнала 30.03.2021 (л.д. 76). После получения информации о деле от представителя ФИО4 22.04.2021 ответчик предприняла меры для выяснения обстоятельств дела и направила запросы в прокуратуру и ФССП (л.д. 78 – 85). Суд считает, что у ФИО3, которая не имеет юридического образования, могли быть обоснованными сомнения относительно того, что ей делать с поступившими средствами. Только в судебном заседании по настоящему делу стало возможным определение порядка движения денежных средств и лицо, которому эти средства надлежит передать. Ответчик перечислила средства истцу.

Суд учитывает, что индивидуальный профессиональный участник предпринимательской деятельности в течение нескольких месяцев незаконно бездействовал, что привело к причинению убытков должнику, но этот предприниматель требует скорой реакции со стороны обычного человека. Кроме того, сам факт разбирательства спора в суде указывал ответчику на необходимую осмотрительность при определении судьбы спорных средств.

Суд считает необходимым в иске отказать, поскольку незаконных действий и бездействий со стороны ФИО3 суд не усматривает. Также отсутствует причинно-следственная связь между законными действиями и бездействиями ответчика и причиненным ущербом и ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» и ФИО2.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске нет оснований для компенсации истцу расходов по государственной пошлине и по расходам на представителя. В этой части суд в иске также отказывает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин