Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска на то, что ФИО1 передал заемщику ООО «Алтын» на условиях договоров денежные средства под проценты: 1) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней; 2) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней; 3) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней; 4) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Всего передал <данные изъяты> рублей. Но деньги истца были похищены заемщиком. После чего по материалам уголовного дела № истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинеким городским судом Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля с ООО «Алтын» в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «Алтын», исключена из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. ООО «Алтын» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО2. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, данных о том, что в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве, не имеется. Как следует из судебного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №, с должника в пользу истца взысканы денежные средства: <данные изъяты> - задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Данная задолженность образовалась при неисполнении должником договоров займа. Ответчик, как директор и как участник должника с долей 100%, не погашал имеющуюся задолженность, при наличии признаков неплатежеспособности не проводил собрание коллегиального органа по вопросу ликвидации, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не подавал.

На основании вышеизложенного, просит привлечь учредителя и директора ООО «Алтын» (ИНН №) ФИО2 (ИНН №) к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Алтын» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № в размере 1 083 834 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по невыплаченной задолженности по исполнительному производству в размере 529410,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в частности установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 передал заемщику ООО «Алтын» денежные средства под проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора.

Далее, ФИО1 передал заемщику ООО «Алтын» денежные средства под проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора.

ФИО1 передал заемщику ООО «Алтын» денежные средства под проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора.

Таким образом, заключение договоров займа между сторонами и их условия подтверждены допустимыми доказательствами.

Указанные в договорах займа суммы не возвращены Истцу Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлениями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Набережные Челны А.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала уголовного дела № ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ С.Д.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинеким городским судом Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля с ООО «Алтын» в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

ООО «Алтын» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Руководителем и единственным учредителем должника согласно выписке являлся ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве, не имеется.

Ответчик, как директор и как участник должника с долей 100%, не погашал имеющуюся задолженность, при наличии признаков неплатежеспособности не проводил собрание коллегиального органа по вопросу ликвидации, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не подавал.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование-претензию о возврате денежных средств на основании договоров займа, требование ответчиком получено, но не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа в объеме и сроки, определенные договором, материалы дела не содержат, то имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в размере 1083834 рублей, учитывая субсидиарный характер ответственности генерального директора и учредителя и то, что ООО «Атлын» не исполнило обязательство по договору займа, а также решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету проценты за пользование суммой займа в общем размере <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 7,63% * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)/<данные изъяты> дней в году.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 529410,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку госпошлина за требование имущественного характера равна 13619 руб., эту сумму госпошлины в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 083 834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 410 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 13619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение01.09.2021