Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №... за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>,за ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли того же земельного участка. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. указанное апелляционное определение Волгоградского областного суда оставлено без изменения. Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, был образован в результате перераспределения земель, находящихся в частной собственности (земельный участок с кадастровым номером №...-исходный земельный участок) и земель, право собственности на которые не разграничено. Ранее решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... было установлено, что на исходном земельном участке, собственниками которого являлись истец и ответчик, расположено строение, возведенное ответчиком в период брака с наследодателем, являющееся самовольной постройкой. Кроме того, данным решением также установлено, что самовольная постройка, частично расположена на землях общего пользования, принадлежащих администрации городского округа – <адрес>. Судом также было разъяснено, что после выкупа земельного участка, расположенного под самовольной постройкой у истца и ответчика появится право на признание права собственности на вновь возведенное строение, в связи с чем, суд признал целесообразным признать право собственности на исходный земельный участок за обеими сторонами. В июне 2019 года истец предложила ответчику обратиться с совместным иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ. Ответчик на предложение истца признать право собственности на самовольную постройку, возведенную ею в браке совместно с умершим супругом, не ответила, что соответствовало о нежелании ответчика сохранить и узаконить самовольно возведенную постройку на земельном участке, находящемся в долевой собственности истца и ответчика. Учитывая волеизъявление ФИО2, как собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на признание права собственности на данную постройку, в августе 2019 года ФИО1 обратилась в Волжский горсуд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на тот момент на исходном земельном участке. Однако в предварительном судебном заседании представитель ФИО2 уведомила суд о намерении ФИО2 узаконить самовольную постройку. Представитель ФИО1 также уведомила суд о согласии ФИО1 предпринять все необходимые меры для дальнейшего признания права собственности на самовольную постройку, в частности, о готовности участвовать в выкупе части муниципальной земли, которую занимала самовольная постройка. Соответствующее предложение об участии в выкупе было направлено на имя ответчика в ноябре 2020 года. Поскольку между представителями теткиной О.В. и ФИО2 был достигнута договоренность о сохранении самовольной постройки, исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения. Однако, ФИО2, продолжая единолично использовать самовольную постройку после смерти супруга, предприняла попытку через перераспределение земель перевести земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в свою единоличную собственность. А именно, до вступления в силу решения Волжского горсуда <адрес> от "."..г. по делу №... ФИО2, как собственником земельного участка с кадастровым номером №... 14 мая 2018 года было заключено Соглашение о перераспределении земель. При этом, на дату заключения Соглашения ФИО2 знала о наличии судебного решения, которым прекращалось ее право единоличной собственности и признавалось право долевой собственности на указанный участок. На основании Соглашения о перераспределении земель между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> и ФИО2 в результате перераспределения земель. Находящихся в границах городского округа <адрес>, образован земельный участок, площадью 901, кв.м., кадастровый №..., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из земельного участка, площадью 224, 0 кв.м., из земель государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, площадью 677,0 кв.м., кадастровый №..., принадлежащий покупателю на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.... Между тем, вышеуказанным решением суда участок с кадастровым номером №... был включен в состав наследственного имущества ФИО3, право собственности на данный участок было признано за ФИО2 и ФИО1 в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно. Решение суда вступило в законную силу "."..г. и право собственности ФИО1 на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №... зарегистрировано "."..г., номер государственной регистрации права №... таким образом, при перераспределении земель и образовании нового земельного участка с кадастровым номером №... права ФИО1, как собственника 1/4 доли исходного земельного участка с кадастровым номером №... учтены не были. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. по делу 2-537/2021, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. установлены следующие обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером №..., в отношении которого ФИО2 осуществлено перераспределение земель с образованием нового земельного участка, на момент осуществления такой процедуры, находился в собственности как ФИО2 (3/4 доли), так и в собственности ФИО1 (1/4 доля). Однако ФИО2 как заявитель перераспределения, не уведомили администрацию <адрес> о том, что 1/4 доля земельного участка, в отношении которого она просила о перераспределении, принадлежит иному лицу ФИО1 Учитывая дату принятия и вступления в законную силу судебного решения о признании за указанными лицами права долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №..., при заключении соглашения о перераспределении земель - "."..г. у администрации отсутствовала объективная возможность знать о наличии у исходного земельного участка нескольких собственников. Вопреки положениям п.1 ст. 246 ГК РФ, абз.2 п.1 т.11.7 и п.2 ст. 39.28 ЗК РФ право собственности на весь вновь образованный участок зарегистрировано в ЕГРН только за ФИО2 Поскольку в результате перераспределения земель исходный земельный участком перестал существовать и был образован новый земельный участок с кадастровым номером №..., в настоящее время самовольная постройка расположена на указанном вновь образованном земельном участке. После признания за истцом права собственности на 1/4 долю вновь образованного участка, на котором расположена самовольная постройка, истец "."..г. через представителя обратилась к ответчику с предложением приехать на осмотр строения совместно со специалистом для проведения экспертизы с целью дальнейшего принятия совместного решения в отношении данного строения. Однако осмотр не состоялся, ответчик не оспаривает, что строение, возведенное на участке, является самовольной постройкой, однако длительное время уклоняется от ее сноса. Истец просит суд обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворении требований ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>, просила расходы по сносу самовольной постройки распределить между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, не возражала против удовлетворении требований ФИО1 о сносе спорной самовольно возведенной постройки, просила расходы по сносу самовольной постройки распределить между истцом и ответчиком в соответствии пропорционально доли владения спорным земельным участком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа –<адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1.2.1. Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от "."..г.№...-ВГД, утвержденного постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г.№..., порядок использования земель <адрес> определяется в соответствии с зонированием городской территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования (часть II Правил). Территория <адрес> разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Как следует из Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-4 (зона коллективных садов) для которой установлены градостроительные регламенты: максимальный процент застройки в границах земельного участка 20% и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения - 3 метра.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, компенсации морального вреда; удовлетворены исковые требования ФИО1 к Тескиной ТТ.П. о разделе наследственного имущества, а именно, постановлено исключить из наследственной массы оставшейся после смерти Т.В.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, автомобиль марки <...> года выпуска; отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об исключении из наследственной массы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? долю ФИО3 в автомобиле марки <...> а также на ? долю ФИО3 в автомобиле марки <...>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в размере ? в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Т.В.М., в виде автомобиля марки <...> в сумме 45 095 рублей, а также в виде автомобиля марки <...> в сумме 63 362 рубля 50 копеек; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти Т.В.М. на 3/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:35:020102:5653.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... установлено, что "."..г. ФИО2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Согласно копии договора: жилой дом состоит из одноэтажного кирпичного строения с двумя жилыми пристройками, общей площадью 92,3 кв.м., в том числе 51,4 кв.м. жилой площади. Площадь земельного участка составляла 608,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН в собственности у ФИО2 находится земельный участок площадью 677 кв.м., жилой дом, 1967 года постройки, площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... судом была назначена комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №... от "."..г. строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... является вновь возведенным строением. Строение не представляет угрозы для жизни и здоровья человека. Степень завершенности данного дома составляет 100 %. Строение по данному адресу не соответствует тем данным, которые внесены в государственный реестр недвижимости под кадастровым номером №.... Фактические границы земельного участка расположенного по адресу <адрес> не соответствуют границам, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "."..г.№..., расхождение площади составляет (+) 208 кв.м. Фактические границы выходят за пределы данным Единого государственного реестра недвижимости в точках 21,26,8,9,1,16,17,18,19,20, площадью 229 кв.м.. Фактические границы площадью 229 кв.м. выходящие за пределы данным Единого государственного реестра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес> расположены на землях общего пользования (земли города).

В решении суда указано, что данная экспертиза, пояснения эксперта, пояснения истца ФИО2 подтверждают, что приобретенной ею жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м., имеющий кадастровой №... отсутствует, на данном месте возведен новый объект недвижимости – жилой дом, который частично расположен на землях общего пользования, принадлежащих администрации городского округа - <адрес> и поэтому является самовольно возведенным объектом. Разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу <адрес> администрацией города не выдавалось.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...; о признании за ФИО1 права собственности на ? долю указанного земельного участка, за ФИО2 право собственности на ? доли этого же земельного участка, с выплатой денежной компенсации; о взыскании судебных расходов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю земельного участка кадастровым номером №..., площадью 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 3/4(три четвертых) доли земельного участка кадастровым номером №..., площадью 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 право собственности на земельный участок кадастровым номером №... площадью 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов за выкуп земельного участка — 9734 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя -25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5810 рублей 21 копейка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от "."..г., согласно которой в собственности ФИО1 находится 1\4 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

"."..г. за исх. №... председатель комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> выставил ФИО2 и ФИО1 требование, в котором их уведомил об обязанности в срок до "."..г. снести самовольно возведенный объект по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривает того, что постройка, возведенная по адресу: <адрес>, кадастровый №... является самовольной и не возражает против её сноса.

В связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика, представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

По заключению экспертизы №..., выполненной ООО «Планета Экспертиз», дом, расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствует строительно-техническим, градостроительным, пожарным нормам и правилам и может представлять угрозу для жизни и здоровья человека. Процент застройки земельного участка под спорным строением и его хозяйственными постройками составляет 49,84%. Не представляют опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия. Согласно таблицы 2 пункта 12.1.2 раздела 12 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес>» от "."..г.№...-ВГД: в зоне жилой застройки для ИЖС Ж-1 допускается максимальный процент застройки земельного участка в размере 40%. Согласно ссылки 3 к указанной Таблице: допускается увеличение максимального процента застройки на 10% при получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации. Сооружение навеса ФИО9 6 имеет вдоль всей его длины 25,45 м.ограждение от соседнего земельного участка по <адрес>№... из металлических опор, покрытых асбоцементным листовым материалом и листами поликарбоната на высоту 4 метра, что является нарушением градостроительных норм. Не представляет опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия. Поскольку согласно таблицы 2 пункта 12.1.2 раздела 12 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес>» от "."..г.№...-ВГД: в зоне жилой застройки для ИЖС Ж-1 допускается максимальная высота ограждения -2 м. Указанное ограждение от соседнего земельного участка по <адрес>№... из металлических опор, покрытых асбоцементным листовым материалом и листами поликарбоната на высоту 4 метра подлежит приведению его к действующим градостроительным нормам. Отсутствие технического обоснования, принятого общего конструктивного решения по устройству навеса ФИО96, является нарушением требований пунктов 3.4 и 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Согласно п. 12.4.2.3 Раздела 12 «городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес>» от "."..г.№...-ВГД: Скат крыш и слив дождевых и талых вод следует ориентировать на свой участок. Таким образом, устройство на спорном здании конструкции навеса ФИО96 без технического обоснования, принятого общего конструктивного решения и направление ската крыши на соседский участок является нарушением строительных технических и градостроительных норм и влечет за собой выпадение и скопление на нем снега и дождевых осадков с крыши спорного строения, излишнее обводнение сосе6днего земельного участка и расположенных объектов на нем, что ухудшает условия их содержания и может причинить вред их конструкциям. В этом случае также не исключено, что случайное попадание человека под сход снега с крыши, может быть причиной возникновения у него травм. Нарушение представляет опасность для жизни или здоровья человека. Устранение выявленных нарушений возможно путем приведения конструкций навеса в соответствии с градостроительными и строительными техническими требованиями. Расстояния от стен дома до границ его земельного участка составляют следующие значения: до северной границы 3,70 м. (<адрес>), до восточной 6 м. (участок <адрес>), до южной 0,7 м.-2.10 м. (участок <адрес>), до западной 0 м.-3, 80 м. (участок <адрес>), Номера соседних земельных участков указаны в соответствии с ситуационным планом из Те6хнического паспорта спорного строения за 2019 <адрес> от границ земельных участков до наружных стен спорного строения менее 3 метров являются нарушением градостроительных норм. Расположение части спорного строения по границам земельного участка, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку отсутствие предусмотренного нормами прохода вдоль здания, создает препятствия деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объекте и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Нарушение представляет опасность для жизни и здоровья человека. Согласно пункта 12.1.6 Раздела 12 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес> волгоградской области» от "."..г.№...-ВГД: Минимальный отступ индивидуальных жилых домов от границ земельных участков до застройки устанавливается 3,0 м.Согласно пункта 12.4.2.2 раздела 12 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа –<адрес> волгоградской области» от "."..г.№...-ВГД: 12.4.2.2 Минимальные отступы от границ земельных участков до линии застройки для жилого дома составляют 3 метра. Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП "."..г.-89: Расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов, и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее,м : до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1. при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) не менее 25 м. Согласно п. 4.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты»: Объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать: устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты. Указанное выше нарушение требований правил пожарной безопасности является основанием для сноса части спорного строения. Восстановление возможности обеспечения прохода вдоль здания для деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объекте, в результате сноса, позволит тогда производить безопасную дальнейшую эксплуатацию здания. Для устранения выявленного недостатка в области требований правил пожарной безопасности возможен снос пристройки хозблока ФИО94 полностью или частично. Остальные нарушения отступов от границ земельных участков до линии застройки спорного строения не представляют опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия. Согласно пункта 1.5.2«Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес> волгоградской области» от "."..г.№...-ВГД: Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Дефекты кладки наружных несущих стен: кладка выполнена с нарушением требований к перевязке, предусмотренных п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», количество тычковых рядов кладки меньше, предусмотренных нормой, у оконных простенков в кладке нет перевязки, местами кладка выполнена с нарушением требований к толщине вертикальных и горизонтальных швов, предусмотренных п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Дефекты кладки колонн в помещении хозблока ФИО94: кладка выполнена с нарушением требований к толщине вертикальных и горизонтальных швов, предусмотренных п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», выполнена с нарушением требований к отклонению от вертик5альности, предусмотренных п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Отклонения в двух местах составляют более 5 мм на всю высоту стен. На кладке наружной стены снаружи со стороны южного фасада имеются две продольные трещины, протяженностью на всю высоту здания, с шириной раскрытия до 3 мм. несоблюдение требований, предусмотренных СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»при ведении кладки стен и колонн, является нарушением требований пунктов 3.4 и 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» влечет за собой образование ее дефектов и в свою очередь может повлечь за собой возникновение повреждений конструкций в дальнейшем. С учетом этажности здания и толщины кладки все выявленные в ходе исследования дефекты каменной кладки следует относить к значительным и устранимым. На момент осмотра выявленные повреждения каменной кладки не представляют угрозу для жизни и здоровья людей или иной опасности. Однако, необходимо дальнейшее наблюдение за их развитием и принятие решения об их обязательном устранении в последующем.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного ООО «Эксперт Система» экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, сторонами по делу не представлены, напротив стороны выразили согласие с представленным суду заключением, которое также не противоречит доказательствам по делу.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от "."..г. N 8-П, Определениях от "."..г. N 85-О, от "."..г. N 1276-О-О, от "."..г. N 595-О-П и от "."..г. N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Суд полагает необходимым обязать ФИО2 снести самовольно возведённую постройку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

При этом суд считает необходимым возложить расходы по сносу самовольного строения пропорционально доли владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на ФИО2 в размере 3/4долей, на ФИО1 в размере 1/4 доли, отказав истцу в удовлетворении требований об обязании произвести снос указанной самовольно возведенной постройки только за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 рублей и подтверждены чеком-ордером, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№...) снести самовольно возведённую постройку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Возложить расходы по сносу самовольного строения пропорционально доли владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на ФИО2 (<...>) в размере 3/ 4 долей, на ФИО1 (<...> в размере 1/4доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1(<...>) расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: