Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Н.Л., Риц Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Резерв», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Правительства Брянской области, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, Управлению по благоустройству и экологии города Брянска об оспаривании действий по выделению и реконструкции земельного участка, разрешения на строительство, сносе строения, восстановлении скверов,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова Н.Л., Риц Д.Б. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт - Резерв» о признании действий по реконструкции земельного участка, занятого сквером у кинотеатра «Р» в Советском районе г. Брянска незаконными. В обоснование иска указали, что в нарушение ст. 46 ГрК РФ при разрешении вопроса о разработке проекта реконструкции указанного земельного участка, органом местного самоуправления не проводились публичные слушания. В связи с чем, нарушено право истцов, как жителей г. Брянска на участие в градостроительной деятельности

12.08.2013 года истцы уточнили заявленные требования. В обоснование иска указали, что ответчиками нарушен разрешенный вид использования земельного участка, занятого скверами у кинотеатра «Р» в г. Брянске. В результате указанный земельный участок с прилегающими к нему землями общего пользования, незаконно предоставлен для разработки проекта реконструкции кинотеатра ООО «Стандарт-Резерв», и последующего строительства на месте кинотеатра нового многофункционального здания. Выданное Брянской городской администрацией разрешение на строительство не соответствует Правилам землепользования и застройки территории г. Брянска, Закону Брянской области «О градостроительной деятельности в Брянской области», поскольку возведенный объект точечного строительства нарушил градостроительные регламенты, планировочные градостроительные решения и нормативы плотности застройки, границы природных комплексов и зон исторического и культурного наследия, требования санитарных, противопожарных норм. Органом местного самоуправления не была соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Администрации Брянской области № 220 от 12 марта 2008 года «О порядке использования отдельных земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте города Брянска, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов», проект планировки территории должен быть вынесен для обсуждения на публичные слушания в соответствии с требованиями ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ в порядке, установленном Уставом города Брянска и Положением о публичных слушаниях в гор. Брянске. В связи с чем, по мнению истцов, нарушены их права, как жителей гор. Брянска на участие в градостроительной деятельности, на благоприятную окружающую среду, пользование скверами на территории города.

По изложенным в иске основаниям, истцы просили суд признать незаконными действия ООО «Стандарт-Резерв» по реконструкции земельного участка, признать незаконным выделение Управлением имущественных отношений Брянской области в аренду ООО «Стандарт-Резерв» дополнительного земельного участка площадью <...>. из земель общего пользования. Обязать ООО «Стандарт-Резерв» освободить указанный земельный участок. Признать незаконным разрешение на строительство от <дата>. Снести многофункциональное здание. Восстановить скверы в прежнем виде.

В судебном заседании истцы Кочегарова Н.Л., Риц Д.Б. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.

Представители ООО «Стандарт – Резерв» адвокат по ордеру Червяков И.В., по доверенности Мануев В.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснили, что исковые требования в части, заявленной к ООО «Стандарт-Резерв» являются необоснованными, поскольку истцы не представили суду доказательства, какие конкретно права истцов нарушены ответчиком. При получении разрешительной документации на строительство спорного многофункционального объекта, ответчик действовал в соответствии с требованиями ГрК РФ, Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки территории г. Брянска, в связи с чем, не мог затронуть права истцов, как жителей г. Брянска.

Представители Брянской городской администрации Солдатов А.А., Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Абрамов Ю.А. иск не признали. Возражая против заявленных требований, пояснили, что согласно градостроительного регламента вид разрешенного использования спорного земельного участка ОД1 зона общественно-деловой активности городского значения, на котором разрешены виды использования недвижимости, в т.ч. многофункциональные нежилые здания общей площадью до <...>. Никакие изменения в данный вид зоны не вносились. В связи с чем, права истцов на участие в градостроительной деятельности нарушены не были, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Специалист Управления по строительству и развитию территории г. Брянска К. суду пояснила, что разрешение на строительство было выдано ООО «Стандарт-Резерв» на основании представленного перечня документов, предусмотренных ГрК РФ. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации не имелось.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления по благоустройству и экологии города Брянска в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Суду представлено решение Брянского городского Совета народных депутатов от 28.08.2013 года № 1065 о ликвидации Управления в срок до 02.12.2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» А., Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основании и порядок проведения публичных слушаний по вопросам муниципального образования, порядок выделения земельных участков под реконструкцию и строительство, права землепользователей на использование земельных участков, порядок оформления документации для производства строительства капитальных объектов недвижимости и реконструкции объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, основания возникновения и порядок регистрации прав на земельные участки, регламентированы статьями 7, 8, 18, 28, 30, 35-37, 40-46.3, 48-49, 51-52 Градостроительного кодекса РФ, статьями 25, 31-32, 41-43, 57, 59-64, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, Уставом г. Брянска.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса на заключение инвестиционного соглашения в отношении здания к/т «Р» по адресу <адрес>, находящегося в собственности Брянской области, для проведения его реконструкции, было заключено инвестиционное соглашение между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Стандарт-Резерв» от <дата> (л.д. 33-35, 62-83 т. 1). В связи с нецелесообразностью и затратностью проведения реконструкции объекта, которая определена инвестором, были внесены изменения в инвестиционное соглашение, согласно которым в п.п. 1, 8, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 64 текста инвестиционного соглашения слова «реконструкция» заменены на «снос Объекта Соглашения и строительство на этом же месте нового многофункционального здания». Срок осуществления инвестором деятельности, указанной в пункт 1 Соглашения от <дата>, до <дата>.

На основании договора аренды от <дата> Управлением имущественных отношений Брянской области был предоставлен ООО «Стандарт-Резерв» в аренду земельный участок общей площадью <...>, кадастровый номер №..., по адресу <адрес> для реконструкции к/т «Р» (договор №...). Срок договора до <дата>. Дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата> от <дата> продлевался срок действия договора аренды земельного участка до <дата> (л.д. 37-43 т. 1).

На основании обращения ООО «Стандарт-Резерв» Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска разработан и <дата> утвержден Градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №..., из которого следует, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утв. Брянским городским Советом народных депутатов от 29.05.2008 года решением № 991. Вид разрешенного использования ОД 1 Зона общественно-деловой активности городского значения. Зонирование данной территории с момента утверждения Градостроительного регламента не изменялось. Основные виды разрешенного использования недвижимости, в т.ч., многофункциональные нежилые здания общей площадью до <...> (л.д. 57-60 т. 1).

Проектная документация Многофункционального здания по <адрес> была разработана в 2010 году ООО «АРКО» (л.д. 135-183 т. 2). Дано положительное заключение Государственной экспертизы, проведенной АУ БО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от <дата> (л.д. 130-134 т. 2).

Как пояснили в судебном заседании эксперты указанного учреждения А., Н., проект многофункционального здания по <адрес> дважды проходил Государственную экспертизу по экологическому разделу. После выполнения указаний экспертов по проектной документации, проект был согласован в установленном порядке.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.04.2011 года № 896-П ООО «Стандарт-Резерв» разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по указанному адресу (л.д. 61 т. 1).

По приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 20.02.2012 года № 262 ООО «Стандарт-Резерв» дополнительно выделен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов сроком на 11 месяцев, расположенный по адресу <адрес>, площадью <...>, с кадастровым номером №... для организации строительства многофункционального здания, заключен договор аренды от <дата> №.... Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 849 от 29.03.2013 года срок действия указанного договора аренды продлен на 11 месяцев (л.д. 8-26 т. 2). Дополнительный земельный участок сформирован из земель общего пользования, которые не подлежат приватизации. Как следует из материалов дела, после завершения строительства прилегающий земельный участок подлежит благоустройству ООО «Стандарт-Резерв»

На основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ, <дата> Брянской городской администрацией ООО «Стандарт-Резерв» выдано разрешение на строительство №... Многофункционального здания общей площадью <...> строительным объемом <...> количество этажей 5 + подвал + техэтаж; площадь земельного участка <...> расположенного по адресу <адрес>. Схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «АРКО» предусмотрена стоянка для временного хранения автотранспорта площадью <...> (л.д. 106-183 т. 2).

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов 29.06.2007 года № 742, Управлением по благоустройству и экологии г. Брянска <дата>, <дата>, <дата> были проведены комиссионные обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории, прилегающей к <адрес>, о чем составлены акты обследования зеленых насаждений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, на основании которых выданы распоряжения Советской районной администрации г. Брянска о разрешении ООО «Стандарт-Резерв» валки и обрезки зеленых насаждений № 176-р от <дата> года, № 229-р от <дата> года, № 387-р от <дата> года, № 406-р от <дата>, которыми установлено, что деревья, попадающие в зону строительства подлежат сносу с оплатой компенсационной стоимости и при условии последующего выполнения компенсационного озеленения. Качественное состояние других деревьев комиссией определено как аварийное, и их снос произведен в целях предотвращения аварийных ситуаций. Как усматривается из материалов дела, расчет компенсационной стоимости и её выплата ответчиком произведена (л.д. 44-56 т. 1, 83-88 т. 2).

Брянской природоохранной прокуратурой по обращению истца Кочегаровой Н.Л. проводилась проверка законности рубки зеленых насаждений у к/т «Р». Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 82-92 т. 2).

Как указывают истцы, в результате выделения ответчику ООО «Стандарт-Резерв» дополнительного участка площадью <...> для организации строительства спорного объекта были нарушены их права как жителей гор. Брянска на участие в градостроительной деятельности, поскольку в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства до проведения открытого инвестиционного конкурса по реконструкции или строительству к/т «Р», необходимо было провести публичные слушания для выяснения мнения жителей города относительно уничтожения скверов, располагавшихся рядом с к/т «Р» и вырубки в них реликтовых пород деревьев.

При проверке данных требований истцов суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3 ч.3 ст. 28 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься: проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Аналогичные положения содержат нормы Градостроительного Кодекса РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при решения вопроса о проведении открытого инвестиционного конкурса по реконструкции к/т «Р» по адресу <адрес>, и последующего разрешения строительства многофункционального здания по указанному адресу, не относящегося к проектам планировки и межевания территории, и при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки г. Брянска, проведение публичных слушаний не требовалось.

В силу п.п.2 ч.4 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

По Постановлению Администрации Брянской области № 220 от 12 марта 2008 года «О порядке использования отдельных земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте города Брянска, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов» сквер у к/т «Р» (<адрес>) относится к таким земельным участкам. Указанным порядком предусмотрена процедура утверждения проекта планировки поименованных в постановлении земельных участков, в том числе, предусматривающая проведение публичных слушаний, в случае их использования юридическими и физическими лицами на основании заявлений, поданных ими в Брянскую городскую администрацию.

Вместе тем, как установлено судом, градостроительный регламент указанного земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утв. Брянским городским Советом народных депутатов от 29.05.2008 года решением № 991 и прошедшими до их утверждения публичными слушаниями в установленном законом порядке. Дополнительно выделенный ответчику земельный участок площадью <...>, сформированный из земель общего пользования, используется им для организации строительства, а не под застройку Многофункционального здания. После завершения строительства участок подлежит освобождению и благоустройству.

Таким образом, проведения публичных слушаний по указанному вопросу в соответствии с действующим законодательством Брянской области также не требовалось.

Доводы истцов о том, что в результате вырубки скверов, расположенных на указанном земельном участке нарушено их право как жителей г. Брянска на благоприятную окружающую среду, на сохранение указанной зеленой территории города, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства нарушения ответчиками указанных прав истцами не предоставлено. Напротив, как усматривается из проектной документации на многофункциональное здание по указанному адресу, она предусматривает выполнение ООО «Стандарт-Резерв» компенсационного озеленения после окончания строительства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кочегаровой Н.Л., Риц Д.Б. о признании незаконной реконструкцию земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство, освобождении дополнительно выделенного земельного участка, сносе многофункционального здания, восстановлении скверов в прежнем виде, у суда не имеется, так как доводы истцов, изложенные в уточненных исковых требованиях в указанной части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При оформлении и выдаче разрешения на строительство Брянской городской администрацией не было допущено нарушений приведенных требований ГрК РФ, ЗК РФ, законодательства об охране памятников природы областного значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочегаровой Н.Л., Риц Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Резерв», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Правительства Брянской области, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, Управлению по благоустройству и экологии города Брянска об оспаривании действий по выделению и реконструкции земельного участка, разрешения на строительство, сносе строения, восстановлении скверов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова