Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСантехМонтаж», ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГорСантехМонтаж», ФИО3 о расторжении договора оказания услуг от 22.07.2016, взыскании с ООО «ГорСантехМонтаж» денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в сумме 170000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.07.2016 между ООО «ГорСантехМонтаж» в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ГорСантехМонтаж» приняло на себя обязательства оказать услуги по врезке в центральный канализационный приемник. Работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению ООО «ГорСантехМонтаж» в соответствии с проектом водопровода и бытовой канализации индивидуальных жилых домов <адрес>, подготовленного ООО «ЛинКом» в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Ярославльводоканал». Цена договора составила 250000 руб. Истец обязательства по оплате аванса в размере 170000 руб. исполнил, в свою очередь ООО «ГорСантехМонтаж» работы выполнены лишь в части и с недостатками, результат работ не может быть использован по назначению. 15.12.2016 истцом с привлечением уполномоченного представителя ОАО «Ярославльводоканал» было проведено обследование построенных ООО «ГорСантехМонтаж» сетей фекальной канализации. По результатам обследования были выявлены недостатки, которые оформлены в виде акта от 15.12.2016, Кроме того, после проведенной ООО «Топограф» исполнительной съемки фекальной канализации в районе дома № <адрес> было установлено нарушение высотных отметок и технологии устройства системы канализации. В адрес ответчиков истец направлял претензию, однако на сегодняшний день требования истца не исполнены.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «ГорСантехМонтаж», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ГорСантехМонтаж» (исполнитель) в лице заместителя директора ФИО3 заключен договор оказания услуг (л.д. 13), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу по врезке в центральный канализационный приемник в срок с 22.07.2016 по 10.08.2016, а заказчик оплатить работу в течение одного дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Цена договора составляет 250000 руб. До начала осуществления работ заказчик обязался уплатить аванс в размере 30 % от суммы работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата аванса в размере 170000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2016 № 38 (л.д. 15).

Поскольку работы заказывались истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из объяснений истца следует, что в установленный договором срок ООО «ГорСантехМонтаж» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, работы по врезке в центральную канализацию на объекте по адресу: <адрес> в полном объеме не произвело, а частично выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества. Объяснения стороны истца в данной части ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ООО «ГорСантехМонтаж» работ истцом представлен акт проверки ОАО «Ярославльводоканал» построенных сетей фекальной канализации к индивидуальным жилым домам <адрес> (л.д. 14), из которого усматривается, что в результате обследования были выявлены недостатки: участок КК1-КК2 включая выпуск из дома № <адрес> не проложен; КК2 – уходящая труба диаметром 160 мм. заложена на глубине 62 см., выпуск из трубы диаметром 100 мм. заложен на глубине 75 см., плита перекрытия установлена в обратную сторону, стационарная лестница отсутствует, лоток в колодце не выполнен, арки не заделаны, между колодцем КК2 и колодцем КК3 просвета нет; КК3 – выпуск из дома диаметром 100 мм. выполнен противотоком, трубы заложены не соосно, уходящая труба диаметром 160 мм. заложена выше приходящей, лоток не выполнен, лестницы нет, арки не заделаны, пролет между КК3 и КК4 заложен на расстоянии 0,7 м. от стены дома, часть пролета не закопана, просвет на указанном участке отсутствует; КК4 – трубы заложены не соосно, уходящая труба выше приходящей, арки не замазаны, лестницы нет, люк отсутствует, трубы находятся выше уровня грунта, колодец выше уровня грунта, лоток не выполнен, выпуски из дома № 20, предусмотренные проектом, не выполнены; КК5 – арки не заделаны, трубы заложены в контруклон, лестницы нет, лоток отсутствует, просвет отсутствует; КК6 – трубы заложены в контруклон, арки не замазаны, люка нет, лестница отсутствует, просвета нет; КК7 (сущ.) – приходящая труба в стенке колодца введена параллельно существующей трубе, далее, через отвод, подведена к существующей трубе, лоток завален, просвет на участке КК7 (сущ.) - КК6 отсутствует, труба заведена выше лотковой части на 20 см.

Кроме того, после проведенной ООО «Топограф» исполнительной съемки фекальной канализации в районе <адрес>, было установлено нарушение высотных отметок и технологии устройства системы канализации.

Таким образом, работы ответчика ООО «ГорСантехМонтаж» по врезке в центральную канализацию с раскопкой траншеи и установкой колодцев приемных с лотками имеют существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации канализационной системы.

Факт выполнения ответчиком ООО «ГорСантехМонтаж» работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненной работы возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик ООО «ГорСантехМонтаж» не представил.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 28, 29 Закона требования истца о расторжении договора оказания услуг от 22.07.2016, о взыскании денежных средств в размере 170000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, за период просрочки исполнения обязательств с 11.08.2016 (дата, следующая за датой окончания работ по договору – 10.08.2016) по заявленную истцом дату 21.09.2017 сумма неустойки составит 3045000 руб. (250000 руб. х 3 % х 406 дн.). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки подлежит снижению до 250000 руб. Принимая во внимание общую сумму договора, сумму задолженности, период просрочки, степень вины ответчика, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, объем допущенного ООО «ГорСантехМонтаж» нарушения и степень его вины, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «ГорСантехМонтаж» 22.05.2017 была направлена претензия с указанием недостатков выполненных на объекте работ, требованием их устранения в десятидневный срок с момента получения претензии, предложением урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке, уведомлением о праве на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, причиненных в связи недостатками выполненной работы, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ (претензия – л.д. 21-23, квитанции об отправке почтового отправления – л.д. 25).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом была направлена претензия от 22.05.2017 ответчику до обращения с иском в суд, а ООО «ГорСантехМонтаж» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. Поскольку ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 215000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ГорСантехМонтаж», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор оказания услуг от 22.07.2016 г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ГорСантехМонтаж» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорСантехМонтаж» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 170000 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 215000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорСантехМонтаж» в бюджет государственную пошлину в сумме 7700 рублей.

Ответчик ООО «ГорСантехМонтаж» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова