Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Дублий» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2012 и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 197052.43 руб. (в том числе: 167426,45 руб. -просроченный основной долг; 29 525,98 руб. - просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2012 между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии - ПАО «РОСБАНК») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 546 448,09 руб. под 18 4 % годовых на срок по 28.11.2017. 10.10.2016 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (переуступки права требования) № №, согласно которому к 0ОО «Дублий» перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 28.11.2012. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «Дублий» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца, ответчики, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства. Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства суду не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 546 448,09 руб. сроком по 28.11.2017, под 18,4 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 14-16).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в заявлении ФИО1 о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от 28.11.2012, графике платежей по договору, Условиях предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (л.д. 14-16, 19, 70-72).

Факт предоставления кредита ФИО1 по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение обеспечения кредитного обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» 28.11.2012 заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 17-18), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Разделом 3 Договора поручительства установлен срок действия поручительства – до 28.11.2019.

10.10.2016 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (переуступки права требования) № (л.д. 36-45).

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

Момент перехода права требования к цессионарию определен в п.1.4 договора - в дату заключения договора.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии от 10.10.2016 от ПАО «РОСБАНК» к ООО «Дублий» перешло, в том числе, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 28.11.2012.

По мнению суда, данная уступка права требования не противоречит действующему законодательству, поскольку к истцу перешла конкретная задолженность, в настоящее время предъявленная к взысканию, никаких банковских операций с данной задолженностью истцом не осуществлялось.

Суду представлен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность составила: 167426,45 руб. - сумма просроченного основного долга, 29 525,98 руб. - сумма просроченных процентов (за период с 28.08.2015 по 10.10.2016).

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательства в опровержение доводов банка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору от ФИО1 от ПАО «РОСБАНК» к ООО «Дублий», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

ООО «Дублий» в порядке досудебного урегулирования спора 05 04 2017 в адрес ответчиков было направлено уведомление о цессии с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, содержащее предложение о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.22,32). С учетом положений ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспонденция банка считается доставленной адресату.

Принимая во внимание право истца на расторжение кредитного договора (ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) учитывая значительный период задолженности, размер задолженности отсутствие результатов досудебного урегулирования спора, суд полагает, что нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141,05 руб., с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дублий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 в размере 197052,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2012, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут, повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.