Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в лице конкурсного управляющего Ш.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Я. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с требованиями взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» проценты по текущим платежам по Соглашению от 8 февраля 2016 и Дополнительному соглашению к нему от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1 198 911,63 руб., проценты по текущим платежам по Соглашению от <дата> и Дополнительному соглашению к нему от <дата> за период с <дата> по ст. 395 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 14 195 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и адвокатом Я. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Дополнительным соглашением от <дата> в него внесены изменения в части размера и порядка оплаты. <дата> было подано заявление о признании АО «Московский комбинат хлебопродуктов» банкротом. <дата> Арбитражным судом <адрес> было вынесено Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. <дата> Пушкинским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу адвоката Я. с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» сумму текущей задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи от <дата> и Дополнительному соглашению № от <дата> в размере 6 850 000 руб., выдан исполнительный лист номер: ФС №. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое должно осуществляется в порядке взыскания текущих платежей.

В судебном заседании истец Я. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно заявила о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за последующий период с <дата> и до момента фактической оплаты задолженности (л.д.38).

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» конкурсный управляющий Ш. (л.д.31) в судебное заседание не явился, возражений на иск (с учетом дополнения) не предоставил, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 201.4 ФЗ от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В пункте 16 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> был удовлетворен иск Я. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании суммы текущей задолженности в размере 6 850 000 руб.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, <дата> между адвокатом Я. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением дополнительным соглашением от <дата> в него внесены изменения в части размера и порядка оплаты. В соответствии с условиями соглашения оплата труда адвоката составляет 500 000 руб. ежемесячно и подлежит выплате до 10 числа каждого месяца.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований иска о взыскании текущей задолженности в размере 7 000 000 руб. за период с июня 2016 г. по июль 2017 г. в полном объеме.

Сведений о выплате данной денежной суммы материалы дела не содержат.

Истцом предоставлены суду сведения о включении указанной текущей задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно условиям соглашения, оплата работы истца должна была производиться не позднее 10 числа следующего за выполнением работ месяцем.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения об оказании юридической помощи между сторонами от <дата> за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истцом представлен расчет заявленных ко взысканию процентов по ставке рефинансирования в Центральном федеральном округе на день подачи иска:

За июнь 2016 г. по <дата> – 27 700,83 рублей;

За июль 2016 г. по <дата> - 115 199,19 рублей;

За август 2016 г. по <дата> - 110 465,59 рублей;

За сентябрь 2016 г. по <дата> - 106 599,47 рублей;

За октябрь 2016 г. по <дата> - 102 364,49 рублей;

За ноябрь 2016 г. по <дата> - 97 992,91 рублей;

За декабрь 2016 г. по <дата> - 94 027,41 рублей;

За январь 2017 г. по <дата> - 89 369,88 рублей;

За февраль 2017 г. по <дата> - 85 534,26 рублей;

За март 2017 г. по <дата> - 81 750,01 рублей;

За апрель 2017 г. по <дата> - 77 804,81 рублей;

За май 2017 г. по <дата> - 73 623,30 рублей;

За июнь 2017 г. по <дата> - 70 150,70 рублей;

За июль 2017 г. по <дата> -66 328,78 рублей,

итого за период с <дата> по <дата> – 1 198 911,63 руб.

Расчет является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство, в частности, прекращается надлежащим исполнением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В контексте изложенных выше норм права, если ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает взыскателю компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда и требующих дополнительной проверки требований уточненного иска, ответчиком суду не заявлено, доказательств в опровержение доводов иска – не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Я. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в лице конкурсного управляющего Ш.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027739308222 ИНН/КПП 7724051468/503801001) в пользу Я. проценты по текущим платежам по Соглашению от <дата> и Дополнительному соглашению к нему от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1 198 911,63 рублей, государственную пошлину 14 195 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027739308222 ИНН/КПП 7724051468/503801001) в пользу Я. проценты по текущим платежам по Соглашению от <дата> и Дополнительному соглашению к нему от <дата> в порядке ст.395 ГК РФ за последующий период с <дата> и до момента фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья