Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2013 по иску А.С.Ю. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными заключение служебной проверки от 05.07.2013 по факту нарушения требований НПА МВД РФ, решение аттестационной комиссии от 17.07.2013г., приказа УМВД России по Тамбовской области *** л/с от 17.07.2013, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.Ю. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным приказ УМВД России по тамбовской области *** л/с от 17.07.2013 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 17 июля 2013 года.

Истец указал, что он с марта 1996 года по 17.07.2013 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 31.10.2012 года проходил службу в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции р.п. *** следственного отдела Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «***» УМВД России по Тамбовской области.

Приказом Врио начальника УМВД Росси по Тамбовской области *** л/с от 17.07.2013 года был уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия (по не урегулированию конфликта интересов сторон). Увольнение по указанному основанию считает незаконным, т.к не было достаточных оснований.

В период с 13.06.2013 года по 05.07.2013 года сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД России по Тамбовской области была проведена служебная проверка, по рапорту О/У ОРЧ ОСБ Р.С.В. о получении 13.06.2013 года им взятки в сумме 10000 рублей. 19.06.2013 года он был отстранен от исполнения служебных обязанностей. По результатам проведенной служебной проверки, было вынесено решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, за нарушения п. 13 ч. 1, 12, ч.3, ч. 4 ст. 71 ФЗ-342 «О службе в ОВД РФ»» и ч.ч. 10,11 ФЗ-273 « О противодействию коррупции». 11.07.2013 года он получил уведомление о проведении внеочередной аттестации, ознакомлен с заключением служебной проверки, проведенной ОСБ УМВД России по Тамбовской области, а также с мотивированным отзывом начальника МОМВД России «***» полковника полиции Ж.А.А.. 17.07.2013 года была проведена внеочередная аттестация комиссией УМВД России по Тамбовской области.

В соответствии с ч. 29 Приказа МВД РФ *** от 14.03.2012 «О порядке проведения аттестации сотрудника органа внутренних дел» им на заседании аттестационной комиссии было передано письменное несогласие, т.к. в мотивированном отзыве начальника МОМВД России «***» указано о совершенных им административных правонарушениях, что противоречит требованиям, предъявляемым к отзыву в вышеназванном приказе.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Положения о службе в органах внутренних дел -за совершение административного правонарушения (в частности за нарушение правил ПДД РФ) сотрудник полиции подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ. Указанные обстоятельства не являются нарушением служебной дисциплины и не свидетельствуют о невыполнении должностного регламента. В мотивированном заключении, так же не указано о поощрениях или взысканиях вообще и за аттестуемый период, в частности при назначении его на должность, со времени которого прошло 6 месяцев, тем же начальником был подготовлен положительный отзыв о его работе, что вызывает сомнения в объективности мотивированного отзыва в настоящее время.

Служебная проверка проведена с нарушением ч.7 приказа МВД РФ № 1140-08, то есть не приняты во внимание данные о личности, имевшиеся поощрения, отсутствие взысканий.

По результатам проведенной служебной проверки было предложено решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а не увольнению из органов внутренних дел. В заключении служебной проверки указано на нарушение п. 13 ч. 1, 12, ч.3, ч. 4 ст. 71 ФЗ-342 «О службе в ОВД РФ»» и ч.ч. 10,11 ФЗ-273-08 « О противодействию коррупции». Однако, в соответствии с этим законом его действия не попадают под понятие конфликта интересов, так как не установлена его личная заинтересованность в принятии решения по материалу проверки и не могло быть противоречий для принятия законного и обоснованного решения, поскольку он не был заинтересован в принятии какого - либо решения, и само решение по нему тем более не принимал. Участники не обжаловали решение по отказному материалу и решение давно принято 31.01.2013 года, а материал находится в прокуратуре *** и не отменен до настоящего времени, что говорит о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководству ему не о чем было докладывать, намерения 3х лиц были ему неизвестны, и заявитель не возражал против принятого решения по материалу проверки. Ему была вручена копия постановления и разъяснено право обжалования. В разговоре с ним он объяснил последствия, но как заявитель мог воспринять его слова, он не знает. Самого заявителя он видел только один раз, при получении объяснения, и до его прихода ко нему, причем он его не вызывал, с ним не связывался. 11.06.2013 года в ходе разговоров с заявителем никакой речи о деньгах или о требованиях об их получении, не шёл. Однако, по настоянию сотрудников ОСБ или другого заинтересованного лица М.С.Н., заявитель вновь приходил ко нему 13.06.2013 года, с целью разъяснения ему судьбы материала с его участием, в связи с чем была провокация получения взятки со стороны сотрудников ОСБ.

В заключении служебной проверки указано, что М.С.Н. от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, однако, в ней же было указано, что согласно его показаниям, и двух других лиц, имеются данные, что они отдавали ему мясо птицы при встрече около отделения полиции. Сам данный факт не имеет своего подтверждения, поскольку разговор при встрече с ними происходил днем на стоянке отделения, где имеются две видеокамеры и большое скопление людей, что исключает такие действия с его стороны, в присутствии других сотрудников полиции, которые могут подтвердить, что такого факта не было. Заявители же, сами являются лицами заинтересованными, поскольку они поясняют также, что после получения от М.С.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, они передавали денежные средства М.С.Н. (якобы для него), то же самое, они указывают про мясо птицы, что передавали М.С.Н., а не истцу лично. Сам он не получал от М.С.Н. ничего вообще ни за какие действия. Его слова «магарыч с меня», при встрече впоследствии, им всерьез не воспринимались, поскольку это обыденная в разговоре фраза, которая ничем не подтверждена. Считает, что М.С.Н. от его имени обманным путем получал с заявителей материальную выгоду, при этом ссылаясь на него, что и нашло своё подтверждение в их показаниях. Сам же М.С.Н. от дачи показаний отказался, в связи со своей преступной деятельностью, жертвой которой является истец. Указанные в заключении служебной проверки граждане ФИО1 и ФИО2, являются лицами заинтересованными, т.к. они участники уголовного судопроизводства, т.е. свидетели обвинения, в ходе расследования уголовного дела у него с ними имеются противоречия, и неприязненные отношения. Принимать объективно их показания невозможно, до принятия решения по уголовному делу.

В ст. 12 п. 12,13 Положения о службе говорится о том, чтобы сообщать о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей. Его личная заинтересованность не установлена К нему никто не обращался в целях склонения совершения коррупционного правонарушения. Требования к служебному поведению установлены в ст. 13 Положения о службе и они нарушены не были. Все его действия регламентированы нормами УПК РФ.

На период проведения служебной проверки он был отстранен от исполнения служебных обязанностей по п. 2 ч, 2 ст. 73, но не по п. 3 ч. 2 ст. 73 - возникновение конфликта интересов, то есть отстранение от должности в данном случае по указанному основанию, исключает сам конфликт интересов сторон. Однако служебная проверка ссылается на это нарушение, факт совершения которого не установлен. Также не установлена до настоящего времени моя вина в получении взятки, что не является основанием для увольнения из органов внутренних дел, по наличию возбужденного уголовного дела, поскольку вина может быть установлена только судом. Факт установления грубого нарушения служебной дисциплины по результатам проверки и мотивированный отзыв считает необоснованными, не дающими основания о прекращении службы в органах внутренних дел.

Факт использования им своего служебного положения с целью поддержки чьих либо интересов, участников данного ДТП, его личной заинтересованности в принятии решения по материалу проверки, не нашел своего подтверждения, и его действия, указанные в проведенной служебной проверки, не привели к конфликту интересов в процессе исполнения служебных обязанностей, в связи с чем не было правовых оснований для моего увольнения по пункту 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342.

Кроме того, не была приобщена к материалам аттестационной комиссии должностная инструкция, где указаны его должностные обязанности, которые якобы были нарушены, поскольку утверждена она была начальником МО МВД России «***», только 29.03.2013 года, т.е. после совершения указанных в служебной проверке событий, в связи с чем, не может идти речь о её нарушении.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию). - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

В нарушение федерального закона сотрудниками УМВД России по Тамбовской области не были выполнены совсем, а именно: не проведено рассмотрение материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (а была проведена внеочередная аттестация), не был издан акт, и не вручалась копия акта о применении взыскания под расписку. А при рассмотрении его 17.07.2013 года на внеочередной аттестационной комиссии не были учтены предшествующие результаты исполнения мною должностных обязанностей, как указано в данной статье закона. В связи, с чем секретарю данной комиссии Л.О.Е. на её заседании им было передано письменное возражение с приложением материалов (копия характеристики, аналитической справки), для приобщения к результатам аттестации, в которой указаны доводы о несогласии со справкой- отзывом о работе начальника МОМВД России «***» полковника полиции Ж.А.А. Однако, при ознакомлении с протоком заседания комиссии, там этого факта, им указано не было, что так же является нарушением его прав предусмотренных ч. 29 Приказа МВД РФ *** от 14.03.2012 «О порядке проведения аттестации сотрудника органа внутренних дел». Это нарушение его прав сотрудниками УМВД России по Тамбовской области, ставит под сомнение вывод аттестационной комиссии, поскольку ими не исследованы все представленные мною на комиссию документы. Взыскание об увольнение наложено незаконно, конфликт интересов сторон проведенной служебной проверкой не установлен.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 05.07.2013г. по факту нарушения требований НПА МВД РФ, решение аттестационной комиссии от 17.07.2013г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17.07.2013г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1612 руб.80 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец указал, что служебная проверка проведена поверхностно, выводы не соответствуют материалам, полученным в ходе проверки, обстоятельства, поставленные ему в вину, не имели места. В его действиях не было умысла на получение взятки – «магарыча» от К.Д.А.. Он ни к кому с требованиями передачи денежных средств не обращался. Как видно из стенограммы З.Е.С. и К.Д.А. разругались с М., сомневаясь в том, для кого М. требует деньги для него или для себя со ссылкой на него. Им были даны консультации в области уголовного права обратившимся к нему К.Д.А.и З.. Искаженные факты в заключении служебной проверки послужили основанием для проведения внеплановой аттестационной комиссии в отношении него с целью привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. Начальником МОМВД России «***» составлен отзыв о выполнении служебных обязанностей от 11.07.2013 уже с предложением установить, что он не соблюдает требования по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов, в связи с чем он подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия. На основании аттестационной комиссии было рекомендовано его уволить по п.22 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Ему причинен моральный вред в результате незаконного увольнения. Причиненные нравственные страдания заключаются в том, что ему приходится испытывать чувство несправедливости в связи с увольнением, так как около 20 лет отслужил в органах внутренних дел, за весь период службы имел только положительные характеристики, множество поощрений, не имел ни одного взыскания. Из-за того, что М., воспользовавшись знакомством с ним, за его спиной ссылался на него для получения личной выгоды, опорочил его, тем самым дал К.Д.А. и З.Е.С. основания полагать о его заинтересованности в исходе дела, которые в итоге привели к таким неблагоприятным для него последствиями. Косвенным подтверждением его невиновности является «молчание» М., который отказался от дачи объяснений. Семья истца оказалась без средств к существованию.

В судебном заседании истец А.С.Ю. поддержал исковые требования полностью и пояснил, что служебная проверка проведена не в полном объеме, необъективно, не был опрошен М.. З.Е.С. и К.Д.А. являются потерпевшими, так как желают возвратить свои деньги, поэтому они заинтересованные лица. Конфликт интересов не был установлен. Факт передачи денег не имел места, мясо птицы он не брал. Р.п.******** маленький, все знают о произошедшем, что доставляет ему моральные страдания. Сотрудник согласно п.26 приказа МВД от 24.12.2008 имеет право знакомиться с материалами проверки, а ознакомился только с заключением. С М.С.П. он знаком с конца 2011 года, он занимается скупкой автомобилей. Материал по факту ДТП находился у него, он выполнял по нему процессуальные действия, получал объяснения участников ДТП, назначал автотехническое исследование. В конце декабря 2012 года он возвращался из *** с совещания, когда ему на сотовый телефон позвонил М.С.П. и сказал, что он и К.Д.А. с З.Е.С. приехали в ОП р.п. ********. Он их не вызывал, но сказал, что минут через двадцать будет в отделе и они могут его подождать. К.Д.А. и З.Е.С.интересовались, когда они смогут забрать автомобиль со стоянки. Он объяснил им, что надо ждать решения по факту ДТП, которое будет принято после автотехнического исследования. Поскольку они приехали, они прошли к нему все в кабинет и он по очереди брал у них объяснение. После этого они попросили о результате позвонить М.С.П.. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2013 принятое по факту ДТП до настоящего времени не отменено. Постановление было вынесено следователем 31.01.2013, а до этого также выносилось такое же постановление 19.01.2013, но он его отменил, поскольку автотехническое исследование еще не поступило. После вынесения постановления материал по факту ДТП передан в штаб отделения полиции. При вынесении постановления об отказе в возбуждении дела материал всегда направляется ими для изучения в прокуратуру района. 14.06.2013 года материал вернулся из прокуратуры по минованию надобности. После вынесения 31.01.2013 постановления, он позвонил М.С.П. и сообщил, что автомобиль можно забрать со спецстоянки МОВД «***». Копию постановления направили всем участникам ДТП, в том числе К.Д.А., а также он выдал постановление М.С.П., так как без постановление нельзя забрать автомобиль со спецстоянки. До 11 июня 2013 года он З., К.Д.А.не видел. 11.06.2013 года они пришли и стали интересоваться судьбой материала. Так как со слов М.С.П. им стало известно, что дела обстоят плохо. Он им сказал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и разъяснил возможные последствия, в случае отмены постановления. Получая от него постановление, М.С.П. действительно говорил фразу «про магарыч», потом ее при встрече повторял, но он этому не придавал значения, так как это дежурная фраза. Свои письменные объяснения, данные в ходе служебной проверки, а также объяснения в протоколе заседания аттестационной комиссии подтвердил. В настоящее время обвинение предъявлено в совершении мошенничества.

Представитель истца адвокат С.М.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Н.Э.П. исковые требования не признал и пояснил, что обстоятельства связанные с возникновением конфликта интересов установлены служебной проверкой. Заключением УМВД от 05.07.2013 установлено, что 10.09.2012 в 22 часа на ул. *** д. *** произошло ДТП с участием граждан К.Д.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 *** и В.Д.Д., управлявшего мотоциклом марки «Днепр». Предварительно процессуальные действия по данному происшествию принимал А.С.Ю., опрашивал участников ДТП, собирал технические данные. В январе 2013 г. материал им был передан подчиненному следователю Титовой для принятия решения. Обладая полномочиями следователя, являясь одновременно руководителем следственного подразделения (ст.ст. 38, 39 УПК РФ) до принятия 31.01.2013 г. процессуального решения по факту ДТП А.С.Ю. принимает от лиц являющихся одной из сторон ДТП К.Д.А. мясо тушки индейки, а в последующем 13.06.2013 денежные средства в размере 10 000 рублей - за совершение бездействия в пользу взяткодателя. Несмотря на возникший конфликт интересов мер, по его предотвращению и урегулированию А.С.Ю. не предпринимал. 21 июня 2013 г. руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области Т.А.А. в отношении А.С.Ю. в связи с получением им взятки в размере 10 000 рублей было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ «получение взятки». Противоправные действия А.С.Ю. подтверждаются показаниями граждан К.Д.А. и З.Е.С., стенограммами разговоров А.С.Ю. с К.Д.А. и З.Е.С., которым А.С.Ю. всячески давал понять, что в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела им принимались целенаправленные действия, вместе с тем он может в любое время принять меры по получению дополнительных доказательств для его отмены; показаниями А.С.Ю. в объяснении от 18.06.2013, на заседании аттестационной комиссии УМВД от 17.07.2013), признавшего, что он без какой-либо служебной необходимости встречался с К.Д.А. и З.Е.С.; по факту ДТП встречался и передал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лицу не имевшего к нему отношения М.С.П.; неоднократные высказывания М.С.П. о получении «магарыча» не пресекал. В ходе заседания аттестационной комиссии А.С.Ю. было заявлено, что у него не имеется неприязненных взаимоотношений с К.Д.А.и З.Е.С., в исковом заявлении им утверждается обратное. В результате противоправных действий А.С.Ю. были нарушены требования статей 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 –ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». Верховный суд РФ рассматривая аналогичное дело № 57 - АГТГ 13-3 в апелляционном определении от 14 июня 2013 г. разъяснил, что доводы истца о преждевременности принятия ответчиком решения об увольнении в связи с отсутствием окончательного решения по возбужденному уголовному делу, несостоятельны, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу приговором суда. В настоящее время истцу предъявлено обвинение в мошенничестве и дело готово к передаче в суд. Истец вступил в неслужебные отношения с лицом, в отношении которого проводится проверка, а также с лицом, не имеющим отношения к факту ДТП, не пресекал его действий по организации встречи, высказываний о «магарыче», а наоборот вручил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец осуществлял сбор доказательств, однако для принятия решения по факту ДТП передал подчиненному лицу. По материалу факт опьянения не проходит и это оставило безнаказанным лицо, управлявшее в состоянии опьянения. А.С.Ю. должен был исключить любые не процессуальные действия. А он вступил в контакт с М.С.П.. Это и есть конфликт интересов. Данное поведение истца позволило З.Е.С. и К.Д.А. сделать вывод о взаимосвязи слов М.С.П. и действий А.С.Ю. Во время проведения служебной проверки отрицал, что он брал объяснения у участников ДТП. В разговоре с З.Е.С. и К.Д.А. истец дал им понять, что он может принять другое решение, в зависимости от их действий. Утрата доверия это субъективный фактор, к такого выводу пришла аттестационная комиссия. Комиссия в начале заседания определила, что голосование будет открытым, что соответствует закону. Порядок рассмотрения конфликта интересов аттестационной комиссией УМВД соблюдён.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ".В соответствии с ч. 4 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Подпунктом «б» п.2 Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" установлено, что в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов (к которым отнесена правоохранительная служба) вопросы, связанные с конфликтом интересов, рассматриваются соответствующими аттестационными комиссиями.

Аттестационная комиссия располагала сведениями о том, что за время службы А.С.Ю. неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, показатели служебной деятельности удовлетворительные. В период с 2012 - 2013 г.г. четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения, не оплатив в установленные сроки штраф по отдельным из них. Вместе с тем в силу пунктов 20, 22, 23 Положения утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.2010 № 821 в отличие от обычного рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности, при изучении вопроса связанного с конфликтом интересов ею проверялось его наличие, а также принимались ли А.С.Ю. меры по его предотвращению и урегулированию.

17 июля 2013 г. Аттестационной комиссией УМВД, в составе которой в качестве независимых участников - экспертов присутствовали директор института права ТГУ О.Р.Б., председатель объединенного профсоюза УМВД - А.В.Б.., единогласно (19 голосов) было принято решение о том, что А.С.Ю. не принимались меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, работодатель не извещался о его возникновении в нарушение требования статей 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в связи чем А.С.Ю. подлежит увольнению - «в связи с утратой доверия». Доводы А.С.Ю. о том, что аттестационной комиссией не исследовалось представленные им письменные возражения не соответствуют действительности, опровергаются как протоколом аттестационной комиссии, так и тем обстоятельством, что они приобщены к аттестационному листу. Порядок увольнения соблюден: 14.06.2013 в связи с поступлением информации о противоправной деятельности А.С.Ю. назначена служебная проверка. 19.06.2013 приказом УМВД *** л/с А.С.Ю. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» был отстранен от исполнения служебных обязанностей. 05.07.2013 г. утверждено заключение служебной проверки, материалы направлены на рассмотрение в аттестационную комиссию. 17.07.2013 Аттестационной комиссией конфликт интересов рассмотрен, предложено уволить А.С.Ю. в связи с утратой доверия. 17.07.2013 приказом УМВД *** л/с А.С.Ю. уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Поскольку в действиях А.С.Ю. одновременно усматривались признаки грубого нарушения служебной дисциплины, УМВД было вправе определить основание для его отстранения от должности п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с назначением служебной проверки).

Свидетель К.А.Г. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль после ДТП с участием К.Д.А. находился на специальной стоянке МОВД «***». В ГИБДД *** им объяснили, пока пострадавший В. находится в больнице - решение не принято. В конце декабря, примерно 27.12.2012 он, З.Е.С., К.Д.А. приехали в р.п ********, встретились с М.С.П. З.Е.С. брала индюшку или две с собой. Когда встретились с М.С.П. у отдела полиции, он позвонил А.С.Ю. Дождались его приезда, разговаривали по поводу возможности забрать автомобиль. Во время этой встречи З.Е.С. положила тушку индюшки в багажник машины, но чья это машина, он не знает. Это модель была «девятка», а А.С.Ю. ездит на автомобиле марки «Приора» гос.номер ***.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Тамбовской области *** л/с от17.07.2013г. уволен из органов внутренних дел майор юстиции А.С.Ю.., начальник отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию ***) следственного отдела МОМВД России «***» по пункту «22» части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия).

Согласно пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В силу ч.4 ст.82 названного закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие «конфликта интересов в органах внутренних дел, а также личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел даются в ч.1 и ч.2 статьи 71 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 Закона конфликт интересов в органах внутренних дел – ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может влиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества. В том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В соответствии с ч.3 и ч.4 указанной статьи закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст.10, ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» недопустимость конфликта интересов на государственной службе под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организацией, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим прим исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.13 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В суде установлено основанием к увольнению А.С.Ю. послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тамбовской области от 05 июля 2013 года, решение аттестационной комиссии от 17.07.2013 года.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения требований НПА МВД РФ, утвержденному 05.07.2013 года, проверкой было установлено, что майор юстиции А.С.Ю., являясь руководителем следственного отделения р.п. ******** МОМВД России «***», нарушил требования ст.10 и ст.11 Федерального закона РФ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008, п.13 ч.1 ст.12., ч.3 и ч.4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…»- выразившиеся в личной заинтересованности в проведении проверки по ДТП и допущении возможности возникновения конфликта интересов с гражданином К.Д.А. и гражданской З.Е.С., при этом используя свое служебное положение через своего знакомого М.С.Н., обратился к ним с просьбой о передаче ему одной из тушки индюшки, а также создание условий в передаче денежных средств. При этом А.С.Ю. осознавая, что своими обращениями к З.Е.С. и К.Д.А. сделал предпосылки оказания им в дальнейшем покровительства с его стороны, в части не отмены принятого им решения и не возбуждении в отношении К.Д.А. уголовного дела. За допущенные грубые нарушения служебной дисциплины ст.10 и ст.11 ФЗ РФ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008; п.13, ч.1 ст.12, ч.3 и ч.4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» начальника отделения по расследованию преступлений ОП р.п. «******** МОМВД России «***» принято решение о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности правами врио начальника УМВД России по Тамбовской области по результатам аттестационной комиссии.

Служебной проверкой было установлено, что 10.09.2012 в 22 часа 00 минут на ул. *** д. *** гражданин К.Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 ***, стал участником ДТП с участием мотоцикла марки «Днепр» под управлением гражданина В.Д.Д. Предварительное следствие по указанному ДТП проводил начальник отделения по расследованию преступлений ОП р.п. *** МОМВОД России «*** А.С.Ю., который в январе 2013 года поручил его для дальнейшей проверки следователю отделения по расследованию преступлений ОП р.п.******** МОВД России «***» Т.М.А. 29.12.20132 в дневное время у ОП р.п.******** МОМВД России «***» гр-ка З.Е.С., встречается с А.С.Ю. и ведет с ним разговор, в ходе которого кладет в личный автомобиль А.С.Ю. вознаграждение в виде мяса одной индюшки. 31.01.2013 следователем отделения Т.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участников ДТП К.Д.А. и В.Д.Д., так как отсутствовало событие ДТП. 11.06.2013 К.Д.А. с заявлением на противоправные действия А.С.Ю. обращается в УМВД по Тамбовской области. 13.06.2013 в 15 час.00минут в здании ОП р.п. ******** МОМВД России «***» в служебном кабинете *** по подозрению в получении взятки в сумме 10000 рублей (за совершение незаконного действия в виде фальсификации материалов проверки по факту ДТП), задержан начальник отделения по расследованию преступлений А.С.Ю. 21.06.2013 года руководителем СУ СК России по Тамбовской области в отношении А.С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ по факту получения от гражданина К.Д.А. взятки в размере 10000 рублей за совершение бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в непринятии процессуального решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2013 года.

Аттестационная комиссия, рассмотрев вопрос о неисполнении обязанности по принятию меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, его урегулированию, обязанности уведомлять в письменной форме непосредственного руководителя о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, решила, что майор юстиции А.С.Ю. подлежит увольнению из ОВД по п.22 ч.2 ст.82 (в связи с утратой доверия) ФЗ о т 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

Согласно выписке из протокола *** от 17.07.2013г. заседания аттестационной комиссии УМВД России по Тамбовской области решение принято единогласно.

В суде установлено, что истец, являясь начальником отделения по расследованию преступлений ОП р.п. ******** МОМВД России «***», проводил расследование по факту ДТП, имевшего место 10.09.2012 года в 22 часа на *** д.***, с участием К.Д.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21-99 ***, и В.Д.Д., управлявшего мотоциклом марки «Днепр».

В январе 2013 года для дальнейшей проверки материал передан следователю отделения Т.М.А.

29.12.2012 года у ОП р.п.******** МОМВД России «***» А.С.Ю. встретился по просьбе М.С.П. с ним, а также с К.Д.А. и З.Е.С. З.Е.С. для этой встречи из дома забрала и имела при себе пакет, в котором находилось мясо птицы индюшки. З.Е.С. выясняла у А.С.Ю., как можно получить со стоянки автомобиль ФИО3, которым в момент ДТП управлял К.Д.А. При разговоре присутствовал М.С.П. А.С.Ю. объяснил, что автомобиль можно будет забрать после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. В ходе беседы З.Е.С. был передан пакет с птицей. Стороны обговорили, что после вынесения такого постановления А.С.Ю. позвонит К.Д.А. и М.С.П. Непосредственно после встречи с З.Е.С. и К.Д.А. М.С.П. пообещал А.С.Ю. «магарыч», а также сказал З.Е.С. и К.Д.А., что нужен «магарыч» А.С.Ю.

31.01.2013 года 2013 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории ОП (р.п.********) МОМВД России «***» Т.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП за отсутствием события преступления.

Копия данного постановления направлена следователем Т.М.А. К.Д.А., К.А.Г., В.Д.Д.

Кроме того, А.С.Ю. позвонил на сотовый телефон М.С.П. и сообщил о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем передал последнему копию этого постановления, когда он прибыл к нему в ОП. В ходе разговора М.С.П. пообещал ему «магарыч»..

13.06.2013 года К.Д.А. и З.Е.С. прибыли в служебный кабинет А.С.Ю. для передачи ему денежной суммы, о необходимости которой им стало известно от М.С.П., с целью непринятием решения по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку накануне 11.06.2013 года в разговоре с ним А.С.Ю. дал им понять, что он может принять меры по получению дополнительных доказательств и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП может быть отменено, а также то, что в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела им принимались целенаправленные действия. Денежная сумма 10000 руб. К.Д.А. в присутствии З.Е.С. и А.С.Ю. оставлена в его кабинете под стопкой уголовных дел.

Доводы А.С.Ю. о том, что денежная сумма оставлена в его отсутствие и ему об этом не было известно, суд считает не состоятельными, поскольку он не мог оставлять одних посторонних лиц в своем кабинете. Объяснения З.Е.С. и К.Д.А. А.С.Ю. не были опровергнуты в суде.

Суд считает не состоятельными доводы А.С.Ю. о том, что тушки индюшки ему не передавались и ему не предназначались, поскольку мясо птицы было передано в присутствии А.С.Ю. и в ходе разговора с ним. Более того, в ожидании А.С.Ю.. до его прибытия на стоянку ОП З.Е.С.. М.С.П. не передавала приготовленное мясо птицы.

Ссылка истца на отсутствие заинтересованности с его стороны при проведении проверки опровергается самим его поведением и действиями.

Оценивая в общей совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 «О противодействии коррупции», ч.3 и 4 ст.71 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе…» А.С.Ю. обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить работодателя о возможности его возникновения в письменной форме. Однако, данное требование закона выполнено им не было.

А.С.Ю. при отсутствии служебной необходимости встречался с М.С.П., лицом не имеющим отношения к материалу по факту ДТП, по которому А.С.Ю. проводилась проверка. А.С.Ю. информировал М.С.П. о результатах проверки, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вручил ему копию данного постановления.

А.С.Ю. принимались целенаправленные действия при проведении проверки по факту ДТП в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается стенограммой его разговора с К.Д.А. и З.Е.С.

При этом А.С.Ю. был пообещан «магарыч», что неоднократно упоминалось в разговоре М.С.П., который принимал участие в разговоре с З.Е.С., а также и в ее отсутствие. Данные предложения А.С.Ю. не пресекались. Не пресекались им и действия М.С.П. по организации встречи А.С.Ю. с К.Д.А. и З.Е.С.

Организация М.С.П. встречи начальника следственного отделения ОП с К.Д.А. и З.Е.С., возможность личного контакта в присутствии заинтересованных лиц по сотовому телефону; обладание М.С.П. с помощью А.С.Ю. процессуальным документом, вынесенным следователем Титовой; бездействие на высказывание «магарыча» по результатам разговора, позволяло сформироваться у К.Д.А. и З.Е.С. уверенности, что М.С.П. настаивая на передаче денежной суммы для А.С.Ю., действует с ведома последнего.

Доводы истца о том, он не воспринимал всерьез слова «о магарыче» и поэтому исключается его заинтересованность, а следовательно и возможность конфликта интересов, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно п.1, п.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 ФЗ «О полиции».

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ № 342-ФЗ

Доводы истца о том, что он имеет право знакомиться с материалами служебной проверки не состоятельны, поскольку в силу п.6 ст.52 закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Суд считает, что оснований для признания заключения служебной проверки и решение аттестационной комиссии не имеется.

Служебная проверка проводилась по факту наличия конфликта интересов и принятия А.С.Ю. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Проверка проведена объективности, получены объяснения от всех участников ДТП, владельца транспортного средства, З.Е.С., А.С.Ю. Выводы заключения и решения аттестационной комиссии соответствуют установленным обстоятельствам. Тот факт, что в настоящее время иначе квалифицированы действия М.С.П. и А.С.Ю. не может повлиять на законность заключения и решения аттестационной комиссии.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 Указа Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов (к которым отнесена правоохранительная служба) вопросы связанные с конфликтом интересов рассматриваются соответствующими аттестационными комиссиями.

При рассмотрении вопроса в отношении А.С.Ю. аттестационная комиссия располагала сведениями о том, что за время службы А.С.Ю. неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, показатели служебной деятельности удовлетворительные.

Однако в данном случае аттестационная комиссия рассматривала вопрос не о соответствии сотрудника А.С.Ю. занимаемой должности, а рассматривался вопрос связанный с конфликтом интересов, то есть проверялось его наличие и принимались ли А.С.Ю. меры по его предотвращению и урегулированию, что соответствует пунктам 20.22, 23 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821. А.С.Ю. был заслушал в ходе заседания аттестационной комиссии.

Суд, оценивая доказательства в общей совокупности, считает, что комиссия с учетом имеющихся материалов проверки обоснованно пришла к выводу о наличии возникшего конфликта интересов, а также, что А.С.Ю. не принимались меры по предотвращению урегулирования конфликта интересов, работодатель не извещался о возможности возникновения и возникновении конфликта интересов, чем нарушил требования статьей 10 и 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также п.13 ч.1 ст.12, ч.3 и ч.4 ст.71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел.

При увольнении истца нарушений порядка увольнения допущено не было. Проведена служебная проверка, назначенная 14.06.2013г., 05.07.2013 утверждено заключение служебной проверки и материалы направлены на рассмотрение в аттестационную комиссию. После принятия решения аттестационной комиссией, усмотревшей наличие конфликта интересов и неисполнение А.С.Ю. в связи с этим обязанностей своих, приказом от 17.07.2013 года А.С.Ю. уволен со службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности приказа *** л/с от 17.07.2013, изданного в отношении А.С.Ю.., поскольку совершены действия, дающие основания для утраты доверия.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключение служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, а также отсутствии оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних, то суд оставляет без удовлетворения и исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

А.С.Ю. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными заключение служебной проверки от 05.07.2012 по факту нарушения требований ЕПА МВД РФ, решение аттестационной комиссии от 17.07.2013г., приказа УМВД России по Тамбовской области *** л/с от 17.07.2012, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1612 руб.80 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2013 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: