Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 94 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 27 250 руб. от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен банковского вклада «Универсальный» Сбербанка России», счет №.810.0.6400.0023194, в подтверждение чего ему выдана сберегательная книжка ОК 14937719. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать с указанного вклада 450000 руб. В выдаче денег было отказано. На представленном ответчиком бланке истец написал заявку (распоряжение) на выдачу ему денег в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в банке ему выдали уведомление об отказе выполнения (распоряжения), в котором было отказано в проведении операции по счету (вкладу) №. Однако указанный номер – это номер счета пластиковой карты, по которой истец не просил совершать какую-либо операцию. Ответ на заявление о выдаче 450 000 руб. со счета (вклада) №.810.0.6400.0023194 он не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику о выдаче 450 000 руб., сделал предварительный заказ денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче денег также было отказано устно. Причину отказа ему не разъяснили. Письменного отказа на выдачу денег истец не получил. Было разъяснено сотрудниками, что истец вправе закрыть вклад, тогда денежная сумма ему будет выдана. В связи с тем, что ответчик ограничил истца в возможности пользования денежными средствами, хранящиеся на его счете (вкладе), такое ограничение не было ничем обусловлено, и до настоящего времени не доказана правомерность и обоснованность действий банка, считает, что действия ответчика в отказе проведения операций по счету нельзя признать законными. Поэтому истец полагает, что как потребитель имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что письменный отказ банка о выдаче денежных средств на его распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в банке выдал «Запрос о предоставлении информации», в котором попросил пояснить экономический смысл получения наличных денег с его вклада и каков источник поступления средств. На данный запрос он предоставил запрашиваемую информацию: деньги предназначались для личных нужд, источником поступления средств на его вклад являлось перечисление с его пластиковой карты №. Предоставление каких-либо других пояснений иди документов ответчик от него не требовал. Ответчиком также не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отказе исполнить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении операции по выдаче 450 000 руб. со вклада №.810.0.6400.0023194. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия, ответа на которую также не последовало. До настоящего времени считает, что отсутствуют достоверные доказательства существования решения и уведомления об отказе исполнить его распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признал, поскольку действия ПАО «Сбербанк России» по отказу истцу в выполнении банковской операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания действий банка незаконными и удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон №–ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 2??, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений, операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма ( ст. 1 данного закона). Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч.1 ст.2).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона №-Ф3 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральным банком РФ разработано Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №-П от 02.03.2012г., которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ №-П).

На основании Положения ЦБ РФ №-П в ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №-p от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила внутреннего контроля ПАО Сбербанк), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ОАО «Сбербанк России» открыт вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», счет №.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях ив порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В ПАО «Сбербанк России» разработаны и действуют Правила размещения вкладов, являющиеся приложением к Альбому форм договоров и заявлений на предоставление услуг физическим лицам.

В соответствии с п. 3.2.1.6 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, открыв вклад в ОАО «Сбербанк России» ФИО1 согласился со всеми условиями размещения вкладов ОАО «Сбербанк России», в том числе с правом банка полностью или частично приостанавливать операции по счету вклада в случаях не представления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что в 2014 году ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, был открыт счет для ведения предпринимательской деятельности №.

Таким образом, помимо счета вклада №, счета карты №, существовавших для личных нужд, открытых физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, был открыт отдельный счет для индивидуального предпринимателя.

По счету ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) сумма поступивших денежных средств составила 9 081 216,87 руб., сумма перечисленных 9 077 500 руб. За вышеуказанный период по счету ИП отсутствовали какие-либо операции, направленные на осуществление предпринимательской деятельности. По указному счету, принадлежащему ИП ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили однотипные операции: зачисления от юридических лиц, перечисления на свой счет карты, оплата ЖКУ за физ.лицо на счет ТСЖ. Денежные средства на счет ИП поступали с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», впоследствии переводились на счет карты №, принадлежащей ФИО1, как физическому лицу, и обналичивались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил 9,1 млн. рублей. Сумма поступивших денежных средств по дебету счета составила 9 081 216,87 руб., по кредиту 9 077 500 руб. Более 80% суммы поступивших денежных средств были обналичены путем перевода на счет банковской карты, принадлежащий ФИО1 как физическому лицу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данное следует из представленной стороной ответчика выписке по операциям на счете ИП ФИО1

Согласно письма ЦБ РФ от 26.12.2005г. №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям относится систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными) предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Согласно п.п. 2.9 – 2.10 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П кредитная организация оценивает степень (уровень) риска с учетом операций повышенной степени (уровня) риска: наличие в деятельности клиента подозрительных операций, сведения по которым представляются в уполномоченный орган. Кредитная организация также может использовать дополнительные виды операций повышенной степени (уровня) Риска (п.2.9.8 Положения №-П).

Согласно п.2.10 данного Положения кредитная организация должна уделять повышенное внимание операциям с денежными средствами или иным имуществом, проводимым клиентами, отнесенным к повышенной степени (уровню) Риска.

Судом установлено, что в 2014 году операции по имеющимся счетам ФИО1 были расценены как сомнительные.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на счет № поступили денежные средства от организации – ООО «Компания Стек Софт» в размере 447 359,99 руб. с назначением платежа «ФИО1. Возврат оплаты согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 18% - 68241-35». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 руб. ФИО3 были переведены на свой же счет (вклад) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на получение денежных средств в размере 450 000 руб. со счета №. У ФИО1 были запрошены цели и источник происхождения денежных средств в размере 450000 руб., что следует из запроса о предоставлении информации.

Согласно п.4.13 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма ПАО Сбербанк №-р в отношении Клиентов, которым по результатам оценки присвоен уровень риска «Повышенный» могут применяться следующие меры: повышенное внимание к операциям с денежными средствами и иным имуществом; направление, в случае принятия решения Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ, сведений в уполномоченный орган в соответствии с Программой 5, в случае классификации операций, совершаемых Клиентом, как подозрительных - ограничение предоставления банковских продуктов/услуг, приостановление оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Как следует из ответа ФИО1, в качестве цели им было указано «для личных нужд», в качестве источника происхождения денежных средств «моя пластиковая карта». Каких-либо иных документов, подтверждающих происхождение денежных средств, ФИО1 предоставлено не было.

Согласно пояснениям представителя ответчика от клиента требовалось предоставить документы и информацию о законности получения им денежных средств от ООО «Компания Стек Софт», находящегося на обслуживании в ПАО Альфа-Банк. Такие документы и информация предоставлены не были, в связи с чем подразделение финмониторинга ПАО Сбербанк приняло решение об ограничении операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращается в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств со вклада «До востребования» в сумме 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в отношении счета № на распоряжение о совершении операции в сумме 450 000 руб. принято решение об ограничении операций по счету, отказе в проведении операций клиенту, выдано уведомление, из которого следует, что «клиент отказался в получении уведомления», о чем имеется отметка.

В материалы дела также представлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 450 000 руб. по счету №, врученное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим истцом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное уведомление было ошибочно выдано истцу, сотрудник банка допустил ошибку при написании в уведомлении номера счета, указав номер счета карты истца, а не номер вклада, с которого истец просил выдать денежные средства. После чего истцу предлагалось получить уведомление об отказе в проведении операций по счету №. От получения данного уведомления истец отказался.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 155-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе: отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Федеральным законом № 115-ФЗ для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, установлена обязанность документального фиксирования информации полученной в результате реализации правил внутреннего контроля и обязанность представления в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами, совершаемым их клиентами (ч.2 п.2 ст.7; п. 3. ст.7).

Так же законом установлена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст.7).

В соответствии с п. 3.2.1.6 Условий размещения вкладов Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленные законодательством РФ, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях не представления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает еще одно основание отказа в совершении операции, не связанное с запросом документов: возникшие подозрения у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, в результате реализации правил внутреннего контроля, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правилами внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица: в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.3.3 Правил внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» при выявлении необычной операции с целью окончательного принятия решения о классификации операции (сделки) контролер имеет право обратиться к клиенту с целью получения дополнительных сведений и документов, разъясняющих экономический смысл операции (сделки).

Согласно доводам ответчика на сомнительность операций по вкладу истца ФИО1 указывали следующие факты: ранее совершенные клиентом операции, квалифицированные как подозрительные, по которым не предоставлены подтверждающие документы; идентификация операций клиента, как операций с повышенным риском; поступление денежных средств от подконтрольной компании ООО «Компания Стек Софт» ФИО1; снятие наличных денежных средств через короткий промежуток времени после зачисления; отказ в предоставлении документов, обосновывающих источник поступление (основания происхождения), направление трат денежных средств.

Положением ЦБ РФ №-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2).

Как разъяснил в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Центральный банк РФ, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Согласно п. 3.19 Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, при отказе клиента предоставить запрашиваемые документы в рамках реализации правил внутреннего контроля, банк предлагает клиенту: совершить операцию перевода планируемых к снятию денежных средств контрагенту, от которого данные денежные средства были получены; перевести денежные средства на счет клиента в другую кредитную документацию; расторгнуть в добровольном порядке договор банковского вклада с выдачей наличных денежных средств.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась информация о проведении подозрительных операций, по которым им не были предоставлены подтверждающие происхождение денежных средств документы. По операции снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы также не были предоставлены, в связи с чем, учитывая предыдущие действия ФИО1, а также сам подозрительный характер текущей операции, операция была признана сотрудниками банка, как подозрительная.

В связи с тем, что ФИО1 не представил документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств, а так же цель снятия крупной суммы наличных денежных средств со счета, тем самым не устранив возникшие подозрения банка, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, ему было предложено получить все наличные денежные средства со вклада с условием расторжения договора банковского счета (вклада).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик правомерно в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, реализуя требования Федерального закона № 115-ФЗ, отказал ФИО1 в проведении операций по выдаче наличных денежных средств со счета вклада.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6.5. Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, при отказе в выполнении распоряжения клиента работник подразделения, осуществившего отказ, обязан вручить или направить уведомление Клиенту по системе ДБО (в случае отсутствия у Клиента услуги ДБО Клиента информирует ОП письмом с уведомлением). Рекомендуемая форма уведомления об отказе приведена в Приложении №.

Из заявления поданного ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, принятого сотрудником ФИО4, следует, что истец просит выдать денежные средства со вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ФИО1 были запрошены цели и источник происхождения денежных средств в размере 450 000 руб., что следует из запроса о предоставлении информации.

ФИО1 к иску приложено уведомление об отказе в проведении операции по счету (вкладу) № на сумму 450 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт его получения истцом не отрицался.

Такое же решение было принято банком ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № на сумму 450 000 руб. Уведомление о таком принятом решении ФИО1 получить ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствует подпись сотрудника ФИО4

Наличие двух уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика объясняет ошибочной выдачей уведомления об отказе в проведении операций по счету (вкладу) №. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана в уведомлении, поскольку финмониторинг рассмотрел обращение на снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежная сумма в размере 450 000 руб. у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагалась только на счете (вкладе) №.

Истец в судебном заседании не отрицал факт пребывания в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что о принятом решении об отказе выполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении операции по выдаче 450 000 руб. с вклада № истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 не представлена запрашиваемая у него банком информация о происхождении денежных средств и целях поступления.

Ограничений по сроку приостановления в законодательстве Российской Федерации не содержится.

При рассмотрении дела, истцу ответчиком также предлагалось представить данные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, а также для каких целей денежные средства снимаются со счета, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 данные документы не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд .

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО6

Оригинал решения находится в материалах гр. дела Советского районного суда №.

Решение вступило в законную силу _________________2016.

Судья:

Секретарь: