Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Зевенков к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий <данные изъяты>, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Северный Транзит», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Зевенков обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Северный Транзит», в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят к ответчику на должность <данные изъяты> с обязанностью приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты> ответчика, а бывший <данные изъяты>, являясь единственным учредителем ООО «Северный Транзит» и супругой Зевенков, осталась выполнять обязанности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель Общества – ФИО4 подала в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области заявление об изменении сведений о юридическом лице, а именно о смене генерального директора на основании Решения № 6 от 01.06.2017 года

Истец указывает, что в период с 23 марта по 21 апреля 2017 года и с 30 мая по 24 августа 2017 года находился на амбулаторном и стационарном лечении, 31 мая 2017 года ему была произведена <данные изъяты>. В связи с этим о принятом решении учредителя о смене <данные изъяты> не знал, самостоятельно заявлений на увольнение не писал.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания периода нетрудоспособности истец обратился к ФИО4 с устной просьбой о принятии больничных листов к оплате и выплате ему заработной платы за период с 22 апреля по 29 мая 2017 года, но из разговора с ней узнал, что уволен, брак между ними расторгнут, задолженности по зарплате предприятие перед ним не имеет.

Указывает, что ему не вручался приказ об увольнении, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. В связи с невыплатой заработной платы у истца возникла задолженность по алиментам. Решение учредителя о смене <данные изъяты> ему не объявлялось.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ и указывая, что увольнение руководителя юридического лица по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности произвести полный расчет, первоначально просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Северный Транзит», обязать ответчика начислить заработную плату за период с 01.03.2017 года по день рассмотрения иска из расчета размера заработной платы 15 000 руб. в месяц, обязать ответчика произвести расчет алиментов и оплатить их в службу судебных приставов.

Ходатайством от 14 ноября 2017 года дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2017 года Зевенков изменил исковые требования и окончательно просил суд признать решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не подлежащим применению, восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Северный Транзит» с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период с 08.09.2015 года по 01.06.2017 года в размере 667 914 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, исходя из заявления о его уточнении от 29.11.2017 года, однако представил новый расчет задолженности по заработной плате и плате за дни вынужденного прогула, окончательно просил взыскать с ответчика 675 043 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате за период с 08 сентября 2015 года по 01 июня 2017 года, а также вынужденный прогул – 209 227 руб. 10 коп., а всего 884 271 руб.

Дополнительно уточнил, что в связи с предъявлением в настоящем судебном заседании представителем ответчика копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, просит признать не законным и не подлежащим применению этот приказ.

Указал, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение каких-либо проступков на рабочем месте. Представленные стороной ответчика документы считает недействительными, составленными в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Пояснил, что фактически увольнение произведено в период его нахождения на стационарном лечении в Магаданской областной больнице, о чем учредителю ООО «Северный Транзит» - ФИО4 было достоверно известно, так как в тот момент они состояли в браке и проживали совместно.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав пояснил, что этот срок не может считаться пропущенным, так как месячный срок на обращение с иском о восстановлении на работе исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении истец впервые увидел в настоящем судебном заседании, трудовая книжка ему до сих пор не выдана. Пояснил, что заработная плата за весь период работы у ответчика ему не выплачивалась, сведения в налоговый и пенсионный органы, не предоставлялись.

Настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Пояснила суду, что ответчик уволен с должности <данные изъяты> ООО «Северный Транзит» ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается соответствующими актами и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Однако пояснила, что соответствующие материалы служебных проверок в отношении истца не составлялись, объяснения не отбирались.

Полагала, что увольнение Зевенков в период его нетрудоспособности произошло по вине истца, который, злоупотребляя своим правом, не сообщил учредителю о том, что находится на лечении.

Ходатайствовала о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав, так как из материалов дела следует, что о факте своего увольнения Зевенков достоверно узнал 08 августа 2017 года, как указанно в его письменном заявлении от 17.08.2017 года к учредителю ООО «Северный Транзит» ФИО4 об ознакомлении с приказом об увольнении, предоставлении расчетных листков, расчета, трудовой книжки и т.д.

Пояснила, что в ответ на это заявление Зевенков, по указанному им адресу, были направлены копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отстранении от должности и необходимости сдать печати, внутренние документы общества, бухгалтерскую и финансовую отчетность, и пр. первичные документы, в том числе трудовые книжки работников. Конверт с указанными вложениями возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Однако указала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зевенков был оформлен неправильно, в связи с чем, его копия отозвана стороной ответчика из материалов дела. В материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого Зевенков ранее не направлялась.

Пояснила, что у ответчика не имеется трудовой книжки истца, поскольку он ее не предъявлял при поступлении на работу. Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате пояснила суду, что ответчик имел непосредственный доступ к расчетному счету ООО «Северный Транзит», свободно распоряжался всеми денежными средствами предприятия, в связи с чем никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы регистрационного дела Межрайонной ИФНС России по Магаданской области № ООО «Северный Транзит», заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неоднократного совершении истцом дисциплинарных проступков и соблюдения порядка привлечения его к ответственности, в том числе при увольнении, увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось его сторонами, что Зевенков на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят в Общество с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» на должность <данные изъяты>.

Указанный договор заключен сроком на 5 лет (по ДД.ММ.ГГГГ), работнику установлен режим гибкого рабочего времени (ст. 102 ГК РФ), учетный период - календарный месяц, минимальное количество рабочих часов в учетный период - 20 часов, в зависимости от производственной необходимости, режим рабочего времени – ненормированный (раздел 3 Договора).

В силу п. 4.1. Договора <данные изъяты> самостоятельно определяет для себя время для отдыха и питания.

В соответствии с разделом 5 Договора оплата деятельности генерального директора Общества складывается из отработанных часов в неделю. Оплата за час отработанного времени составляет 165 руб. Должностной оклад установлен в размере 15 000 руб.

<данные изъяты> в своей деятельности непосредственно подчиняется учредителю общества (п.1.2.), при этом в силу п. 2.1. Договора в должностные обязанности <данные изъяты> входит осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации, за исключением обязанностей, связанных с ведением бухгалтерского учета, ведения учета кадров, которые возложены на главного бухгалтера.

Материалами регистрационного дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области №, пояснениями сторон подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» образовано на основании решения его единственного учредителя – ФИО3.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 22 октября 2014 года.

Пояснениями сторон также подтверждается, что учредитель ООО «Северный Транзит» ФИО3, впоследствии стала женой истца с присвоением ей фамилии – ФИО12.

В материалах регистрационного дела Общества имеется решение единственного учредителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с себя полномочий <данные изъяты> ООО «Северный Транзит», возложении их на Зевенков, возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, с правом открытия и закрытия счетов в банке.

Сведения о Зевенков, как о <данные изъяты> ООО «Северный Транзит», а о ФИО4, как о единственном участнике данного общества, отражены в соответствующей выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела также следует, что решением единственного учредителя ООО «Северный Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Северный Транзит», в лице учредителя ФИО4 и Зевенков расторгнут на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлена незаверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Зевенков уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для применения такой меры дисциплинарной ответственности названый приказ не содержит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Представителем ответчика в обоснование применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения представлены копии: решения учредителя от 03 марта 2017 года «О вынесении дисциплинарного взыскания №», из содержания которого следует, что <данные изъяты> ООО «Северный Транзит» Зевенков объявлен выговор за появление в рабочее время 03 марта 2017 года в 10-00 в состоянии алкогольного опьянения.

Акт от 16 марта 2017 года «Об отказе даче объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения», из содержания которого следует, что Зевенков 03 марта 2017 года находился (появился) на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения 03 марта 2017 года с 11-00 до 14 часов, 16 марта 2017 года с 12 часов до 16 часов. Указано, что ФИО12 от ознакомления и подписи отказался, покинув помещение.

Данный акт составлен в присутствии свидетелей ФИО10 (со слов представителя ответчика сестра ФИО4) и ФИО11

Ходатайство представителя ответчика о допросе указанных свидетелей, заявленное в последний день срока рассмотрения дела, судом отклонено, так как их явка в судебное заседание стороной ответчика не обеспечена, что расценено как недобросовестное процессуальное поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что Акт от 16 марта 2017 года содержит сведения не соответствующие Решению учредителя от 03 марта 2017 года в части указания времени появления Зевенков на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, акт составлен после принятия решения о привлечении Зевенков к дисциплинарной ответственности, а представитель ответчика указала суду, что решение учредителя от 03 марта является недействительным.

Решением учредителя от 16 марта 2017 года <данные изъяты> ООО «Северный Транзит» Зевенков объявлен выговор за появление на рабочем месте 16 марта 2017 года в 11-00 часов в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, в указанном выше Акте от 16 марта 2017 года время появления Зевенков в состоянии алкогольного опьянения 16.03.2017 года отражено с 12 до 16 часов.

Представленной истцом копией табеля учета рабочего времени за март 2017 года подтверждается, что 03 марта 2017 года Зевенков отработал 4 часа, а 16 марта 2017 года – 2 часа.

Представитель ответчика правильность оформления указанного табеля и подпись в нем ФИО4 не отрицала.

Иных сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя., при этом не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд относится к ним критически, так как они надлежащим образом не заверены, содержат противоречащую друг другу информацию, некоторые документы представителем ответчика отозваны после их предъявления суду (первоначальный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования судьи, изложенные в определении от 02 ноября 2017 года, а также указания, озвученные в ходе судебного разбирательства о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, стороной ответчика проигнорированы. Кроме того, суд отмечает, что представленные документы не содержат никакой информации о том, что Зевенков допустил неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), в чем оно выразилось, к каким последствиям привело. Появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей и является основанием для расторжения трудового договора по п/п б ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением однократного грубого проступка. Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неоднократного совершения Зевенков дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ответчиком осуществлена неправильная квалификация действий истца и как следствие применено неверное основание для увольнения. При этом, материалы дела также не содержат относимых и допустимых доказательств появления Зевенков на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в какой-либо из дней. Более того, согласно представленному истцом листку нетрудоспособности № в период с 30 мая 2017 года по 30 июня 2017 года включительно Зевенков находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» (травматология), выписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение Зевенков 01 июня 2017 года, в период прохождения им лечения, осуществлено в нарушение прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оценивая доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с неизвещением работодателя о нахождении на лечении, суд находит их несостоятельными. В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что до поступления истца в Магаданскую областную больницу, Зевенков и ФИО4 состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство (брак расторгнут в июне 2017 года). Ответчик не представил доказательств того, что он пытался выяснить место нахождения истца в момент увольнения, но не смог этого сделать по объективным причинам. Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что злоупотребление правом со стороны Зевенков не допущено. Таким образом, суд приходит к убеждению, что приказ ООО «Северный Транзит» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении полномочий <данные изъяты>» не соответствует требованиям Трудового законодательства РФ, в связи с чем признается судом незаконным. На основании изложенного, требование Зевенков о восстановлении его в должности <данные изъяты> ООО «Северный Транзит» подлежит удовлетворению с момента увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требование иска о взыскании с ООО «Северный Транзит» в пользу Зевенков задолженности по заработной плате за период 08 сентября 2015 по 01 июня 2017 года, суд приходит к следующему. Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Зевенков обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северный Транзит» 31 октября 2017 года. Таким образом, истец пропустил срок обращения за взысканием невыплаченной заработной платы за период с 08 сентября 2015 по сентябрь 2016 года.

В материалы дела сторонами не представлены документы, устанавливающие порядок и сроки выплаты работникам ответчика заработной платы, расчетные листки и т.п.

В связи с этим, суд исходит из тех документов, которые имеются в материалах дела.

Информация о движении денежных средств на расчетном счете ответчика не содержит сведений о выплате Зевенков заработной платы за какой-либо период.

Истцом в материалы дела представлены копии табелей учета его рабочего времени за период с января 2016 года по март 2017 года, которые стороной ответчика не оспаривались.

Согласно указанным табелям в октябре 2016 года истец отработал 71 час, в ноябре 2016 – 70 часов, в декабре 2016 – 74, в январе 2017 – 73, в феврале 2017 – 76, в марте 2017 – 57.

Таким образом, за период с октября 2016 года по март 2017 года Зевенков отработал 421 час.

В соответствии с условием п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за отработанный 421 час заработная плата истца должна составить 69 465 руб. (421 х 165).

Поскольку истец осуществляет трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, на основании ст. ст. 315-317 Трудового кодекса РФ к заработной плате истца применяются положения о районном коэффициенте (1,7) и процентной надбавке (80%) к заработной плате.

Окончательно сумма заработной платы за период с октября 2016 по март 2017 года включительно составит 173 662 руб. 50 коп. (69465 х 1,7 х 80%), без учета подлежащих удержанию налоговых отчислений.

С 23 марта по 21 апреля 2017 года, а также с 30 мая по 24 августа 2017 года истец являлся нетрудоспособным, уволен 01 июня 2017 года.

Табелирование за указанный период не осуществлялось.

В данном случае, при определении заработной платы истца за май 2017 года, суд находит возможным применить положение п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу должностного оклада в размере 15 000 руб., как наиболее выгодного работнику.

Следовательно, заработная плата Зевенков за май 2017 года, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составит: 15 000 х 1,7 х 80 % = 37500 руб., без учета подлежащих удержанию налоговых отчислений.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено никаких документов, позволяющих суду достоверно установить размер средней заработной платы истца, исходя из интересов работника, суд находит возможным применить для расчета заработной платы за дни вынужденного прогула п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу должностного оклада в размере 15 000 руб.

Истец восстановлен в должности ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным. Следовательно, оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года – 4 месяца.

Расчет следующий: 15000 руб. х 4 мес. х 1,7 х 80 % = 150 000 руб., за вычетом, подлежащих удержанию налоговых отчислений.

Согласно ст. 394 (часть 9) Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом какого-либо обоснования этого размера не привел.

Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в незаконном увольнении в период нетрудоспособности истца; но, кроме этого то, что истец, являлся генеральным директором Общества, состоял в брачных отношениях с учредителем, и в период своей работы не проявил, по мнению суда, должной внимательности и осмотрительности, относительно порядка оформления кадровых и бухгалтерских документов, не контролировал вопросы уплаты заработной платы, исчисления налогов, предоставления отчетности, правильного документирования и делопроизводства, чем способствовал возникшему ущемлению его прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 333.17, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены различные требования истца: имущественного характера – о взыскании заработной платы и не имущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины определяется по правилам п/п 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ и составит 7 111 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета:

- от суммы удовлетворенных имущественных требований в общем размере 361 162 руб. 50 коп. (173662,50 руб. + 37500 руб. + 150 000 руб.) государственная пошлина составит – 6811 руб. 62 коп.;

- за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зевенков к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий <данные изъяты>, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Северный Транзит», взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Северный Транзит» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий <данные изъяты> и увольнении ЗевенковДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Зевенков в должности <данные изъяты> ООО «Северный Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» в пользу Зевенков заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., за вычетом, подлежащих удержанию налоговых отчислений.

В части восстановления Зевенков на работе, а также взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» в пользу Зевенков задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 173 662 руб. 50 коп., за май 2017 года в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 214 162 (двести четырнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп., за вычетом, подлежащих удержанию налоговых отчислений.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 111 (семь тысяч сто одиннадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 05 декабря 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>