Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-42003/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Стерхова А. В. и восстановлении срока на подачу заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании иска указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № У-20-42003/5010-003 требования Стерхова А. В. (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82454 руб. 74 коп. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В нарушение ст. 13 ГПК РФ финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства установленные решением суда. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № (далее – решение суда) исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 11813 рублей 00 копеек, штраф в размере 9911 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8010 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12627 рублей 12 копеек, штраф в размере 5906 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 11813 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 0502.2020 года заявитель направил в адрес электронной почты «rgsl@rgs.ru» заявление (претензию) в выплате было отказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обращают внимание суда на следующее, сумма неустойки, которая была установлена судом по № за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена судом, так как установлены обстоятельства. свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу №, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. При рассмотрении дела № суд пришел к явной несоразмерности штрафных санкций и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу № при рассмотрении настоящего дела, необходимо учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки. Следовательно, учитывая компенсационную правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемых в случае нарушения исполнения обязательств, неустойка в данном деле должна быть снижена как минимум в два раза. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. Взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака –компенсационного характера. Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание на ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один ни другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо неурегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом при разделении требований о взыскании неустойки сначала в судебном порядке, затем путем предъявления требований через финансового уполномоченного, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть не совершил ни одного процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. Вышеизложенное однозначно свидетельствует о нарушении прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота, в связи с чем требуется рассмотрение спора по существу в судебном порядке. Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может расцениваться как соразмерная. Взыскание неустойки судом в сумме, превышающей основное требование, является ничем иным, как способом неосновательного обогащения Истца. По своему смыслу и назначению, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Согласно Федеральному закону от 04.06.2018г №123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В ответе на запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В соответствие с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0.) Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным. Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный вправе применять ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ. Однако финансовый уполномоченный взыскал неустойку в полном объеме. На основании вышеизложенного просят-отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №У-20-42003/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Стерхова А. В.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Стерхова А. В. СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске в случае неявки представителя ПАО СК РГС, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание не явилисья, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 указанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал настоящее заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем в представленном заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявитель подробно изложил доводы, по каким основаниям он не смог своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Таким образом, судом усматриваются основания для восстановления процессуального срока.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.05.2017 года в г. Уфа произошло ДТП с участием т/с №), водитель Гизатуллин Р.Ф.) и т/с №

Далее судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 12.04.2020 № У-20-42003/5010-003 требования Стерхова Александра Владимировича (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82454 руб. 74 коп.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-42003/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении (далее - Запрос).

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№Н-1033160, от ДД.ММ.ГГГГ № Н-10543 87 представлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием Гизатуллина Р.Ф., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Гизатуллина Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 10 396 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 8 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 28 097 рублей 54 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере и 14 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя
о доплате страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии в
размере 14 900 рублей 00 копеек и компенсации расходов на проведение
независимой экспертизы и услуг по составлению претензии.

Документы, подтверждающие ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы и услуг по составлению претензии, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № (далее - Решение суда) исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 11 813 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 911 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 010 рублей 00 копеек.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) Финансовому уполномоченному не предоставлен.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением суда была взыскана неустойка в размере 12 627 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 11813 рублей 00 копеек.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (698 календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 454 рубля 74 копейки (1 % от 11813 рублей 00 копеек х 698 дней).

Таким образом, требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в сумме 82 454 рубля 74 копейки.

В ответ на Запрос Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» предоставило просило снизить размер взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения требований Заявителя, на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев довод ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В части доводов ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении Заявителем порядка статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки на адрес электронной почты «rgsl@rgs.ru», который не является официальным адресом электронной почты, Финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

В ответ на претензию Заявителя в письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО СК «Росгосстрах» указан электронный адрес «rgsl@rgs.ru».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-42003/5010-003 требования Стерхова А.В. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82454 руб.74 коп.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 11000 рублей, изменив решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-42003/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Стерхова А. В. и восстановлении срока на подачу заявления – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-42003/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Стерхова А. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стерхова А. В. неустойки, снизив размер неустойки до 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов