Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 ноября 2021 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № 11 ноября 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы. При заполнении заявления представитель страховщика ФИО3 сообщил истцу о том, что страховое возмещение производится в натуральной форме путем организации ремонта, а в случае не достижения согласия по стоимости ремонта – путем денежной выплаты, в связи с чем необходимо отметить в заявлении п. 4.1 в качестве способа возмещения - перечисление денежных средств безналичным путем и дописать по соглашению. Ответчик, признав случай страховым, 23 ноября 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20 600 руб. 03 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил об организации и оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «HYUNDAI» - ООО «Динамика Архангельск Хёнде». Кроме того, просил страховщика предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения. За услуги по подготовке претензии истцом оплачено 5 000 руб. Страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии. 10 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией по форме службы финансового уполномоченного, в которой, выразив несогласие с действиями (бездействием) страховщика, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. 11 января 2022 года в удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 63 827 руб. 19 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 11 800 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 48 227 руб. 19 коп. (стоимость восстановительного ремонта без износа по ценам дилера 63 827 руб. 19 коп. + расходы на претензию 5 000 руб. - страховая выплата 20 600 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 800 руб., неустойку в размере 67 843 руб. 97 коп. за период с 02 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года, неустойку в размере 1% в день (482 руб. 27 коп.), начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; почтовые расходы в размере 189 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что на дату ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации ремонта транспортного средства истца и не достиг с последним соглашения о размере страхового возмещения в денежной форме, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению страховщиком, должна быть определена по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, указав, что истцом ответчику подано заявление о страховом возмещении путем денежной выплаты. По инициативе страховщика ООО «МАЭЦ» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу произведена выплата в размере 20 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Пояснила, что претензии истца об организации ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не имеет договорных отношений со СТОА официального дилера автомобилей марки «HYUNDAI» на территории региона. С учетом изложенного, полагала требования истца о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, взыскании убытков и судебных расходов не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным и подлежащим снижению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, возражений, ходатайств не заявляло.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2021 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак <***>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

11 ноября 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а также о выплате величины утраты товарной стоимости.

Из заявления о страховом возмещении следует, что истцом отмечен пункт 4.2 заявления, согласно которому он просил осуществить страховую выплату в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по соглашению.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 29 042 руб. 90 коп., с учетом износа – 20 600 руб. 00 коп.

23 ноября 2021 года страховщик, признав случай страховым, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 20 600 руб.

03 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации осмотра скрытых повреждений транспортного средства, выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера марки Hyundai.

Письмом от 09 декабря 2021 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, указав, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

14 декабря 2021 года страховщик организовал дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 декабря 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе истца подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 29 042 руб. 90 коп., с учетом износа - 20 500 руб.

20 декабря 2021 года страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

10 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией по форме финансового уполномоченного, с требованиями выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки Hyundai, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать расходы на оплату юридических услуг, компенсировать моральной вред.

11 января 2022 года ответчик письмом № СГ-1118 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у него отсутствуют договорные отношения со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки Hyundai на территории Архангельской области.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2022 года №У-22-9872/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным учтено, что согласно предоставленной в материалы обращения копии сервисной книжки на Транспортное средство, срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в настоящей гарантии, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), дата начала гарантии – 23 апреля 2018 года. Поскольку срок гарантийного обслуживания Транспортного средства не истек, и на момент ДТП пробег Транспортного средства составил, согласно акту осмотра от 09 ноября 2021 года, 113 916 километров, гарантийные обязательства производителя Транспортного средства сохранены.

Таким образом, восстановительный ремонт Транспортного средства, должен производится СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Hyundai от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Но поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, выплата страхового возмещения заявителю должна была быть осуществлена в денежной форме.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21 февраля 2022 года № У-22-9872_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30 039 руб., с учетом износа - 20 600 руб.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, соответствует сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21 февраля 2022 года № У-22-9872_3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с этим требование заявителя о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На дату ДТП и обращения за возмещением ущерба к страховщику срок гарантийного обслуживания транспортного средства ФИО6 не истек.

Согласно предоставленной в материалы дела копии сервисной книжки на Транспортное средство, срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в настоящей гарантии, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), дата начала гарантии – 23 апреля 2018 года. На момент ДТП пробег Транспортного средства составил, согласно акту осмотра от 09 ноября 2021 года, 113 916 километров. Таким образом, гарантийные обязательства производителя Транспортного средства сохранены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В этом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Респект» от 23 марта 2022 года № 121/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера марки «Hyundai» в регионе без учета износа составляет 63 827 руб. 19 коп.

Представленное истцом заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнуто.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по данному делу.

Выводы независимого эксперта мотивированы, выполнены на основании актов осмотра транспортного средства № 618 от 16 марта 2022 года и № 619 от 17 марта 2022 года в соответствии с п. 7.14, 7.19, 7.42 Методики стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определялась по данным официального дилера «Hyudai» в регионе.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 23 марта 2022 года № 121/22, исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 09 ноября 2021 года, стоимость его восстановительного ремонта по ценам официального дилера в регионе без учета износа составляет 63 827 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и страховой выплатой (63 827 руб. 19 коп. - 20 600 руб.) в размере 43 227 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии в размере 5 000 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме в составе страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48 227 руб. 19 коп. (43 227 руб. 19 коп. + 5 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 113 руб. 59 коп. (48 227 руб. 19 коп. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 67 843 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 28 апреля 2022 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 ноября 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 01 декабря 2021 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 02 декабря 2021 года.

23 ноября 2021 года ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 20 600 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки определяется судом по дату рассмотрения спора в суде.

Общий размер неустойки за период с 02 декабря 2021 года по 09 августа 2022 года составляет 118 000 руб. 25 коп. и включает, в том числе:

1) неустойку за период просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения с 02 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в размере 26 368 руб. 59 коп. (43 227 руб. 19 коп. * 1% * 61 день);

2) неустойку за период просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения с 01 февраля 2022 года по 09 августа 2022 года - 91 631 руб. 66 коп. (48 227 руб. 19 коп. (43 227 руб. 19 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) * 1% * 190 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, период нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 10 августа 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 482 руб. 27 коп. (48 227 руб. 19 коп.* 1%) в день, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. - 70 000 руб.) за весь период.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

С целью определения размера недоплаченного страхового возмещения истцом понесены расходы на оценку в размере 11 800 руб. и дефектовку транспортного средства в размере 2 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях предоставления суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований о размере ущерба. Оснований для их снижения суд не усматривает, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2022 года № Ю-269, кассовые чеки на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части указанных требований надлежит отказать.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 189 руб. подтверждены документально, признаются судом необходимыми и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 564 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 227 руб. 19 коп., штраф в размере 24 113 руб. 59 коп., неустойку за период с 02 декабря 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 800 руб.00 коп., расходы на дефектовку – 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 482 руб. 27 коп. в день за период с 10 августа 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 564 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина