Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11, серийный №, стоимостью 59990 рублей.

В пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.) в указанном товаре выявился следующий недостаток, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи, с просьбой, в случае необходимости провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведений на территории <адрес>, обязался предоставить товар в полной комплектации и настаивал на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что истцу необходимо обратиться в любой офис продаж с целью передачи товара для его отправки на диагностику в <адрес>. Ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в магазин продавца по адресу: <адрес> целью передачи товара на проверку качества. В ее назначении и проведении было отказано, о чем свидетельствует жалоба, оставленная в торговом салоне.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был изготовлен и направлен в адрес представителя истца ответ с необходимостью обратиться по адресу, по которому представитель потребителя уже обращался, однако ответ на обращение был получен уже после проведения экспертизы товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистом было изготовлено и выдано заключение о наличии в товаре недостатка производственного характера и существенного по своим материальным и временным затратам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено аналогичное требование с доказательствами, полученными в результате работы с реквизитами и с товаром ненадлежащего качества. Посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение ответчик указывает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части возврата стоимости товара и денежные средства поступят на реквизиты, приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которого не было, так как дефект был обнаружен и заявлен ответчику только в сентябре 2020 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы товара в размере 215364 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержала в части, пояснила, что стоимость товара ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку представитель занят в других судебных заседаниях (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает ходатайство представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) об отложении судебного заседания, назначенного на 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, поскольку признает причину неявки представителя неуважительной, так как ответчик АО «Мегафон Ритейл» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, имеет в своем штате не одного юрисконсульта, которого мог направить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, представитель ответчика ФИО4 не представила суду доказательства участия представителя ФИО4 в других судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать уважительной причину неявки представителя ответчика, извещенного заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ В то время, как, представитель ответчика направила данное ходатайство по адресу электронной почты суда только ДД.ММ.ГГГГ в 11.54 час., т.е. за 36 минут до начала судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11, серийный №, стоимостью 59990 рублей (л.д. 8).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.) в указанном товаре выявился следующий недостаток, а именно: не включается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратися к продавцу с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи, с просьбой, в случае необходимости провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведений на территории <адрес>, обязался предоставить товар в полной комплектации и настаивал на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу сообщено о необходимости предоставить товар на проверку качества (л.д. 12). В ответе указано: «На просьбу о проведении проверки качества в Вашем присутствии, сообщаем, что Вы можете обратиться по адресу: 443045 <адрес> в любой удобный рабочий день с 10 до 16 часов, где проверка качества будет проводится квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем Вашего устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры» (л.д. 12).

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в магазин продавца по адресу: <адрес> целью передачи товара на проверку качества. В ее назначении и проведении было отказано, о чем свидетельствует жалоба, оставленная в торговом салоне (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был изготовлен и направлен в адрес представителя истца ответ с необходимостью обратиться по адресу, по которому представитель потребителя уже обращался (л.д. 21). Ответ на обращение получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение экспертизы в ИП ФИО5 Бюро контроля качества и согласно заключению, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы (л.д. 23-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, убытков за экспертное исследование, убытков, понесенных на оказание юридической помощи. К требованию был приложен товар, копия кассового чека, копия первичного обращения, копия экспертного заключения, копия доверенности (л.д. 38). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части возврата стоимости товара и денежные средства поступят на реквизиты, приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за девять месяцев до подачи иска в суд, ответчиком истцу возвращена (выплачена) стоимость товара в размере 59990 рублей (л.д. 47), что не отрицается истцом.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском принял отказ от исполнения договора купли-продажи, вернув истцу стоимость товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа товара ненадлежащего качества), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до подачи иска в суд выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя около трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения ответчиком требования – л.д. 39-40) по ДД.ММ.ГГГГ) принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы товара, являются обоснованными, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу убытки в виде стоимости экспертизы, срок нарушения составил с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска 359 дней. При этом суд полагает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на проведение экспертизы товара в размере 7000 рублей (л.д. 36) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку экспертиза товара была проведена по инициативе истца за пределами гарантийного срока, на основании данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д. 23-35) и после его получения, ответчик выплатил истцу стоимость товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 6000 рублей ((2000 рублей неустойка + 2000 неустойка + 1000 рублей моральный вред + 7000 рублей убытки) / 2 = 6000 рублей).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 12-14) являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирание до предъявления иска доказательств: подготовка и направление претензий, товара ответчику и т.д.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 рублей (440 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, убытки, понесенные на проведение экспертизы товара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	подпись		В.М. Лапина
Копия верна		УИД 63RS0№-55 Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде <адрес>

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>