Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., с участием прокурора Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е. Г. к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии,

установил:

истец Наумова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии. В обоснование заявленных требований, истец указала следующее.

Наумова Е.Г. работала в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Н.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с истцом был прекращен служебный контракт, и она была уволена на основании по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанной нормой закона предусмотрено увольнение в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в приказе об увольнении не указано конкретное основание увольнения, то есть не поименован поступок, который представитель нанимателя расценил как «однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей», не поименовано также и в чем выразилось «причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации».

Основанием в приказе указано «результаты проведения служебной проверки». «Результаты» оформлены Заключением по результатам служебной проверки без номера и без даты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ во всех печатных СМИ опубликована информация о задержании и предъявлении обвинения во взятке двум сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Министерства финансов Нижегородской области. Дополнительно указано, что один из сотрудников при получении взятки находился в состоянии наркотического опьянения, а при обыске у него изъяли наркотики.

Фамилии сотрудников указаны в заключении служебной проверки. Они были сразу же уволены из Министерства финансов Нижегородской области за утрату доверия.

Также были уволены: истец - занимавшая должность начальника контрольно-ревизионного управления, заместитель истца и начальник отдела (основание увольнения начальника отдела впоследствии было изменено на собственное желание).

Своё увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки, которым оформлены результаты проведения служебной проверки, имеется расхождения относительно того, какое именно нарушение истцу поставлено в вину.

В п.5 заключения «Краткое описание проступка» указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса».

В тексте же заключения речь о ненадлежащем контроле за исполнением данного приказа не идёт. Как следует из описательной части заключения служебной проверки, в качестве нарушения указано: 1) «не принимала меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению», 2) «осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка ненадлежащим образом».

Истец считает, что только этот факт приводит к незаконности ее увольнения, поскольку на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что делает для суда невозможным проверить правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что ей не было совершено никаких проступков в силу следующего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п была назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации города Арзамаса.

Фактически проверка проводилась сотрудниками, переведенными на дистанционный режим работы в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п были определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия: консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В. (руководитель проверяющей группы), главные специалисты Хлунов С. А. и Карпов Д.В. Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия назначен зам. начальника КРУ Нуждин А.А. Контроль за исполнением приказа возложен на истца.

Требования к проведению проверок и оформлению их результатов установлены Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. постановлением Правительства от 17.08.2020 № 1235.

Контроль за исполнением приказа истцом осуществлялся в рамках исполнения должностных обязанностей в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностным регламентом.

Согласно п. 18 Стандарта в ходе проведения контрольного мероприятия контрольные действия осуществляются уполномоченными на проведение контрольного мероприятия должностными лицами. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В. (руководитель проверяющей группы), главные специалисты Хлунов С.А. и Карпов Д.В.

Контроль за своевременностью и полнотой проведения контрольных мероприятий в ходе проведения контрольного мероприятия согласно п. 32 Стандарта осуществляет руководитель контрольного мероприятия. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В. (руководитель проверяющей группы).

В целях контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п истцом были проведены следующие действия:

- согласован проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п, подготовленный на основании планов контрольной деятельности, состав проверяющей группы, сроки и вопросы проверки;

- заслушана информация начальника отдела Завьяловой Г.А. и зам. начальника КРУ Нуждина о начале проверки, предоставления объектом контроля необходимых документов, о необходимости продления сроков проверки, о прохождении проверки;

- рассмотрен сводный проект акта, в котором по МАУК «Парк культуры и отдыха» нарушений не установлено, по МКУ «СГХ» установлено завышение НМЦК контракта, отсутствие обоснования оплаты резерва на непредвиденные затраты;

- согласовано сопроводительное письмо объекту контроля.

Таким образом, свои должностные обязанности в части контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отсутствие каких-либо нарушений при осуществлении контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п подтверждает заключение служебной проверки, в котором не поименованы какие-либо нарушения в этой части.

Кроме того, в Положении о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Нижегородской области, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют задачи и функции управления по предупреждению коррупции (раздел 2 и 3), отсутствуют полномочия начальника управления по предупреждению коррупции (п.5.4 положения).

В должностном регламенте №№ начальника контрольно-ревизионного управления, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует обязанность по предупреждению коррупции (раздел III).

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О возложении персональной ответственности за состояние антикоррупционной работы» возложена персональная ответственность на министра Сулима О.Ю. и первого заместителя министра Чечерина А.А., а также на руководителей структурных подразделений, курирующих работу по профилактике коррупционных правонарушений.

Следовательно, в Министерстве финансов Н.<адрес> обязанность по предупреждению коррупции возложена на сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений и его заведующую, на управление делами министерства и управляющего делами, и лично на министра и его первого заместителя.

Относительно осуществления контроля за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка, истец указал следующее.

Согласно заключению служебной проверки Сыщенко А.В., находился на удаленном режиме работы.

ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 15:00 Сыщенко А.В. находился по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Сыщенко А.В. находился по адресу Гребешковский откос, 3.

В чем именно заключается вина истца как руководителя управления в этих действиях Сыщенко А.В. ни в заключении, ни в приказе об увольнении не указано. Непосредственным руководителем консультанта отдела отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В. является начальник отдела Завьялова Г.А.

Истец считает, что представителем нанимателя не созданы условия, не предусмотрены какие-либо механизмы контроля за невыходом работников министерства из дома в рабочее время.

Обязательным условием для применения п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В заключении служебной проверки указано, что министерству причинен неимущественный вред (п. 5), который выразился в том, что «информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов и об их обвинении… опубликована в различных средствах массовой информации и получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов и государственной власти в РФ в целом».

Истец полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и публикациями в средствах массовой информации. Кроме того, как видно из текста заключения служебной проверки, вывод о причинении Министерству финансов Нижегородской области неимущественного вреда носит предположительный характер. Каких-либо доказательств данного факта ни в заключении, ни в приказе об увольнении не приведено.

Истец полагает, что ее увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным, в связи с чем, она должна быть восстановлена в прежней должности.

Также истец указывает на то, что в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула. Невыплаченные премии, материальная помощь.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: признать увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс незаконным и восстановить Наумову Е.Г. на государственной гражданской службе в прежней должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Наумовой Е.Г. средний заработок за всё время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу Наумовой Е.Г. премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 106508 рублей 83 копеек, премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием, сотрудников Министерства финансов в размере 106508 рублей 83 копеек, премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020г. сотрудников Министерства финансов в размере 106508 рублей 83 копеек; взыскать с ответчика в пользу Наумовой Е.Г. материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 106508 рублей 83 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Наумова Е.Г., представитель истца Шавин В.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Арапов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Е. Г. и представителем нанимателя в лице Министра финансов Нижегородской области Сулима О.Ю. заключен служебный контракт №, по условиям которого истец принят на государственную гражданскую службу Н.<адрес> на должность начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.6. Положения о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из основных задач министерства является осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Согласно Положению о контрольно-ревизионном управлении министерства, утвержденному приказом министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из основных задач управления является организация и осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере не территории Нижегородской области (пункт 2.2). Функциями контрольно-ревизионного управления являются:

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, в том числе, устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 3.1.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.2.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.3.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета (пункт 3.4.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.5.).

Таким образом, функции по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в министерстве финансов Нижегородской области возложены на контрольно-ревизионное управление министерства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с должностным регламентом начальника контрольно-ревизионного управления министерства № утвержденным приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник управления должен обладать правовыми знаниями основ Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Нижегородской области от 07 марта 2008 года № 20-З «О противодействии коррупции в Нижегородской области», а также умениями руководить подчиненными, эффективно планировать, организовывать работу и контролировать ее выполнение; оперативно принимать и реализовывать управленческие решения (подпункты 2,4 пункта 2.1.3. должностного регламента).

Одной из обязанностей начальника контрольно-ревизионного управления является организация работы управления по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения(пункт 3.4. должностного регламента).

Согласно пункту 6.1. должностного регламента начальник управления вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей, которые определяются задачами и функциями министерства, в соответствии с поручениями министра.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются основания, указанные в ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

П. 4 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п. п. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений следует, что для увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию необходимо установление неисполнения им своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

Грубым нарушением должностных обязанностей в соответствии с данной нормой является такое нарушение, которое повлекло за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, также может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.

При квалификации нарушения должностных обязанностей, как грубого, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 49), данное применительно к аналогичным положениям Трудового кодекса РФ, согласно которому вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области по теме: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, предоставленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанным приказом установлен срок проведения контрольного мероприятия (10 рабочих дней) и определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия - консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В., главные специалисты того же отдела Хлунов С.А. и Карпов Д.В. Руководителем проверяющей группы назначен Сыщенко А.В.

Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника контрольно-ревизионного управления Наумову Е.Г. Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-п установлен срок проведения контрольного мероприятия - 30 рабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи 269.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля" утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Общие принципы определяют нормы, которыми должны руководствоваться уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, и включают в себя этические принципы, принципы независимости, объективности профессиональной компетентности, целеустремленности, достоверности, профессионального скептицизма (пункт 3 Стандарта №).

С учетом занимаемой должности и осуществлением контроля за исполнением приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области» на Наумову Е.Г. распространялись требования Стандарта №.

К этическим принципам, которыми руководствуются уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, относятся основы поведения государственных служащих и муниципальных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей, установленные соответственно общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. №885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", а также кодексами этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, утвержденными соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4 Стандарта №).

Общие принципы служебного поведения государственных служащих утверждены в целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации.

Общие принципы представляют собой основы поведения федеральных государственных служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.

В ходе проведения указанной проверки, проведена проверка в муниципальном автономном учреждении культуры города Арзамаса «Парк культуры и отдыха им.Гайдара», в ходе которой установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора, оплата осуществлена в установленные сроки в полном объеме, нецелевого использования средств не установлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт по результатам проверки рассмотрен без замечаний.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 22.10.2020г. в министерство финансов Нижегородской области поступило постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о производстве обыска в помещении министерства финансов Нижегородской области, в котором содержалась информация о том, что директором МАУК «Парк культуры и отдыха» переданы наличные денежные средства в размере 500 000 рублей лицу, выступающему в качестве посредника в передаче взятке, предназначенной для сотрудника контрольно-ревизионного управления министерства Сыщенко А.В., являющего подчиненным сотрудником Наумовой Е.Г., за не включение в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании субсидий МАУК «Парк культуры и отдыха».

В связи с этим, по решению представителя нанимателя в отношении лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, а также руководящего состава контрольно-ревизионного управления, в том числе начальника контрольно-ревизионного управления Наумовой Е.Г., приказом Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно-ревизионного управления Сыщенко А.В. (консультант) и Карпова Д.В. (главный специалист), являющихся подчиненными сотрудниками начальника контрольно - ревизионного управления Наумовой Е.Г. обвиняются в совершении противоправных действий коррупционной направленности в виде получения взятки. В отношении указанных сотрудников Министерства финансов Нижегородской области возбуждены уголовные дела. Сыщенко А.В. свою вину признал и сотрудничает со следствием.

Данная информация, а также информация о проведенных в Министерстве финансов Нижегородской области обысках была опубликована в различных СМИ.

При проведении внутреннего государственного финансового контроля сотрудники контрольно-ревизионного управления, являющиеся подчиненными Наумовой Е.Г. нарушили принципы контрольной деятельности, установленные, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля Стандарта №, а именно: независимости, объективности, профессиональной компетентности.

Нарушение принципов контрольной деятельности выразилось в не включении в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании субсидий МАУК «Парк культуры и отдыха» в связи с получением за это денежных средств.

Нарушения принципов независимости, объективности, профессиональной компетентности при осуществлении контрольной деятельности напрямую влияет на качество выполнения министерством функций по проведению внутреннего государственного финансового контроля. Внутренний государственный финансовый контроль, проведенный с нарушением установленных принципов контрольной деятельности, является ненадлежащим.

В связи с этим Министерством назначено проведение повторной камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области, в результате которой установлены нарушения.

Министерством финансов Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная камеральная проверка при участии специалиста ревизора Отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области и старшего оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Арзамасу в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области объектом которой являлась в том числе субсидия, которая являлась объектом камеральной проверки проведенной ранее в период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно структуре и штатному расписанию Министерства финансов Нижегородской области, в подчинении у Наумовой Е.Г., занимавшей должность начальника контрольно-ревизионного управления, которая относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы (группа 5) категории «руководители», находился отдел контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно-ревизионного управления.

Следовательно, Наумова Е.Г. в соответствии с должностным регламентом начальника контрольно - ревизионного управления была наделена организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, в том числе к Сыщенко А.В. и Карпову Д.В.

Установлено, что приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с истца запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по проведению служебной проверки Министерства финансов Нижегородской области от Наумовой Е.Г. поступили письменные объяснения, согласно которым Наумовой Е.Г. согласован проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области», а также рассмотрен сводный проект акта проверки, в котором по МАУК «Парк культуры и отдыха» нарушений не установлено; согласовано сопроводительное письмо объекту контроля.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что неисполнение Наумовой Е.Г. своих должностных обязанностей, повлекло нарушение федерального законодательства, а именно требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

По завершении в отношении истца служебной проверки, комиссией составлено и подписано заключение по результатам служебной проверки. Датой оформления и подписания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктом 3 заключения по результатам служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки Наумова Е.Г. признана виновной в нарушении п.п. 1,2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.3 должностного регламента №, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.31 должностного регламента №, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.32 должностного регламента №№, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.22,23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки комиссией по служебной проверке подготовлено заключение, в котором представителю нанимателя рекомендовано применить к Наумовой Е.Г. за совершение дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливают следующие обязанности государственного служащего: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В должностные обязанности Наумовой Е.Г. входило, в том числе:

- исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области (пункт 3.32. должностного регламента №).

- соблюдение положений Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области, утвержденного решением межведомственного координационного совета по противодействию коррупции при Губернаторе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.31. должностного регламента 306-23 №).

Государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности должны руководствоваться положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Пунктом 3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено что, государственные служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим призваны принимать меры по предупреждению коррупции.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области установлено, что гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные сотрудники не допускали коррупционно опасного поведения, в том числе: привлекать внимание к коррупционно опасным ситуациям; создавать условия их недопущения; и преодоления; проводить соответствующую воспитательную работу, направленную на противодействие коррупции и профилактику коррупционно опасного поведения.

Пунктом 22 Типового кодекса этики предписано, что государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с пунктом 23 и 24 Типового кодекса этики государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные (муниципальные) служащие не допускали коррупционно опасного поведения, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за действия или бездействие подчиненных ему сотрудников, нарушающих принципы этики и правила служебного поведения, если он не принял меры по недопущению таких действий или бездействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, Наумова Е.Г. уволена с должности начальника контрольно-ревизионного управления (приказ министерства №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим Нижегородской области (увольнение)».

Служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе представителя нанимателя, по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Установлено, что истец с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно проставленная роспись на приказе.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт своевременной выдачи трудовой книжки и выплаты в связи с увольнением.

Исходя из положений ст.ст. 3, 15, 56 Федерального закона №79-ФЗ следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона №79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Таким образом, заключая служебный контракт, поступающий на государственную гражданскую службу, берет на себя обязательство исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства (часть 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ). Их виновное неисполнение служит основанием для применения в отношении государственных гражданских служащих мер дисциплинарной ответственности - вплоть до увольнения.

Исходя из заключения служебной проверки, возражений на исковое заявление, а также согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, причиной увольнения Наумовой Е.Г. является непринятие ей мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников при проведении контрольного мероприятия в соответствии с приказом Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Пункт 3.3. должностного регламента предусматривает осуществление начальником контрольно-ревизионного управления контроля за соблюдением сотрудниками утвержденных правил служебного распорядка, требований действующего законодательства о государственной гражданской службе.

Нарушения Сыщенко А.В. правил служебного распорядка Министерства финансов Нижегородской области совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока проведения контрольного мероприятия, предусмотренного приказом Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п, а также в период временной нетрудоспособности Наумовой Е.Г. (относительно нарушения Сыщенко А.В. правил служебного распорядка ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение пункта 3.3. должностного регламента не может являться причиной увольнения Наумовой Е.Г. по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения Наумовой Е.Г., юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

При квалификации нарушения должностных обязанностей, как грубого, также необходимо учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 49), согласно которому вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, при этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе, как и обязанность доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Судом установлено, что основанием расторжения служебного контракта с Наумовой Е.Г., являлось грубое нарушение Наумовой Е.Г. должностных обязанностей, которое выразилось в непринятии (недостаточном принятии) мер по предупреждению коррупции своих подчиненных при проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации г. Арзамаса, что привело к причинению вреда авторитету Министерства финансов Нижегородской области, подрыву доверия граждан к Министерству и его служащим.

При этом, суд отмечает, что в приказе о прекращении (расторжении) служебного контракта с Наумовой Е.Г.№-лс от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении по результатам служебной проверки не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, а именно, отсутствуют выводы о том, какие меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников обязана была принять Наумова Е.Г., имелась ли вина истца в непринятии в Министерстве финансов Нижегородской области мер по предупреждению коррупции.

Таким образом, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Наумовой Е.Г. без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право Наумовой Е.Г. знать, за какой дисциплинарный проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, суд отмечает, что согласно должностному регламенту заведующего сектором государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений, утвержденному приказом Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, заведующий сектором отвечает за работу по профилактике коррупционных правонарушений в Министерстве. Согласно должностному регламенту управляющего делами Министерства, утвержденному приказом Министерства финансов Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 3.36, управляющий делами обязан обеспечивать ведение кадровой работы и исполнение мероприятий по реализации антикоррупционной политики, планом мероприятий по противодействию коррупции в Министерстве финансов Нижегородской области на 2018-2020 годы, установлены мероприятия, срок исполнения и ответственные лица.

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 86-КГ20-1-К2 указывают, что суд не может выходить за рамки своих полномочий, определяя самостоятельно за работодателя в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения работника.

Вопреки данной позиции текст оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, период времени, в течение которого истцом был совершен дисциплинарный проступок, что лишает возможности проверить соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Наумовой Е.Г. указанного в приказе дисциплинарного проступка, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Факт совершения подчиненными сотрудниками коррупционного преступления, сам по себе не свидетельствует о грубом нарушении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководитель», своих должностных обязанностей. Стороной ответчика не представлено сведений о конкретных мероприятиях, направленных на противодействие коррупции и профилактике коррупционно опасного поведения сотрудников, которые должны была проводить Наумова Е.Г.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Наумовой Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области, а также о взыскании в пользу Наумовой Е.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, определяя дату, с которой Наумова Е.Г. подлежит восстановлению на работе, суд отмечает, что согласно нормам трудового законодательства, последним рабочим днем, предшествующим увольнению, являлось ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, Наумова Е.Г. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, исковые требования относительно даты восстановления на работе подлежат частичному удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п.9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно предоставленным в материалы дела справкам 2 – НДФЛ, средний дневной заработок Наумовой Е.Г. составил 9564 рубля 93 копейки. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2993823 рублей 09 копеек (9564,93 дневной заработок*313 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые следует взыскать с ответчика, из которых в соответствии со ст. 211 ГПК РФ заработная плата за три месяца в сумме 554 765 рублей 94 копеек подлежит немедленному исполнению.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченных премий, а также материальной помощи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в период после расторжения служебного контракта с Наумовой Е.Г., ответчиком в декабре 2020г. изданы следующие приказы о премировании сотрудников:

- Приказ №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№».

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием»

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020г.».

В соответствии с приказом о премировании №/н от ДД.ММ.ГГГГ, премированы сотрудники Министерства финансов Нижегородской области, принявшие активное участие в реализации мероприятий программы «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области» в соответствии с приложением к приказу. В соответствии с приложением к приказу, начальники управлений Министерства финансов Нижегородской области премированы в размере одного месячного денежного содержания.

В соответствии с приказом о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, премированы все сотрудники Министерства финансов Нижегородской области в размере одного месячного денежного содержания.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, после прекращения служебного контракта с Наумовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам Министерства финансов Нижегородской области была выплачена материальная помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих в размере месячного денежного содержания.

Судом установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2020, размер месячного содержания Наумовой Е.Г. составил 106508 рублей 83 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности расторжения служебного контракта и увольнении истца, трудовые права Наумовой Е.Г. должны быть восстановлены в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что указанные премии, материальная помощь, не были бы выплачены истцу при дальнейшем осуществлении своей трудовой деятельности, суду не представлены. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные премии в общем размере 319526 рублей 49 копеек, а также невыплаченная материальная помощь в размере 106508 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наумовой Е. Г. удовлетворить частично.

Признать увольнение Наумовой Е. Г. на основании приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Наумову Е. Г. на работе в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Наумовой Е. Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 993 823 рублей 09 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Наумовой Е. Г. невыплаченные премии в общем размере 319 526 рублей 49 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Наумовой Е. Г. невыплаченную материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 106 508 рублей 83 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 554 765 рублей 94 копеек привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Е. Г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко