Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Радость» к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожного договора, о признании договора заключенным с ФИО1,

установил:

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» о взыскании суммы задолженности 350 000 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 18.06.2019 по 31.01.2022 в размере 17 500 руб., судебных расходов на нотариальные услуги в размере 20 245 руб., на оплату услуг представителя 95 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 190 руб.,

по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Радость» к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожного договора № от 01.08.2018 и признании договора заключенным с ФИО1, направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области по подсудности.

Ранее данное дело, когда ФИО1 по делу был привлечен в качестве третьего лица находилось с 13.04.2021 в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

По обстоятельствам спора:

01.08.2018 между ООО «Институт «ПервоуральскСтройПрооект» и садоводческим некоммерческим товариществом «Радость» (далее по тексту СНТ «Радость») был заключен договор на подготовку и согласование документации №№, согласно которому истец (Институт) обязался оказать услуги по подготовке документации для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод для объекта: газораспределительной сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на территории СНТ «Радость» в установленный договором срок по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, село Новоалексеевское в районе улица, а ответчик (СНТ «Радость») обязался оплатить их.

Объем работ был определен этапами и разделен на 3. Общая стоимость работ согласно пункту 4.1. составляет 350 000 руб.

Истец – ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» оказал услуги по подготовке и согласовании документации в полном объеме, претензий к качеству работ от СНТ «Радость» не поступало, в то время как ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил выполненные работы, которые были приняты ответчиком по акту-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору.

В обоснование доводов истцом «Институт «ПервоуральскСтройПрооект» представлены акты приема-сдачи выполненных работ, которые подписаны сторонами:

согласно акту от 10.06.2019 № на сумму 200 000 руб.: заказчику переданы результаты проведения публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории под строительство газопровода, проекта межевания территории под строительство газопровода, а также документы для заключения договоров аренды с Администрацией ГУ Первоуральск на вновь образуемые земельные участки, необходимые для строительства газораспределительной сети. Также подготовлен и передан заказчику пакет документов для получения разрешения на строительство газопровода в Администрации городского округа Первоуральск.

Согласно акту от 30.12.2019 № на сумму 50 000 руб.: заказчику переданы документы, полученные в результате согласований и заключений в органах Росстройнадзора и Ростехнадзора, в том числе, заключение о соответствии построенного объекта.

По акту от 14.02.2020 № на сумму 100 000 руб. заказчику передан пакет документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное по результатам рассмотрения предварительного пакета документов.

СНТ «Радость» нарушены п.п.4.3, 4.4, на основании переданных итоговых документов и подписанных актов приема-передачи, обязано в течении пяти календарных дней, оплатить стоимость оказанных услуг. Денежные средства до настоящего времени на счет ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» не поступали, что является грубейшим нарушением договора № № от 01.08.2018.

В процессе урегулирования данного спора в порядке досудебного урегулирования истцом была 12.05.2020 направлена претензия, но несмотря на ее получение, должник никаким образом не отреагировал на полученную претензию.

Пунктом 6.2. договора кроме суммы задолженности по договору, которая составляет 350 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору на подготовку и согласование документации. Кроме того, пунктом 6.2. предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, когда СНТ «Радость» обязано было перечислить сумму оплаты до момента исполнения обязательства по оплате при наличии письменной претензии ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект», но не более 5% от суммы просрочки.

Сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составляет 345000 руб., неустойка рассчитана в размере 9 497 руб. 50 коп., а общая сумма задолженности, на взыскании которой настаивает истец составила 359 497 руб. 50 коп., которую просит взыскать с ответчика. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по квитанции 039854 от 28.12.2021 за подготовку и подачу иска к СНТ «Радость» о взыскании суммы, подготовка и направление адвокатского запроса к ОАО «Газекс» за услуги адвоката коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Францкевич О.С. 20 000 руб., а также по договору оказания юридических действий от 12.07.2021 № между ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» и ИП ФИО3 по подготовке отзыва по встречному исковому заявлению, направлению отзыва стороне и в суд, представительство в суде первой инстанции по первоначальному встречному искам независимо от количества судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайство и иных процессуальных документов на сумму 75 000 руб.

В обосновании выполнения обязательств по данному договору представлен акт № оказания юридических действий от 19.01.2022 согласно которому указан объём выполненных работ (вид действий), а также имеется указание, что оплата в размере 75000 руб. наличными денежными средствами получена.

Нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в компьютере истца, где отражена переписка с указанием конкретных дат, составили 20 245 руб.

Размер неустойки был рассчитан и предъявлен к исполнению в соответствии с пунктом 4 договора в ограниченном количестве 17 500 руб.

Расходы по госпошлине подтверждены на сумму 10190 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивает на взыскании заявленных сумм. Со встречными исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению.

В обосновании встречных исковых требований представитель СНТ «Радость» ФИО4 указала, что договор от 01.08.2018 №, заключен ФИО1 от имени СНТ «Радость» в отсутствии к тому законных оснований – решений коллегиальных органов управления СНТ «Радость». СНТ «Радость» не принимало решение о заключении договора с ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект», не заключало данного договора и не получало какого-либо исполнения по нему. Акты сдачи-приема работ по данному договору, подписанные ФИО1, являются фиктивными, так как никакие работы истцом по первоначальному иску для СНТ «Радость» фактически не проводились. На дату, указанную в договоре, действовал закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общие собрания его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения и компетенции правления СНТ относится совершение от имени такого объединения сделок (п.п.15, п.3 ст.22 вышеназванного закона). Председатель правления совершает любые сделки только на основании решения правления (п.п.4 п.2 ст.23), соответственно полномочия ФИО1, как председателя правления СНТ были ограничены законом и он был вправе совершать сделки от имени товарищества только на основании решения правления или высшего органа управления – собрания членов садоводческого товарищества.

В СНТ «Радость» нет решения коллегиальных органов управления о заключении оспариваемого договора, необходимость заключения такого договора, его условия не ставились на обсуждение, источники финансирования расходов не определены, и ФИО5 не был уполномочен на заключение такого договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и (или) иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что предусмотрено ст.168 ГК РФ.

К сделке от имени юридического лица совершенной лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия подлежат применению положения статьи 183 – сделка считается заключенной от имени и в интересах совершенного ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии не одобрит данную сделку.

Общее собрание членов СНТ «Радость» от председателя правления ФИО1 не получало отчета о его деятельности, не утверждало его отчета и не одобряло заключение договора с ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект», в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожного договора от 01.08.2018 № № и признать указанный договор, заключенным с ФИО1

Первоначально ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, а в последствии его процессуальное положение было изменено на ответчика по встречному исковому заявлению СНТ «Радость».

Представитель ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» пояснила, что решением Первоуральского городского суда от 13.05.2022 по гражданскому делу № установлен факт строительства объектов общего пользования: «Газораспределительной сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства», ограждения, ворот, калитки, линии электропередачи, твердого покрытия дороги общего пользования на территории СНТ «Радость» на основании документов, которые подтверждаются имеющимися в деле, в частности копией договора № № от 01.08.2018, заключенного между СНТ «Радость» и ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» на подготовку документации, необходимой для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод для объекта Газораспределительной сети высокого и низкого давления на территории СНТ «Радость», в том числе, с копиями платежных документов по оплате работ и услуг. Данные обстоятельства, установленные судом, СНТ «Радость» не оспаривало и оспаривает (л.д. 89-94, 95-117, 162-176, 209). В силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела в котором участвуют те же лица.

Доводы СНТ «Радость» о мнимости договора не обоснованы и опровергаются вышеназванным решением Первоуральского городского суда.

ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» - истец по первоначальному иску поддерживает требования в полном объеме и просит взыскать с СНТ «Радость» в пользу ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект»:

сумму основного долга 350 000 руб., неустойку за период просрочки оплаты с 18.06.2019 по 31.01.2022 в размере 17 500 руб., нотариальные услуги 202 45 руб., расходы на оплату услуг представителя 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины 101 90 руб.

В материалы дела представлена копия решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-1241/2022 по иску ФИО7 к СНТ «Радость» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате целевых взносов, признании денежной суммы неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения данного дела предметом разбирательства был оспариваемый договор. В решении было указано, что данный договор предусматривал подготовку документации, необходимой для получения разрешения на строительство и разрешение на ввод для объекта – газораспределительной сети высокого и низкого давления на территории СНТ «Радость», в том числе, с копиями платежных документов по оплате работ и услуг по данным договорам.

В дополнение к обоснованию первоначального иска представитель истца ФИО3 пояснила, что для проектирования, получения разрешительной документации самого строительства газопровода СНТ «Радость» и его ввода в эксплуатацию приняло участие несколько организаций, с каждой из которых заключался отдельный договор, при этом, следует учитывать, что предметы данных договоров не пересекались, а весь процесс создания газопровода и оформление на него прав взаимно дополняли друг друга, как звенья одной цепи. И

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.02.202, удостоверенной председателем правления ФИО4, в обосновании своих доводов, в виду того, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании приобщил пояснения в письменной форме, изложив хронологию событий по имеющимся документам.

Относительно договора от 01.08.2018 № 37/2918-ФЗ с ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» на подготовку и воздание документации указал, что ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» не было подготовлено и не получено ни одного документа. Все документы якобы передаваемые ФИО1 по этому договору имелись у самого ФИО1, либо были подготовлены (получены) другими лицами, то есть не истцом. Истец по первоначальному иску не подготовил и не согласовал ни одного документа из заявленных в иске, для их передачи ФИО1 они должны были быть получены ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» от самого ФИО1

Предметом спора по встречным требованиям является недействительность договора от 01.08.2018 № №, заключенного ФИО1 от имени СНТ «Радость» с ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» (Институт ПСП) на услуги по подготовке и согласованию проведения публичных слушаний, подготовка документов для заключения договора аренды земельных участков, необходимых для строительства газораспределительной сети, подготовке пакета документов для получения разрешения на строительство газопровода, подготовка документов для получения разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию. Правление СНТ «Радость» не принимала решения о заключении такой сделки с ООО «Институт «ПСП», а ФИО1 объясняет свои действия по заключению спорного договора отсутствием у него специальных знаний, не предъявляя при этом никаких подтверждающих документов, при этом просит учесть, что ФИО1 является руководителем подразделения ГБУ СО «МФЦ» города Первоуральска и обладает необходимыми знаниями и компетенциями для подготовки и формирования пакета документов, указанных в предмете вышеназванного договора.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Институт «ПСП» СНТ «Радость» указало, что предметом спора по первоначальному иску ООО «Институт «ПСП» к СНТ «Радость» является задолженность по договору от 01.08.2018 № №, заключенного ФИО1 от имени СНТ «Радость» в отсутствии к тому законных оснований – решение коллегиальных органов управления СНТ «Радость». При заключении договорра №№ от 01.08.2018 ФИО1 и ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» были нарушены требования закона. Последствия нарушения требований закона или иного правового акте при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ

СНТ «Радость» не принимало решение в заключении данного договора и не получало от истца какого-либо исполнения по этому договору. Подписанные ФИО1 акты сдачи-приема работ по этому договору являются фиктивными поскольку никакие работы истцом для СНТ «Радость» фактически не проводились.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречным требованиям, ФИО1 в своем отзыве пояснил, что между СНТ «Радость» (Заказчик) и ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект» (Генеральный проектировщик) был заключен договор на подготовку и согласование документации для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод для объекта: -газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения далее - газопровод) объектов капитального строительства на территории СНТ «Радость» от 01.08.2018 года.

Работы по подготовке и согласование документации были проведены ОOO «Институт «ПервоуральскСтройПроект» в полном объеме, то есть были оформлена документация по разрешению на строительство Газопровода в июне 2019 года на основании Постановления Главы ГО Первоуральск (№ от 22.02.2019 года), оформлена документация по разрешению на ввод в эксплуатацию Газопровода и подготовки пакета документов для получения заключения о соответствии Газопровода, как объекта капитального строительства, требованиям проектной документации.

Сформированные пакеты документов для получения разрешительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта, заключение о соответствии, договоров аренды земельных участков) оформлял истец - ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект», а он как председатель сдавал и получал готовые документы в уполномоченных органах.

Работы ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» были выполнены в срок, что подтверждается Актами сдачи выполненных работ №№,2,3 от 30.12.2019 года.

Претензий по выполненным работам СНТ «Радость» к ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» не имелось.

По оформленной ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» документации было осуществлено строительство Газопровода, он был введен в эксплуатацию и 16.10.2017 года между СНТ «Радость» и АО «ГАЗЭКС» заключен договор купли-продажи газопровода № У/266-2017. Дополнительным соглашением № от 23.06.2020 Газопровод был зарегистрирован как Объект недвижимости и получено наименование: газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения СНТ «Радость», согласовано обязательству СНТ «Радость» передать Газопровод АО «ГАЗЭКС», уплачена выкупная цена.

После регистрации газопровода в 2020 году между АО «ГАЗЭКС» и каждым членом СНТ «Радость», как собственником земельного участка, были заключены договоры на поставку газа, действующие до настоящего времени. Обсуждение вопроса по заключению необходимого договора для газификации обсуждалось на правлении СНТ «Радость». Сам процесс газификации включал в себя как проектирование и строительство, так и получение необходимых документов и согласований. Поскольку в данной области он я не обладает специальными знаниями, а ООО «Смарт» выполняло только работы по проектированию и строительству, то на Правлении было решено заключить договор с ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» на подготовку пакетов документов для получения необходимых решительных документов. Членам СНТ «Радость» было известно о проведении вышеуказанных работ, так как еще в феврале 2018 года (до заключения договора) члены СНТ «Радость» сдавали взносы, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО14 (действующие члены Правления на сегодняшний день, которые оспаривают в целом одобрение процесса -газификации).

С февраля 2018 года и по сентябрь 2020 года (период действия его как председателя) каких либо претензий членов по вопросам документации по газификации не поступало. Очевидно, что выполнение данных работ было | выгодно всем членам СНТ, так как без них газификация бы не состоялась. Обязательства по оплате были отражены в Отчете исполнительного органа за период 2018-2019 г.г., о чем было известно действующему руководству СНТ «Радость»

Просит учесть, что для мероприятий по газификации поселка была необходимость в подготовке документов, которых было значительно количество, как правовых, так и разрешений, на оформление которых у него лично не хватало навыков, опыта и знаний. Первоначально был заключен договор СНТ «Радость» с ООО «Смарт Проект». Жто были работы на проведение инженерно-геодезических изысканий и подготовку Проекта планировки и межевания территории под размещение газопровода.. Согласно проекта планировки трассировка газопровода была запроектирована таким образом, что, что часть газопровода проходила по участкам, которые не были оформлены на каком-либо праве за СНТ «Радость»; в связи с чем предстояла и была проведена большая работа по оформлению дополнительных земельных участков (в итоге было оформлено 5 договоров аренды земельных участков). Из-за большого объема работы и необходимости специальных знаний, он обратился к ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» для подготовки и согласования документации с целью получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на территории СНТ «Радость», договор заключен 01.08.2018, он был одобрен правлением СНТ «Радость», выносился на обсуждение общего собрания кооператива, расходы поданному договору включены в общую сумму затрат на газификацию. Оплата по договору предполагалась за счет средств, собранных в качестве целевых взносов на газификацию, с которыми все были согласны и оплатили. Никаких дополнительных средств не требовалась. Оплата не произведена до настоящего времени, что является предметом спора..

.Сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на дело, которое было рассмотрено Первоуральским городским судом № 2-1241/2022 по иску ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» об установлении факта отсутствия задолженности по уплате целевых взносов, признании денежной суммы неосновательным обогащением, данный договор также был среди иных договор, которые были заключены СНТ «Радость» в ходе проектирования и строительства газопровода, строительства ограждений, ворот, калитки, устройства верхнего твердого покрытия дороги, указанных в протоколе общего собрания членов СНТ "Радость" от 26.09.2020, которое было истребовано из гражданской канцелярии. Согласно пп. 5 п. 28 раздела V Устава СНТ «Радость» член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием/л.д.28/.

В товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний (п. 31 Устава).

Целевые взносы – денежные средства, вносимые членами Товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования (к созданию объектовв данном случае относится также их восстановление (капитальный ремонт, модернизация и реконструкция), улучшающее первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта и увеличивающие его стоимость). Целевые взносы образуют целевые фонды формируемые по решению общего собрания. Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу Товарищества (п. 34 Устава)/л.д.29/.

Как указано в решении суда по данному делу в соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2018 году решением общего собрания членов СНТ «Радость», не оформленным в установленном порядке, было принято решение об утверждении и оплате целевых взносов на проектирование и строительство газопровода, строительство ограждений, ворот, калитки, устройство верхнего твердого покрытия дороги.

Решением общего собрания членов СНТ «Радость», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Радость» от 26.09.2020, выраженного в п. 3 принято решение подтвердить ранее принятые СНТ «Радость», но не оформленные в установленном законом порядке, решения, а именно:

1) решение о строительстве на территории СНТ «Радость» газопровода для газоснабжения земельных участков, домовладений в пределах границ территории СНТ «Радость»;

Факт строительства объектов общего пользования: «Газораспределительной сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства», ограждения, ворот, калитки, линии электропередачи, твердого покрытия дороги общего пользования на территории СНТ «Радость» не оспаривалось, а также было подтверждено имеющимися в материалах дела копией договоров, среди которых имелось указание на договор № № от 01.08.2018, заключеннй между СНТ «Радость» и ООО «Институт «Первоуральск СтройПроект» на подготовку документации, необходимой для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод для объекта- Газораспределительные сети высокого и низкого давления на территории СНТ «Радость»,. При этом в подтверждение были представлены, том числе с копиями платежных документов по оплате работ и услуг по части договоров.

При этом доказательств оплаты по спорному договору не представлено. Это является предметом спора по данному гражданскому делу.

В результате исполнения данных договоров был построен газопровод с кадастровым номером 66:58:2101001:548, право собственности на который зарегистрировано 14.07.2020 номер записи в ЕГРН №.

Как установлено судом ООО «Институт « фактически осуществлял подготовку документации, а представительство интересов СНТ в муниципальных ороганах не входило в предмет договора. Интересы СНТ представлял сам ФИО2, что им не опаривается.

В материалы кроме актов, выполненных работво исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» представлены документы, подтверждающие даты создания спорных документов – протокол осмотра доказательств от 15.10.2021, удостоверенный нотариусом ФИО9, зарегистрированный в реестре за №-№

Исходя из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО6 нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № № от 01.08.2018 на подготовку и согласование документации для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод для объекта: газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения капитального строительства на территории СНТ «Радость», по адресу: <адрес>, …. а Ответчик обязался оплатить их (далее по тексту -

Договором определен объем работ, сроки выполнения предмета договора, определена стоимость работ 350000 руб., данное условие договора ответчиком по первоначальному иску не исполнено, несмотря на направленную в его адрес 12.05.2020 претензию.

Срок оплаты в соответствии с п. 4.3, 4.4. – в течение 5 дней в момента передачи итоговых документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ)

П. 6.2 оговора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ – в виде неустойки, равно0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме суммы, подлежащей оплате 350000 руб., суд считает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты, исходя из заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) с 18.06.2019 по 31.01.2022 в размере 17 500 руб..

Рассматривая встречные требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Радость» к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожного договора, о признании договора заключенным с ФИО1, суд не может с ними согласиться.

Между СНТ «Радость» (Заказчик) и ООО «Институт (ПервоуральскСтройПроект» (Генеральный проектировщик) был заключен договор на подготовку и согласование документации для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод для объекта: газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения (далее - газопровод) объектов капитального строительства за территории СНТ «Радость» от 01.08.2018 года.

Данные работы были приняты, что подтверждается приталенными в дело актами, подписанными компетентным лицом и использованы в ходе возведения объекта. При этом следцует учесть, что в силу п. п. 74 Устава СНТ «Радость» вопрос об одобрении спорного договора не входит в перечень вопросов, которые относятся к общей компетенции общего собрания; п. 81 Устава СНТ «Радость» вопрос об одобрении спорного договора не входит в перечень вопросов, которые относятся к компетенции Правления

Доводы встречного требования СНТ «Радость» о ничтожности договора в связи с неполучением Отчета действующим председателя (ФИО4) от бывшего председателя (ФИО1) о его деятельности не исключают гражданско-правовую ответственность по обязательствам СНТ, и выходят за рамки первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Предметом спора по данному гражданскому делу были требования истцов об определении места жительства совместных несовершеннолетних детей

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче ходатайства о взыскании судебных издержек по данному делу стороной представлен договор, 2 квитанции об оплате на 20000 руб. и 75000 руб, акт выполненных работ. Объем данных работ перечислен, акт подписан доверителм и поверенным.

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность дела, участия представителей в ходе подготовки дела для обращения в суд, саму процедуру рассмотрения и длительность процессов, суд считает возможным удовлетворить требования по оплате услуг представителей в полном объеме.

.Учитывая, что одним из доказательств, которое принято судом как доказательства, являются нотариальные действия, которые исполнены стороной по определению суда, расходы в размере 20245 руб., за нотариальные услуги также подлежат взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были оплочены стороной при обращении в суд с иском.

Общая сумма, подлежащая вщысканию в пользу ООО «Институт «ПервоуральскСтройпроект» с СНТ «Радость составит

, на оплату услуг представителя 95 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 190 руб., судебных расходов на нотариальные услуги в размере 20 245 руб., на оплату услуг представителя 95 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 190 руб.,

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Радость» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект»

492935 рублей, из них, сумма задолжности по договору 350 000 рублей, неустойка за период просрочки оплаты с 18.06.2019 по 31.01.2022 - 17 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в 20 245 рублей, на оплату услуг представителя 95 000 рублей, на уплату государственной пошлины 10 190 рублей.

Встречные требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Радость» к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожного договора, о признании договора заключенным с ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян