Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2765/21 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Багаутдинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Багаутдинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 24.04.2018 в сумме 108141 рубль 91 копейка, в том числе: 12624 рубля 77 копеек - задолженность по процентам, 92709 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 1807 рублей 64 копейки - задолженность по неустойкам, 1000 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам, ссылаясь на то, что 24.04.2018 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними, следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было выставлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 18.07.2021 размер задолженности ответчика за период с 24.10.2020 по 18.07.2021 составляет 108141 рубль 91 копейка, из них 12624 рубля 77 копеек - задолженность по процентам, 92709 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 1807 рублей 64 копейки - задолженность по неустойкам, 1000 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багаутдинов М.М. не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с основным долгом и процентами, в остальной части иска не согласен, просит применить ст.333 ГК РФ, полагает, что комиссия начислена незаконно, так как она является дополнительной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что запрещается, неустойка завышена, ответчик имеет задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, его доход не позволяет оплачивать задолженность.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.04.2018 Банк заключил с Багаутдиновым М.М. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст.58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Ответчик размер задолженности не отрицал, однако просил снизить неустойку, отказать во взыскании комиссии.

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались условия погашения задолженности по кредитному договору, ежемесячный платеж в полном объеме не уплачивался, а после 24.10.2020 платежи по кредиту от ответчика не поступали. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование по договору № от 06.04.2020 о полном погашении задолженности в срок до 21.05.2020 в сумме 108141 рубль 95 копеек: из них 92709,50 рублей – невозвращенный остаток кредита; 12624,81 руб. – проценты по кредиту; 1807,64 руб. – сумма неустойки за пропуск платежей; 1000 рублей – задолженность по комиссиям. Также указал, что если сумма в срок не будет погашена, кредитный договор считается расторгнутым 22.05.2020.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Определением от 28.06.2021 мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области был отменен судебный приказ №2-1340/2021 от 09.06.2021 по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с Багаутдинова М.М. задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами и не является штрафной санкцией. Проценты начислены из расчета установленной договором процентной ставки, что закону и условиям договора не противоречит.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами по настоящему делу договор займа предусматривает обязанность заемщика уплатить проценты, т.е. является возмездным, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, оснований для иного исчисления размера процентов на сумму основного долга и их уменьшения у суда не имеется.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств, исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.04.2018 суммы основного долга в размере 92709 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 12624 рубля 77 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер не исполненного обязательства, его соразмерность последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с 1807 рублей 64 копейки до 500 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, подключение услуги «Кредитной информирование, размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска Платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей, подключение услуги "Гарантированная ставка" (размер комиссии - 3,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0 % от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту) (п.17 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" услуга "Гарантированная Ставка" - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.

Согласно п. 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" услуга "Кредитное информирование" - это услуга, по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.

Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение данной услуги, о чем свидетельствует его подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита.

Доказательств тому, что Багаутдинов М.М. имел намерение заключить кредитный договор с ПАО "Почта Банк" на иных условиях либо Банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг суду не представлено. Каких-либо доказательств, что ответчик действовал под принуждениям или под каким-либо условием, суду также не представлено.

Таким образом, услуга "Гарантированная ставка", услуга "Кредитное информирование" как одна из форм определенных гарантий заемщику на уменьшение ставки по кредиту при выполнении им определенных условий, в данном случае осуществлялась исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика. Доказательств обратного суду не было представлено.

Учитывая изложенное, задолженность по комиссиям в сумме 1000 рублей также исчислена в соответствии с условиями договора и подлежит оплате.

Произведенные платежи ответчика истцом учтены при формировании расчета задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 рубля, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2021 на сумму 1653 рубля, № от 19.07.2021 на сумму 1710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Багаутдинову М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» с Багаутдинова М.М, задолженность по кредитному договору от 24.04.2018 № рубля 77 копеек - задолженность по процентам, 92709 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 500 рублей - задолженность по неустойкам, 1000 рублей - задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 рубля, всего взыскать 110197 (сто десять тысяч сто девяносто семь) рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года.

Судья: