Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр – Русланд», обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании стоимости товара в размере 132 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 66 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», по адресу <адрес>, она приобрела холодильник №, стоимостью 87 913 рублей 00 копеек. Согласно гарантийному свидетельству на холодильное и морозильное оборудование торговой марки Libherr изготовителем установлен срок службы 10 лет с момента передачи товара потребителю. Однако в сентябре 2017 года, то есть по истечению 05 лет, холодильник перестал работать. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либхерр – Русланд» обязалось заменить холодильник на новый этой же марки без перерасчета покупной цены в связи поломкой холодильника, который не подлежал ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК » доставило новый холодильник в соответствии с Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1. Холодильник доставлен в картонной упаковке. Внешних повреждений упаковка не имела. ДД.ММ.ГГГГ после снятия внешней картонной упаковки, в ходе сборки и установки нового холодильника истцом обнаружено, что доставленный холодильник имеет скрытые повреждения верхнего левого внешнего угла задней поверхности холодильника - помятость, царапины; трещина в левой части верхней поверхности холодильника, а также трещина на задне-боковой поверхности в холодильной камере на направляющей полки, в месте выявленной наружной помятости. Данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы специалистом ООО «Кассовый центр Профи», код неисправности №, холодильник ремонту не подлежит, использовать по назначению поставленный взамен неремонтопригодного другой холодильник не представляется возможным, что подтверждается заключением по Заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольной замене некачественного товара или возвращении стоимости товара. Однако ООО «М.Видео Менеджмент» отказалось добровольно удовлетворить требования истца, остальными ответчиками требования истца проигнорированы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании с требования не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно поручению экспедитору №ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по экспедированию грузов. ДД.ММ.ГГГГ груз с маркировкой № доставлен грузополучателю-клиенту ФИО1. Между представителем ответчика и истцом подписана накладная на выдачу сборного груза ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения, возникшие по организации перевозки груза истца, регулируются отдельной главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусмотренными данным федеральным законом подзаконными актами. В части, неурегулированной указанными нормативно-правовыми актами, отношения между истцом и ответчиком регулируются договором оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, опубликованным в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу www.pecom.ru. Договор между истцом и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сайт ответчика зарегистрирован в качестве средства массовой информации согласно свидетельству о СМИ, из этого следует, что договор-оферта опубликованный на общедоступном ресурсе, предусмотренном для неограниченного круга лиц. В соответствии с накладной на выдачу сборного груза, груз выдан грузополучателю, то есть истцу без претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг. Между представителем ответчика и истцом подписана накладная на выдачу сборного груза. Между истцом и ответчиком не составлялся Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Следовательно, при получении груза у истца не было претензий. Доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений картонной упаковки при выдаче груза или повреждений самого груза истцом суду не представлено. Истец в исковом заявлении подтверждает, что в момент выдачи внешних повреждений упаковка не имела. Соответственно без повреждения упаковки невозможно повреждение груза, а так как упаковка не была повреждена, то нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Доказательств уклонения ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке суду не представлено. Кроме того, истец не извещал ответчика о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока. При выдаче груза получателю акт не составлялся, груз выдан без замечаний и оговорок. Как утверждает истец, упаковка груза не повреждена, замечания к упаковке отсутствуют. Таким образом, доказательств нанесения повреждений грузу в процессе экспедиции не представлено, что подтверждается целостностью упаковки во время выдачи груза получателю, факт повреждения груза по вине ответчика не доказан. Утверждение истца о возникновении порчи груза по вине ООО «ПЭК» не обоснованы. Утверждения истца о том, что повреждения груза были осуществлены по вине ответчика, документально не подтверждены. Фотографии, которые имеются в материалах дела, были сделаны после получения груза и без присутствия экспедитора. Кроме того, экспедитор достоверно не знает, что именно этот груз был принят к экспедированию, так как согласно договору транснортно - экспедиционного обслуживания груз принимается без досмотра, в этом случае он был принят в картонной коробке.

Представитель ответчика ООО «Либхерр-Русланд», ООО М.Видео Менеджмент, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ООО «Либхерр-Русланд» об отложении слушания по делу судом отклонено, поскольку стороны своевременно извещены о судебном заседании путем направления почтового уведомления, размещения информации на сайте суда. Кроме того, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, знал о назначенном судебном заседании, однако каких – либо возражений относительно исковых требований не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», приобрела холодильник № стоимостью 87 913 рублей 00 копеек. Согласно гарантийному свидетельству на холодильное и морозильное оборудование торговой марки № установлен срок службы 10 лет с момента передачи товара потребителю.

Как следует из пояснений истца, в сентябре 2017 года холодильник перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в сервисную службу ООО «ТехноВидеоСервис», специалист которого путем осмотра холодильника установил невозможность устранения неполадок путем ремонта и направил акт об этом поставщику ООО «Либхерр – Русланд».

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либхерр – Русланд» обязался заменить холодильник на новый этой же марки без перерасчета покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» по месту жительства истца осуществило доставку нового холодильника этой же марки. Доставка осуществлена на основании № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителя ООО «Либхерр – Русланд» по маршруту: пункт отправления - <адрес>, пункт назначения - <адрес>; одного места, весом 74 кг, объемом 1; на сумму 125 400 рублей 00 копеек

В судебном заседании истец пояснила, что холодильник доставлен в картонной упаковке. Внешних повреждений упаковка не имела. В накладной о получении груза, по требованию экспедитора, истец расписалась за получение товара.

ДД.ММ.ГГГГ после снятия внешней картонной упаковки, в ходе сборки и установки нового холодильника истцом обнаружены скрытые повреждения верхнего левого внешнего угла задней поверхности холодильника - помятость, царапины; трещина в левой части верхней поверхности холодильника, а также трещина на задне-боковой поверхности в холодильной камере на направляющей полки, в месте выявленной наружной помятости. Данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы специалистом ООО «Кассовый центр Профи», код неисправности 015 031 02, с указанием, что холодильник ремонту не подлежит, использовать по назначению не представляется возможным. Таким образом, истцу поставлен взамен холодильник ненадлежащего качества.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра холодильник был установлен в доме на кухне в нише рядом с другим холодильником. Кабель питания находился в транспортировочном состоянии. При натурном осмотре холодильника выявлены повреждения холодильника, а именно: трещина на боковой стенке холодильной камере в месте примыкания к задней стенке, расположенная на расстояния - 100 мм. - 110 мм. от верхнего заднего угла, длиной 30 мм., шириной раскрытия 1 мм.; вмятина на корпусе; следы деформации в виде изгиба боковой панели корпуса внутрь в задней верхней части с наибольшим отклонением от оси 07 мм.; трещина 30 мм*02мм. на пластиковом элементе корпуса в верхней части.

Экспертом обследована картонная упаковка холодильника на предмет наличия внешних повреждений упаковки. Упаковка для исследования представлена истцом. Модель, серийный номер на стикере тыльной стороны упаковки и на заводской табличке холодильника совпадают. При детальном исследовании упаковки обнаружена локальная (точечная) деформация в виде пролома материала упаковки в передней верхней части диаметром менее 1 кв.см.. Местоположение и форма данного повреждения соответствует повреждению на корпусе холодильника, что подтверждает однородность и единовременность появления деформации как на картонной упаковке, так и корпусе, следовательно, объект исследования получил повреждения в упакованном виде, что исключает факт повреждения холодильника при производстве или эксплуатации.

Боковая панель корпуса имеет остаточную деформацию внутрь в задней верхней части под углом 3 градуса относительно первоначального положения. Величина угла свидетельствует об образовании повреждения в результате падения с высоты 0,8 - 0,9 м, что характерно для падения в момент переноски холодильника в горизонтальном положении ручным способом (на руках).

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что у холодильника марки № повреждения имеются. Повреждения холодильника марки № не являются производственными и эксплуатационными. Повреждения холодильника марки № в период транспортировки.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что при исследовании упаковки имелись указанные истцом повреждения, как и на самом холодильнике. По форме остаточной деформации и характеру можно предположить, что холодильник получил однократный динамичный контакт с плоской поверхностью, имеющий два – три характерных выступа с большей твёрдостью, чем металлический корпус холодильника. Кроме того, холодильник получил повреждения в упаковке, повреждения могли возникнуть на складе, в транспорте, даже дома. По схеме эксперта, холодильник находился на высоте рук, в горизонтальном положении перед падением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и предусматривает, что холодильник является технически сложным товаром.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - холодильника при возврате взамен некачественного, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей, а именно сроков и качества доставки крупногабаритного товара до потребителя.

Соответственно, в данном случае, ответственность за доставку некачественного товара следует возложить на ООО «Либхерр –Русланд».

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 132 000 рублей 00 копеек с ООО «Либхерр –Русланд» подлежат удовлетворению, что согласуется с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, добровольно требования потребителя не выполнил, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца, ответчиком не удовлетворены в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 71 000 рублей 00 копеек (132 000,00+10 000,00/50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 140 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр – Русланд» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр – Русланд» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 132 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 71 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр – Русланд» государственную пошлину в размере 4 140 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: (подпись) С.Р. Гафурова