Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчики) о разделе долговых обязательств. Истцом, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, заявлены требования разделить долговые обязательства, возникшие у истца и ответчика в период брака, следующим образом: признать за истцом ФИО1 задолженность по потребительскому кредиту №184999 от 29.09.2017 г. в размере 1/2 части, что составляет 260463,39 руб.; признать за ответчиком ФИО3 задолженность по потребительскому кредиту №184999 от 29.09.2017 г. в размере 1/2 части, что составляет 260463,39 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5882 руб.

Иск мотивирован следующим.

18.12.2009 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

С апреля 2018 г. брачно-семейные отношения между сторонами были фактически прекращены, в связи с чем истцом было подано заявление о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.07.2018 г. по делу №2-1386/2018 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

17.08.201г. филиалом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака I-ФО №654330.

В период нахождения в браке, а именно 29.09.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение №8639 был заключен кредитный договор №184999 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 592000 руб.

Полученные денежные средства частично были потрачены на улучшение жилищных условий, а именно ремонт в квартире, где в настоящее время проживает ответчик, а также частично потрачены на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору от 16.01.2016 г., которые были потрачены на приобретение автомобиля.

Задолженность по кредитному договору №184999 от 29.09.2017 г. составляет 520926,77 руб. На данный момент истец самостоятельно исполняет обязательства по выплате кредита, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Присутствовавшая в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что документально расходование полученных кредитных денежных средств может подтвердить только в части расходов на оплату кредита ФИО3, а также на ремонт в квартире, где в настоящий момент проживает ответчик. Денежные средства были также потрачены на иные нужды семьи, а именно на приобретение товаров для дома, продуктов питания, товаров для детей. Пояснила также, что кредитный договор был оформлен по ее инициативе, размер полученных кредитных средств также был определен ей самостоятельно по своему усмотрению. Причиной заключения кредитного договора послужил низкий уровень дохода ответчика на момент заключения кредитного договора, не позволяющий обеспечивать нужды семьи в полном объеме. В настоящий момент брак с ответчиком расторгнут, однако поскольку кредитные отношения возникли в период нахождения в браке с ответчиком, полагает на ответчика должны быть возложены обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что полученные ФИО1 на основании кредитного договора денежные средства в полном объеме были потрачен на нужды семьи, не представлено. Пояснил, что не давал согласия на заключение истцом кредитного договора, а напротив возражал против его заключения, однако истец самостоятельно оформила кредитный договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовало, направило в суд отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из представленного в суд ПАО Сбербанк отзыва на исковое заявление следует, что Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку один только факт получения кредита в период брака не свидетельствует о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи. Кроме того, Банк полагает, что требование о распределении долей супругов в долговом обязательстве по кредитному договору №184999 от 26.09.2017 г. в равных долях направлено на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что в силу положений ст.310 ГК РФ является недопустимым.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что с 18.12.2009 года по 16.07.2018 г. ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брачных отношений 26.09.2017 г. ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №184999 с ПАО Сбербанк на сумму 592000 руб. под 15,9% годовых, со сроком возврата – 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Сторонами был согласован примерный график платежей по кредитному договору.

22.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №184999 от 29.09.2017 г., а также согласован график платежей №2.

Как установлено ходе судебного заседания и следует из пояснений сторон по делу частично кредитные денежные средства были потрачены истцом на погашение задолженности по кредиту ФИО3 от 16.01.2016 г., а также на приобретение строительных материалов для ремонта, установку окон в квартире по адресу: <...> д.<данные изъяты>, где проживает ответчик, а также на приобретение продуктов питания, лекарств, товаров для детей.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В связи с этим, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно письменного отзыва на иск ПАО Сбербанк такого согласия не давал. Задолженность ФИО1 по кредитному договору не выплачена, в связи с чем она вправе требовать то ответчика лишь компенсации фактически произведенных ей выплат по кредитному договору, произведенных с момента расторжения брака.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что все денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, использовались в интересах семьи.

В ходе судебного заседания было установлено, что кредитный договор №184999 от 26.09.2017 г. заключен и подписан только истцом, ответчик данный кредитный договор, дополнительное соглашение к нему не подписывал, долг в полном объеме не признал, согласие на долговые обязательства он не давал.

В ходе судебного заседания истец данные обстоятельства подтвердила, пояснила, что решение о заключении кредитного договора было принято ей самостоятельно, размер полученных по кредитному договору денежных средств был определен ей по своему усмотрению, ответчик согласия на заключение кредитного договора не давал.

Само по себе состояние истца – должника по кредитному договору в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевод долга на супруга, не являющего заемщиком, части долга по кредитному договору.

Доводы истца о получении заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Доводы истца о том, что частично денежные средства были потрачены на погашение долга ФИО3 по кредитному договору от 16.01.2016 г., а также на ремонт квартиры, в которой проживает ответчик в настоящий момент, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на данные цели потрачены денежные средства в значительно меньшем размере, чем полученное истцом по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 16.01.2016 г. (л.д.45-50) заключен ФИО3 также в период нахождения в браке, из пояснений сторон следует, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, в связи с чем данные обстоятельства не лишают истца возможности предъявления к ответчику требований о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. имущества, приобретенного на данные денежные средства.

В силу изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства по делу а именно, что все денежные средства в размере 592000 руб., полученные ФИО1 по кредитному договору №184999 от 26.09.2017 г., заключенному с ПАО Сбербанк, потрачены на нужды семьи, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.