Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2013 по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к Пономареву И.ье В.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что был введен ответчиком в заблуждении относительно прочитанных им лекций, и что в соответствии с заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался по заданию истца провести познавательный курс лекций и семинаров «Коммерциализация новых технологий» в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции.

Сторонами в приложении № 1 к договору согласованы следующие темы лекций. Дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения. Стоимость договора установлена в сумме <данные изъяты> долларов США, включая НДФЛ 13%. Акт приема- передачи, предоставленный ответчиком, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В отчете, составленном и подписанном ответчиком и являющемся приложением к акту, указано, что ответчик провел 10 лекций на указанные в приложении к договору темы. В акте указаны места, даты и примерная аудитория каждой из лекций. На основании этого истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, удержав и перечислив в бюджет также НДФЛ <данные изъяты> рублей. Тем не менее, права истца были нарушены тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, чем причинил убытки истцу, а также нанес вред его деловой репутации. Нарушение исполнения ответчиком условий договора было установлено в ходе проверки, инициализированной истцом после получения запроса из Следственного Комитета РФ/далее СК РФ/. Согласно материалам, полученным из СК РФ, а также материалам, полученным в ответ на запросы истца в места проведения лекций, истцом было установлено, что ответчик не проводил лекции, указанные им в пунктах 3 и 5 отчета (лекции на тему «Оценка коммерциализуемости российских технологий. Возможности и ошибки» ДД.ММ.ГГГГ в Томском госуниверситете перед аудиторией около 200 человек и лекции на тему «Защита интеллектуальной собственности» ДД.ММ.ГГГГ в Президентской библиотеке <адрес>, перед аудиторией около 250 человек. В ходе выступления, заявленного в пункте 8 отчета как проведение лекции на тему «Поддержка инновационного бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ в Общественной Палате РФ перед аудиторией около 100 человек, ответчик допустил грубые по форме и необоснованные по содержанию публичные высказывания о деятельности Фонда «Сколково», наносящие существенный вред деловой репутации последнего. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил требования пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, а также статей 10, 309, 779 ГК РФ. Истец понес по договору расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору, причинив тем самым истцу убытки.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 с представителем по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что все условия вышеназванного договора им были выполнены.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля ФИО5, огласив свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрос которых был поручен соответственно Кировскому районному суду <адрес>, Октябрьскому районному суду <адрес>, Новосибирскому районному суду <адрес>, Ленинскому районному суду <адрес>, Заельцовскому районному суду <адрес>, просмотрев СD-диски, полученными истцом из Следственного Комитета РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и ответчиком ФИО1 был заключен договор № (Т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого (пп. 1.1,1.2,1.3), ФИО1 обязался по заданию заказчика (истца) провести познавательный курс лекций и семинаров «Коммерциализация новых технологий» в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции. Темы лекций, место и время проведения лекций согласовываются сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Факт проведения лекций подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки.

В соответствии с пп. 2.1.-2.2. Договора, стоимость договора установлена в сумме <данные изъяты> долларов США, включая НДФЛ 13%. Оплата стоимости по договору производится заказчиком исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

В силу п.п. 3.2.1-3.2.4. Договора, ответчик обязался обеспечить высокое качество проведения лекций по договору. Проводить указанные в п. 1.1. договора лекции лично, непосредственно и в надлежащие сроки. Совершать все действия по договору в интересах заказчика. Представить заказчику акт сдачи-приемки в соответствии с требованиями и сроками, установленными настоящим договором.

В приложении № 1, являющимся непосредственной частью договора, сторонами согласованы следующие темы лекций и семинаров:

«Управление инновациями. Факторы успеха новых фирм»;

«Оценка коммерциализуемости технологий»;

«Финансирование малых компаний, маркетинг технологического продукта»;

«Защита интеллектуальной собственности»;

«Мировая практика поддержки инновационного предпринимательства. Венчурное финансирование»;

«Поддержка инновационного бизнеса»;

«Правовая охрана при коммерциализации российских технологий на мировом рынке»;

«Поддержка малого инновационного предпринимательства».

В п. 2. Приложения указано, что дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения (Т 1 л.д. 17).

В соответствии с условиями договора сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. (Т. 1 л.д. 18). В качестве приложения к Акту ответчиком предоставлен Отчет о проведенных лекциях, где перечислены темы 10 лекций, в соответствии с согласованными в Приложении темами, а также дополнительно две лекции на темы «Оценка коммерциализуемости российских технологий» и «Мировая практика поддержки предпринимательства и российские подходы» соответственно. При этом, в отчете также указано место проведения лекций, дата проведения и аудитория по количеству человек ( Т. 1 л.д. 19).

Истцом во исполнение своих обязательств по договору были перечислены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № 349 от 15.02.2012 года, и перечислены в бюджет 1 173 385 рублей также в качестве НДФЛ (Т. 1 л.д. 20-21).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в адрес Президента Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, поступившим из Следственного Комитета РФ, запрошены копии договоров, заключенным Фондом «Сколково» (истцом) и ФИО1 в период с 2010 г. по настоящее время, а также копии документов, связанных с исполнением сторонами договорных обязательств: актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов взаимосверок, платежных поручений и др. (Т. 1 л.д. 22).

В целях проверки исполнения договора, заключенного с ответчиком, истец направил запросы в организации, указанные в отчете ответчика в качестве места проведения лекций, а именно:

по пункту 1 отчета ответчика - в Институт Современного Развития (от ДД.ММ.ГГГГ № №):

по пункту 2 отчета ответчика - в организацию «World Knowledge Forum Secretariat» (от ДД.ММ.ГГГГ № №);

по пункту 3 отчета ответчика - в Национальный исследовательский Томский политехнический университет (от ДД.ММ.ГГГГ № №);

по пункту 4 отчета ответчика - в ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» (от ДД.ММ.ГГГГ № №);

по пункту 5 отчета ответчика в ФГБУ «Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина» (от ДД.ММ.ГГГГ № №);

по пункту 6 отчета ответчика в организацию «American Business Association of Russian-Speaking Professionals» (от ДД.ММ.ГГГГ № №);

по пункту 7 отчета ответчика в Новосибирский Институт Экономики и Менеджмента (от ДД.ММ.ГГГГ № №);

по пункту 8 отчета ответчика - в ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (от ДД.ММ.ГГГГ № №);

по пункту 9 отчета ответчика в Российскую венчурную компанию (от ДД.ММ.ГГГГ № №);

по пункту 10 отчета ответчика в Форум «ИНТЕРРА-2011» (от ДД.ММ.ГГГГ № №) (Т. 1 л.д. 24-32).

Письмом Института Современного Развития от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес истца, подтверждается участие ответчика 20-ДД.ММ.ГГГГ в проведенном в стенах института бизнес-форуме «Инновации для бизнеса», к материалам дела приложен диск с материалами данного мероприятия.

Письмом ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский Государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в адрес СК РФ сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в Томском государственном университете ответчик не принимал участия в каких-либо мероприятиях.

Письмом ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в адрес СК РФ сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в НИ ТПУ ответчик не участвовал в мероприятиях, предусмотренных планом и утвержденных приказом ректора; в Международном культурном центре ТПУ мероприятия с участием ответчика в октябре 2011 года не проводились.

Письмом ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в адрес СК РФ направлен диск с материалами присутствия и участия ответчика в проведении Летней школы на территории Технопарка Новосибирского Академгородка, проходившей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приложен также диск с записью мероприятия.

Письмом ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в адрес СК РФ сообщается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ участвовал в роли ведущего и содействовал успешному проведению тематической конференции Президентской библиотеки «Государственная власть в информационном обществе». В конференции приняло участие более 300 человек.

Письмом ФКУ «Аппарат Общественной Палаты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в адрес СК РФ сообщается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принимал участие и выступал на заседании круглого стола «ИТ инкубатор: среда инноваций». В списке участников круглого стола, приложенном к данному письму, указаны 25 человек. К материалам приложена стенограмма мероприятия, из которой усматриваются высказывания ФИО1 своего мнения о фонде «Сколково», его работе, инвестициях в фонд, которое явно не соответствует, интересам последнего(Т. 1 л.д. 48-58).

Истцом были также представлены копии материалов уголовного дела, связанных с публичными выступлениями ФИО1

Письмом из ОАО «РВК» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в адрес СК РФ сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РВК» было организовано и проведено заседание клуба венчурных инвесторов «Russian VC Club». Заседание клуба было приурочено к приезду предпринимателя, эксперта в области инновационного технологического бизнеса Стива Бланка. Заседание клуба проходило на территории Центра технологий и инноваций «Digital October» по адресу: <адрес>. Тема мероприятия была посвящена формированию предпринимательской экосистемы и роли венчурных инвесторов и государства в этом процессе. Присутствие на этом мероприятии ФИО1 подтверждается приложенным списком зарегистрированных гостей, фотографиями из отчетных материалов. В то же время указывается, что ФИО1 на указанном мероприятии выступлений лекционного плана не осуществлял.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений, данных сторонами в ходе разбирательства по делу, суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что комплекс лекций, которые по условиям договора должен был провести ФИО1 следует рассматривать как единый курс лекций, поскольку лекции проводились на разных площадках в разных учреждениях и для разной аудитории, не являются взаимодополняющими и взаимопродолжающими.

Следовательно, стоимость одной лекции составляет <данные изъяты> : 10 лекций = <данные изъяты> рублей.

В отношении лекции № 1, указанной ответчиком в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ под № 1 на тему «Управления инновациями в РФ. Истории успеха новых фирм», место проведения: ИНСОР (Институт современно развития), Москва ДД.ММ.ГГГГ г, аудиторией ок. 200 человек в материалы дела представлен ответ (Т1. л.д. 35) подтверждающий проведение в стенах Института современного развития 20-ДД.ММ.ГГГГ бизнес-форума «Инновации для бизнеса» с участием депутата Государственной думы ФИО1 То же подтверждается и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № 125 СК РЦ (Т2 л.д.6), со ссылкой на то, что Фонд «Институт современного развития» не выступал в качестве организатора данного мероприятия, финансовых отношений между Фондом «Институт современного развития» и ФИО1 не было. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств неисполнения ответчиком п. 1. Отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., и не может принять во внимание доводы истца о том, что не предоставление развернутых ответов на запросы не может подтверждать факт проведение ответчиком именно заявленной лекции, поскольку каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается. Стороной истца и материалами дела таких доказательств не представлено.

В отношении лекции № 2 в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на проведение лекции по теме «Оценка коммерциализуемости российских технологий. Возможные ошибки»; место проведения – World Knowledge forum Сеул, ДД.ММ.ГГГГ г., аудитория ок. 500 человек. Возражая на исковые требования, ответчик пояснил, что им было проведено выступление на вышеуказанном форуме, который организовал, модерировал и говорил на лекции Creativity2, что подтверждается ссылкой на программу форму на интернет ресурсе. Истцом для подтверждения проведения лекции был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № (Т 1 л.д. 24), однако ответ получен истцом не был. Доводы представителя истца о том, что факт выступления по теме, указанной в данном пункте отчета, ответчиком не доказан, суд не может принять во внимание, т.к. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком условий договора, в т.ч. по проведению данной лекции. Аргументы о том, что вопросы, поднятые в ходе лекции Creativity2, касаются повышения креативности предпринимательства, а не оценки коммерциализируемости технологий с переводом текста из сети интернет (Т. 3 л.д. 22-23), суд также не может положить в основу решения, поскольку толкование содержания лекции, исходя из фрагментов переведенного текста, не может с достоверностью свидетельствовать о несоответствии содержания проведенной лекции (выступления) тематике, отраженной в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ г., и как следствие, не может являться основанием полагать, что ответчик свои обязательства в этой части не исполнил.

По лекции № 3 В материалы дела представлены копии Протоколов допросов свидетелей, проведенных Следственным Комитетом РФ. На основании принципа непосредственности судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела были направлены отдельные поручения о допросе свидетелей <данные изъяты> допрос которых был поручен соответственно Кировскому районному суду г. Томска, Октябрьскому районному суду г. Томска, Новосибирскому районному суду Новосибирской области, Ленинскому районному суду г. Новосибирска, Заельцовскому районному суду г. Новосибирска

Свидетель <данные изъяты> Зам. Проректора по режиму безопасности Томского политехнического университета в протоколе допросов, показал, что ответчик не принимал участия в мероприятии ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель так же показал, что все лекции утверждаются приказом ректора университета, ответчик не был приглашен руководством университета, для чтения лекций. В ходе допроса Кировским районным судом г. Томска свидетель <данные изъяты> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не читал лекцию по теме «Оценка коммерциализуемости технологий» в Национальном исследовательском Томском политехническом университете. Пояснил суду, что в апреле 2013 г. поступил запрос об участии ФИО1 в мероприятиях, которые могли проходить ДД.ММ.ГГГГ в ТПУ. На запрос был подготовлен ответ, в котором свидетель указал, что ФИО1 не принимал участия в проходивших ДД.ММ.ГГГГ в ТПУ мероприятиях. Международный культурный центр ТПУ сдает в аренду зал. Была предоставлена заявка, подписанная ФИО7 на проведение ДД.ММ.ГГГГ конференции «Интернет для бизнеса». В заявке отсутствовал состав участников конференции. На допросе у следователя свидетель подтвердил, что видеозаписи конференции нет, так как она хранится не более 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ проходило мероприятие, организованное международным культурным центром, ТПУ не являлось организатором этого мероприятия. Кто проводил конференцию, что там происходило и сколько человек присутствовало, свидетель не знает. (Т. 3 л.д. 90-91).

Таким образом, показания названного свидетеля подтверждают представленные в материалы дела документы из СК РФ, ответ ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также основанные на данных документах аргументы истца о том, что ФИО1 не была проведена ДД.ММ.ГГГГ лекция в Томском университете, на тему «Оценка коммерциализуемости технологий» с аудиторией ок. 200 человек, которая указана ответчиком в п. 3 Отчета о проведенных лекциях (Т.1 л.д. 8). Из информации СМИ (Т. 2 л.д.31) в составе участников конференции ответчик не указан.

Свидетель <данные изъяты> в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 18) показал, что арендовал актовый зал для проведения конференции «Интернет для бизнеса». Свидетель так же показал, что ответчик принял участие в конференции. Он случайно узнал, что депутат Госдумы находится в городе и должен заехать за гражданкой ФИО5, которая выступала на конференции. Ответчик ФИО1 выступил с приветственным словом и что-то говорил о своей работе в Госдуме, выступление длилось около 10 минут, по показаниям свидетеля назвать выступление ответчика лекцией по теме «Оценка коммерциализации технологий» как указано в договоре, нельзя, поскольку выступление длилось около 10 минут, а сама конференция проводилась с другой целью. Из видеоролика, исследованного в ходе судебного разбирательства установлено, что время выступления ФИО1 в конференции заняло около 9 минут

В ходе допроса Октябрьским районным судом г. Томска по поручению Гагаринского районного суда г. Москвы свидетель <данные изъяты> подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, в т.ч., что они проводили конференцию, на которую была приглашена <данные изъяты>, с которой был связан ответчик. Свидетель встретил ответчика, проводил в зал. Ответчик выступил ДД.ММ.ГГГГ с приветственным словом на 10 минут, лекцию на тему «Оценка коммерциализуемости технологий» ответчик не читал. Само выступление ФИО1 касалось работы Госдумы, налоговых возможностей «Сколково» и Правительства.

Доводы ответчика о том, что он использовал площадку Томского университета для проведения мероприятия на тему «Интернет для бизнеса», что также является стороной коммерциализации не подтверждают исполнение именно им п. 3. Отчета, количество человек, тематику, а также лекционный материал и продолжительность лекции. В свою очередь, свидетельские показания ничем не опровергаются. Поскольку ФИО1 не был заявлен как участник конференции со своей программой, лекцией и попал на конференцию, как указал свидетель <данные изъяты> в протоколе допроса, «случайно», следовательно, выступление ФИО1 на открытии конференции нельзя считать лекцией, проведенной во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.2.1 Исполнитель ФИО1 обязался обеспечить высокое качество проведения лекций лично, качественно и в надлежащие сроки.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что приветственное выступление ответчика ФИО1 в течение около 10 минут не может соответствовать, принятому им обязательству прочитать лекцию на тему «Оценка коммерциализуемости технологий» высококачественно.

По лекции № 4 Отчета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на проведение ДД.ММ.ГГГГ лекцию по теме «Финансирование малых компаний, маркетинг технологического продукта» в ОАО «Технопарк Новосибирского академгородка».

Письмом в адрес СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> из ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» подтверждается присутствие и участие ФИО1 в проведении Летней школы на территории Технопарка, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38)

Из представленной в материалы дела копии Протокола допроса СК РФ свидетеля <данные изъяты> исполнительного директора ООО УК «Ломоносов Капитал» видно, что с 2007 г. свидетель работал заместителем директора АНО «Дирекция IT-парка», затем с 2008 г. - начальником отдела управления инновационной деятельностью ОАО «Технопарк Новосибирского академгородка». В 2010 г. он перешел в Фонд «Научно-Технологический парк Новосибирского академгородка», где стал работать в должности начальника отдела управления инновационной деятельностью, а с 2011 г. в связи с переименованием отдела - начальником отдела бизнес-инкубирования. В задачи Фонда «Научно-технологический парк Новосибирского академгородка» входило развитие бизнес-инкубатора, проведение летних и зимних инновационных школ. Дважды в год - летом и зимой - проводились инновационные школы, а именно - циклы лекций. Руководитель секции отбирал наиболее интересные инновационные проекты, авторы которых приглашались в школу, где они могли прослушать курс лекций по своему направлению, а после готовили общий инновационный проект, который должны были представить. Среди лекторов были постоянные участники, которые из года в год приглашались для участия в инновационной школе, в т.ч. ФИО1 В 2010 года по собственной инициативе свидетель пригласил ФИО1 поучаствовать в проведении очередной инновационной школы. ФИО1 отчитывал лекции полностью продолжительностью ок. 1,5 часов, лекции могли проходить в нескольких помещениях и пользовались неизменным успехом. Точное число присутствовавших на лекциях не фиксировалось, туда могли попасть также и слушатели, поскольку в отдельные дни проведения инновационных школ проход на лекции был свободным и не фиксировался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 один читал лекцию на тему: «Работа с международным бизнесом и венчурными фондами» в конференц-зале Центра технологического обеспечения, продолжительностью более 2 часов. (Т. 2 л.д. 51-52), данная тема полностью совпадает с темой, заявленной в Программе мероприятий Летней инновационной школы Академпарка на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным, что лекция ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Технопарк Новосибирского академгородка» ответчиком была проведена в полном объеме, отдельную плату за проведение такой лекции Администрация Академгородка ответчику не предоставляла. Доводы истца о том, что аудитория, заявленная ФИО1 в отчете (ок. 100 человек) не соответствует числу мест в аудитории, суд не может принять во внимание, поскольку Договором, заключенным между сторонами дела не устанавливалось количество человек в аудитории на момент проведения ФИО1 лекции, семинаров. Кроме того, несоответствие названий темы лекции не может считаться нарушением условий договора, поскольку тематика, заявленная в Приложении № 1 к Договору и в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ и содержание лекции, прочитанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, имеют общую направленность.

По лекции № 5 В Отчете от ДД.ММ.ГГГГ п.5 ответчиком указывается на проведение лекции на тему «Защита интеллектуальной собственности» в ФГБУ «Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с аудиторией 250 человек. Из материалов дела видно, в частности из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес СК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в роли ведущего и содействовал успешному проведению тематической конференции Президентской библиотеки «Государственная власть в информационном обществе». Приглашение ответчику направлено как лицу, занимавшему пост председателя подкомитета технологическому развитию Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи ГД ФС РФ, и эксперту по вопросам электронного правительства. Участники в подобных конференциях участвуют безвозмездно. К ответу приложена заверенная копия программы конференции, из которой следует что в 10:30 ФИО1 было проведено Открытие пленарного заседания конференции «Государственная власть в информационном обществе». ФИО1 – ведущий. Само выступление ФИО1 с 10:45 по 10:55 заключается в произнесении Вступительного слова ФИО1, как председателя Подкомитета Госдумы по Технологическому развитию. (Т. 1 л.д. 39-45). Из видеоролика судом установлено, что выступление ответчика ФИО1 длилось около 9 минут.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вступительное слово ответчика ФИО1 в течение 09 минут не может соответствовать, принятому им обязательству прочитать лекцию на тему «Защита интеллектуальной собственности» высококачественно.

При таких обстоятельствах суд не может считать ведение конференции и выступление с вступительным словом полноценной лекцией на тему, отраженную в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении к Договору между сторонами «Защита интеллектуальной собственности», поскольку тематика самой конференции имела иную направленность, а Вступительное слово само по себе лекцией (устным систематическим и последовательным изложением материалом по какой-либо проблеме/теме) не является, следовательно, данный пункт отчета (п. 5) суд не может считать исполненным ответчиком.

По лекции № 6 В п. 6 Отчета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на проведение лекции на тему «Мировая практика поддержки предпринимательства и российские подходы. Венчурное финансирование», в компании «American business association of Russian-Speaking professionals» ДД.ММ.ГГГГ года, с аудиторией около 120 человек. Возражая на исковые требования, ответчик пояснил, что Истцом для подтверждения проведения лекции был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №Т 1 л.д. 28), однако ответ получен истцом не был. Доводы представителя истца о том, что факт выступления по теме, указанной в данном пункте отчета ответчиком не доказан, суд не может принять во внимание, т.к. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком условий договора, в т.ч. по проведению данной лекции. Ответчик в подтверждение нахождения в месте проведения лекции представил копию заграничного паспорта, в то время как истец не представил доказательства неисполнения ответчиком данного пункта отчета, суд считает его исполненным, т.к. подтверждения обратного истцом суду не представлено.

По лекции № 7 Согласно отчету, Лекция № 7 «Мировая практика в поддержку инновационного предпринимательства и венчурное финансирование», проходило чтение ответчиком лекции в Новосибирском институте экономики и менеджмента ДД.ММ.ГГГГ с аудиторией около 100 человек. Согласно письму № 151 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Ректором НОУ НИЭМ, ФИО9 в адрес СК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно читал лекцию по теме «Мировая практика в поддержку инновационного предпринимательства и венчурное финансирование». Стенограмма не велась. Видеосъемка не проводилась. Проход в помещения института свободный. Оплата ФИО1 за проведенную лекцию не проводилась (Т 2 л.д. 106). В Протоколе допроса <данные изъяты> в качестве свидетеля, последний указывает, что в октябре 2011 года <данные изъяты> сообщил свидетелю о желании ФИО1 провести лекцию в институте на тему инновационного развития экономики, <данные изъяты> был помощником ФИО1 в <адрес>. Были определены время, дата и продолжительность лекции – 1,5 часа, конкретная аудитория. Составлением расписания занималась начальник учебно-методического отдела <данные изъяты> ФИО1 выступал в формате лекции, сам свидетель присутствовал на лекции 15 минут.

В ходе допроса <данные изъяты> в качестве свидетеля Ленинским районным судом г. Новосибирска по отдельному поручению Гагаринского районного суда г. Москвы в рамках производства в ходе настоящего гражданского дела, свидетель пояснил, что точную дату проведения ФИО1 лекции он не помнит, помнит, что была осень, возможно ДД.ММ.ГГГГ Наименование лекции тоже не помнит, помнит, что она касалась инновации.

Допрошенная в качестве свидетеля, <данные изъяты> подтвердила, показания в Протоколах допроса СК РФ. Из которых, усматривается, что работала в институте в должности начальника учебно-методического отдела. Осенью 2011 года институт посетил ФИО1 О предстоящей лекции ей, возможно, сообщил ректор, о чем была лекция точно не помнит. Аудитория, в которой проходила лекция, рассчитана на 40-45 человек. Лекция продолжалась не более одной учебной пары продолжительностью 1 час 20 минут. Аудитория была занята не полностью, полное количество слушателей сказать не может. Свидетель помнит, что ФИО1 был в институте в указанный период, читал лекцию, при проведении которой свидетель присутствовала, подробности не помнит (Т. 2 л.д. 117.-118, Т. 3 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе допроса представителем СК РФ видно, что с сентября 2011 года занимал должность заведующего кафедрой Теории и истории государства и права в НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики и менеджмента». Вопрос о проведении в стенах института ФИО1 встречи со студентами поступил свидетелю от руководителей РО ПП «Справедливая Россия». Данное выступление должно было проводиться в рамках деятельности ФИО1 как депутата ГД ФС РФ от Новосибирской области. В назначенное время ФИО1 прибыл в институт, с ним была <данные изъяты> аудитория при проведение лекции была заполнена на 60 %. Продолжительность выступления - 40 минут. Сначала ФИО1 рассказал свою биографию, рассказал о своей депутатской деятельности, законопроектах. Основной темой выступления ФИО1 и ФИО5 была встреча депутата с избирателями-студентами. Свидетель не помнит на момент допроса о том, чтобы основной темой его выступления были вопросы, связанные с мировой практикой поддержки предпринимательства, венчурным финансированием.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил лекцию в НОУ НИЭМ, однако ее цель, тематика и содержание существенно отличались от заложенной в договоре и в отчете от 01.11.2011г. соответственно.

По лекции № 8 По п. 8 Отчета, проводилась лекция на тему: «Поддержка инновационного бизнеса» в ФКУ «Аппарат общественной палаты РФ» ДД.ММ.ГГГГ г., аудитория ок. 100 человек. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Руководителя ФКУ «Аппарат общественной палаты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие и выступал на заседании круглого стола «ИТ инкубатор: среда инноваций», организованного Институтом продвижения инноваций Общественной палаты РФ. Круглый стол проходил в здании Общественной палаты РФ по адресу: <адрес> стр. 1 с 13:00 до 14:30. Участие в круглом столе осуществлялось исключительно на безвозмездной основе. (Т 1. л.д. 48). В списке участников круглого стола заявлен ФИО1 № 18. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в проведении ответчиком лекции в обозначенное в отчете время в обозначенном месте. В материалах дела имеется стенограмма круглого стола (Т. 1 л.д. 61-78), из которой видно, что ответчик провел в рамках круглого стола два выступления, посвященных вопросам инвестиционных проектов.

В доводах своего искового заявления, истец указывает, что во время своего второго выступления ответчик допустил публичные высказывания, которые наносят ущерб репутации фонда «Сколково». Тем самым, по мнению представителя истца, последний нарушил не только пункты договора, которым он обязан был обеспечить высокое качество проведения лекций и совершать их в интересах фонда «Сколково», но и проявил недопустимое злоупотребление правом. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку с исковым заявлением о защите деловой репутации истец в судебные органы не обращался. Кроме того, из текста стенограммы нельзя сделать однозначный вывод о том, обращался ли ответчик к аудитории от своего имени, либо от имени третьего лица как пояснил в ходе разбирательства по делу.

Лекция № 9 « Правовая охрана при коммерциализации российских технологий на мировом рынке» в Венчурном клубе ДД.ММ.ГГГГ с аудиторией около 100 человек.

Согласно письму ОАО «РВК» от ДД.ММ.ГГГГ № 371, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание клуба венчурных инвесторов «Russian VC Club». Заседание клуба было приурочено к приезду известного серийного предпринимателя, эксперта в области инновационного технологического бизнеса – Стива Бланка. Заседание клуба проходило на территории центра технологий и инноваций «Digital October» по адресу: <адрес> (Т 2 л.д. 135). Приложен отчет о заседании венчурного клуба. Среди участников заявлен ФИО1. Однако из представленного отчета видно, что лектором на данном мероприятии являлся <данные изъяты>. После лекции между приглашенным экспертом и гостями вечера состоялась дискуссия о взаимоотношениях между венчурными инвесторами и предпринимателями, а также о роли этих игроков в формировании инновационной экосистемы (Т 2 л.д. 138). Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 хоть и не читал указанную в отчете лекцию в данную дату, зато присутствовал в качестве приглашенного участника, участвовал в дискусии.

Лекция № 10 на тему «Поддержка малого инновационного предпринимательства», согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ была прочитана на форуме ИНТЕРРА в академпарке Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ с аудиторией ок. 150 человек.

Согласно письму Института регионального маркетинга и креативных индустрий, ФИО1 участвовал в форуме в качестве приглашенного эксперта, но публичных лекций он не давал, был экспертом инновационного форума, принимал участие в круглых столах форума. Суду представлена выписка с ресурса в сети интернет с программой эксперта ФИО1 (Т. 2. л.д. 146). При этом, в программе мероприятия указано участие ответчика в круглом столе на тему «Заказные инновации: проблемы и решения».Из видеоролика установлено, выступление ФИО1 в данной мероприятии, которое длилось около 10 минут. То есть материалами дела подтверждается отсутствие лекций в рамках форума ИНТЕРРА. Обязательство по данному пункту договора считается неисполненным.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выступление ответчика ФИО1 в течение 10 минут не может соответствовать, принятому им обязательству прочитать лекцию на тему «Поддержка малого инновационного предпринимательства» высококачественно.

Таким образом, суд в ходе разбирательства по делу установил, что лекции, указанные в Отчете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №№ <данные изъяты> были проведены ответчиком в соответствии с обязательствами, принятыми ФИО1 по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в то время как лекции за №№ <данные изъяты> прочитанные ФИО1, не соответствуют принятым ФИО1 обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым выделить из общей стоимости договора цену каждой лекции : <данные изъяты> рублей : 10 лекций = <данные изъяты> рубля ( стоимость одной лекции). Исходя из количества лекций, которые суд признает не соответствующими принятым ФИО1 обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки, исходя из стоимости 3 лекций х <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 21724,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий <данные изъяты>,00 рублей, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2013 года.