Гражданский кодекс часть 1

Милютин М.М. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указывая, что 17.12.2014 приобрел в магазине «Билайн», принадлежащий ПАО «ВымпелКом», телефон Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb серийный номер № стоимостью 40.990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.12.2014. В ноябре 2015 года выявился недостаток - телефон перестал определять сим-карту. 30.11.2015 телефон был им передан в Авторизованный сервисный центр «ЦПС Киров» по акту приемки. 07.12.2015 было дано техническое заключение о неисправности телефона. 09.12.2015 им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный телефон. 14.12.2015 ПАО «ВымпелКом» была удовлетворена его претензия о возврате денежных средств за покупку телефонного аппарата в размере 40.990 рублей. Однако денежные средства ему не были возвращены. 23.12.2015 им в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на которую он ответа не получил. До настоящего времени денежные средства за приобретенный телефон ему не возвращены. В связи с тем, что неисправность телефона возникла не по его вине, просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу стоимость телефонного аппарата в размере 40.990 рублей, неустойку за период с 22.12.2015 по 20.04.2016 (120 дней) в размере 49.188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Милютина М.М. по доверенности Кашхчян Н.Н. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения. Дополнила, что истец пользовался приобретенным телефоном около года. При сдаче телефона в Авторизованный сервисный центр «ЦПС Киров», телефонный аппарат истцу не был заменен. Считает, что поскольку истцу ПАО «ВымпелКом» был дан ответ, что компанией удовлетворено его обращение о возврате денежных средств на покупку телефонного аппарата, тем самым ответчик признал факт неисправности телефона. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик: ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.16).

Суд, выслушав представителя истца, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично согласно ст. 503 ГК РФ, ст.4, 15,18,19,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2014 Милютин М.М. приобрел в магазине «Билайн», принадлежащий ПАО «ВымпелКом», телефон Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb серийный номер № стоимостью 40.990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.12.2014 (л.д.4), гарантийным талоном (л.д.5).

Из объяснений представителя истца следует, что в ноябре 2015 года у данного телефона истца выявился недостаток - телефон перестал определять сим-карту.

Установлено, что 30.11.2015 Милютин М.М. сдал телефон в Авторизованный сервисный центр «ЦПС Киров», что подтверждается актом приемки № от 30.11.2015 (л.д.6).

07.12.2015 было дано техническое заключение о неисправности телефона – не видит сим-карту (л.д.7).

09.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный телефон в размере 40.990 рублей, которая была получена представителем ответчика 10.12.2015 (л.д.8-9).

14.12.2015 ПАО «ВымпелКом» истцу был дан ответ, что Компанией удовлетворено его обращение о возврате средств на покупку телефонного аппарата iPhone 6 Space Grey 16Gb (л.д.10).

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

23.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств за приобретенный телефон в размере 40.990 рублей в течение трех дней с момента получения претензии, которая была получена представителем ответчика 24.12.2015 (л.д.11).

Данное требование ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени денежные средства за приобретенный телефон истцу не возвращены.

Таким образом, проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в его пользу стоимости телефонного аппарата в размере 40.990 рублей, суд приходит к следующему:

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в телефоне, приобретенным истцом по договору розничной купли-продажи 17.12.2014, были обнаружены недостатки в ходе его эксплуатации в течение гарантийного срока, в связи с чем, он обращался к продавцу с претензиями 09.12.2015 и 23.12.2015 о возврате денежных средств за приобретенный телефон.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» истцу был дан ответ, что Компанией удовлетворено его обращение о возврате ему денежных средств за покупку телефонного аппарата, следовательно, все это говорит о том, что тем самым ответчик признал факт неисправности телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Милютиным М.М. был приобретен телефон марки Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb в магазине «Билайн», принадлежащий ПАО «ВымпелКом» не соответствующего качества, что нарушило его права как потребителя.

Поскольку стоимость телефона составила в размере 40.990 рублей, которая и была оплачена истцом ответчику, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Милютина М.М. стоимость телефона в размере 40.990 рублей.

В связи с тем, что выплата денежных средств за приобретенный телефон ответчиком не была произведена, представитель истца на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в пользу Милютина М.М. неустойку за период с 22.12.2015 по 20.04.2016 в размере 49.188 рублей (40.990 х 120 дней х 1% = 49.188).

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обращался к ответчику с претензией 09.12.2015 о возврате уплаченной стоимости телефона, которая была получена ответчиком 10.12.2015, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся на данном заявлении, которая должна быть выплачена ответчиком до 21.12.2015. Однако до настоящего времени, ответчик возврат стоимости телефона истцу не произвел, в связи с чем, последний был вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Данные факты говорят о бездействии со стороны ответчика, которым были нарушены права истца, как потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Исходя из того, что неустойка не может превышать цену товара, следовательно согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Милютина М.М. неустойку в размере 40.990 рублей, то есть требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ПАО «ВымпелКом» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу Милютина М.М.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполнить требования истца отказался, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Милютина М.М. штрафа в размере 20.495 рублей (40.990 : 2 = 20.495).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Милютина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Милютина М.М. стоимость телефона в размере 40.990 рублей, неустойку в размере 40.990 рублей, моральный вред в размере 15.000 рублей, штраф в размере 20.495 рублей, а всего 117.475 рублей.

В остальной части морального иска Милютину М.М. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2016 года.