Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бильярдный мир» к ООО «Экспресс», ООО «Массе-Волгоград» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бильярдный мир» первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Массе-Волгоград», отделу службы судебных приставов Советского района г. Волгограда об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании с ООО «Массе-Волгоград» в пользу ООО «Экспресс» задолженности в размере <данные изъяты>, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области наложен арест на имущество: <данные изъяты>

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Массе-Волгоград» не принадлежит.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Бильярдный мир».

Кроме того, при описи имущества со стороны должника присутствовало лицо, неуполномоченное должником на проведение каких-либо мероприятий и подписание каких-либо документов, доверенность на ведение дел от имени должника не выдавалась.

На основании изложенного, просит освободить от ареста имущество, указанное в акте описи имущества судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен взыскатель ООО «Экспресс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный отдел службы судебных приставов исключен из числа соответчиков, привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу.

Представитель истца ООО «Бильярдный мир» по доверенности Кизил И.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» по доверенности Неживов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил в иске отказать, пояснив, что представленный со стороны истца договор поставки является недопустимым доказательством по делу, заключен между братьями. ООО «Экспресс» в Арбитражный суд Волгоградской области направлено исковое заявление о признании указанного договора поставки недействительным. Кроме того, в акте об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Массе-Волгоград» в лице представителей, в том числе Чигрина В.Л., подтверждено, что спорное имущество принадлежит ООО «Массе-Волгоград» на праве собственности.

Представитель ответчика ООО «Массе-Волгоград» Чигрин В.Л. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что ООО «Массе-Волгоград» осуществляло деятельность по реализации и ремонту спортивного оборудования. На базе организации был создан бильярдный клуб. ООО «Массе-Волгоград» для осуществления своей деятельности арендовало нежилые помещения у ООО «Экспресс». Ввиду сложившейся тяжелой финансовой ситуации ООО «Массе-Волгоград» не оплачивало арендную плату ООО «Экспресс», в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим, Чигрин В.Л. обратился к брату ФИО9., являющемуся директором ООО «Бильярдный мир», с просьбой предоставить денежные средства для погашения задолженности по арендной плате перед ООО «Экспресс» и приобретения дополнительно спортивного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массе-Волгоград» и ООО «Бильярдный мир» заключен договор поставки, на основании которого ООО «Бильярдный мир» является собственником спорного имущества. Денежные средства в полном объеме по договору поставки были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ году. В последующем, спорное имущество было передано ООО «Массе-Волгоград» на хранение. На момент подписания акта об удержании имущества ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества являлось ООО «Бильярдный мир». Чигриным В.Л. при подписании акта была скрыта информация о действительном собственнике имущества, поскольку он имел намерение выкупить спорное имущество обратно. Кроме того, представители ООО «Экспресс», нежилые помещения которого были арендованы ООО «Массе-Волгоград», поясняли ему, что осуществлять деятельность в принадлежащих ООО «Экспресс» нежилых помещениях ООО «Массе-Волгоград» вправе только в случае наличия в собственности ООО «Массе-Волгоград» установленного оборудования.

Представитель третьего лица Советского районного отдела службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу о взыскании с ООО «Массе-Волгоград» в пользу ООО «Экспресс» задолженности в размере <данные изъяты>, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области наложен арест на имущество: <данные изъяты>

Данный факт подтверждается актом о наложении описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массе-Волгоград» и ООО «Бильярдный мир» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Массе-Волгоград» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Бильярдный мир» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в том числе, стол бильярдный <данные изъяты>, <данные изъяты>, в комплекте, в количестве 6 штук (л.д. 15-16).

Цена товара определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (пункт 1.2 договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ООО «Бильярдный мир», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ООО «Бильярдный мир», что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таком положении ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество фактически было передано организации истца, с указанной даты ООО «Бильярдный мир» является собственником стола бильярдного <данные изъяты>, в комплекте, в количестве 6 штук.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массе-Волгоград» и ООО «Бильярдный мир» заключен договор хранения, из условий которого видно, что ООО «Массе-Волгоград» (хранитель) обязуется хранить вещь (стол бильярдный <данные изъяты>, в комплекте, в количестве 6 штук), переданную ему ООО «Бильярдный мир» (поклажедателем).

Договор хранения заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора хранения).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранитель принял, а поклажедатель передал на хранение спорное имущество в удовлетворительном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное в акте имущество (стол бильярдный «<данные изъяты>) принадлежит на праве собственности ООО «Бильярдный мир».

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что ООО «Бильярдный мир» должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества - стол бильярдный «<данные изъяты> - от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

Утверждения представителя ответчика ООО «Экспресс» по доверенности Неживова В.А. о том, что договор поставки заключен между братьями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время договор поставки не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка представителя ответчика ООО «Экспресс» по доверенности Неживова В.А. на акт об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Массе-Волгоград» в лице представителей, в том числе Чигрина В.Л., подтверждено, что спорное имущество принадлежит ООО «Массе-Волгоград» на праве собственности, неосновательна.

Действительно, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ООО «Экспресс» в присутствии представителей ООО «Массе-Волгоград, в том числе Чигрина В.Л., ФИО5, ФИО6, составлен акт об удержании имущества.

Из названного акта видно, что принимая во внимание задолженность ООО «Массе-Волгоград» перед ООО «Экспресс» по договору аренды нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен перечень удерживаемого имущества ООО «Массе-Волгоград», находящегося в арендуемых помещениях: в том числе, стол бильярдный <данные изъяты>, в количестве 6 штук. ООО «Массе-Волгоград» в лице вышеуказанных лиц подтверждает, что имущество согласно данному перечню принадлежит ООО «Массе-Волгоград» на праве собственности, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела вышеназванная товарная накладная, а также иные правоустанавливающие документы не представлены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после приобретения спорного имущества ООО «Массе-Волгоград») между ООО «Массе-Волгоград» и ООО «Бильярдный мир» заключен договор поставки, произведены оплата по договору и фактическая передача имущества.

Более того, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ООО «Массе-Волгоград» Чигрин В.Л., на момент подписания акта об удержании имущества ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества являлось ООО «Бильярдный мир». Чигриным В.Л. при подписании акта была скрыта информация о действительном собственнике имущества, поскольку он имел намерение выкупить спорное имущество обратно. Кроме того, представители ООО «Экспресс», нежилое помещение которого было арендовано ООО «Массе-Волгоград», поясняли ему, что осуществлять деятельность в принадлежащем ООО «Экспресс» нежилом помещении ООО «Массе-Волгоград» вправе только в случае наличия в собственности ООО «Массе-Волгоград» установленного оборудования.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бильярдный мир» к ООО «Экспресс», ООО «Массе-Волгоград» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: стол бильярдный «<данные изъяты>, б/у, в количестве 4 штуки по цене <данные изъяты> рублей за каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «Бильярдный мир».

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ООО «Бильярдный мир» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Массе-Волгоград» в пользу ООО «Бильярдный мир» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2016 года

Председательствующий В.С. Ситников