Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №, шасси (рама): отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №, шасси (рама): отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что являлась собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. В ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение продать данный автомобиль. Ее знакомый ФИО6 предложил свою помощь в продаже автомобиля. Она передала автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства ФИО6, который должен был произвести его ремонт, а затем поставить автомобиль на площадку для комиссионной продажи транспортных средств, бывших в эксплуатации. Между нею и ФИО6 имелась договоренность о том, что после того как будет найден покупатель, она самостоятельно заключит с ним договор купли-продажи. Доверенность или поручение на продажу автомобиля она ФИО6 не выдавала. Она периодически созванивалась с ФИО6, однако он пояснял, что покупатель на автомобиль не найден. С ДД.ММ.ГГГГФИО6 перестал выходить с ней на связь. Она обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3 Однако она указанный договор купли-продажи не заключала, подпись в данном договоре выполнена не ею, а иным лицом, денежные средства по указанному договору она не получала. Ее воля на отчуждение автомобиля ФИО3 отсутствовала. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, так как не приняла все разумные меры для выяснения правомочий лица, передавшего ей имущество, действовать от имени и по поручению продавца. Собственник имущества не участвовал при совершении сделки, денежные средства ему не передавались. Транспортное средство приобретено за 250000 руб., то есть по цене, значительно ниже рыночной.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что они решили приобрести автомобиль Volkswagen <данные изъяты>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ приехали на авторынок, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляется комиссионная продажа автомобилей. На площадке они выбрали автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый. Представитель авторынка ФИО9 пояснил, что он является владельцем данного автомобиля, предъявил ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ксерокопию паспорта ФИО7, назвал цену автомобиля, которая составила 480000 руб. Они решили приобрести указанное транспортное средство. В офисе авторынка они проверили автомобиль по базам ГИБДД. Данный автомобиль в угоне не числился, обременений не имел. Вместе с документами на автомобиль ФИО9 представил договор купли-продажи, подписанный продавцом ФИО7 При этом ФИО9 пояснил, что ФИО7 при заключении договора купли-продажи присутствовать не может. Договор купли-продажи был подписан ФИО3 Цена автомобиля в договоре была указана 250000 руб. с целью уменьшения размера налога. Фактически ФИО9 было передано 480000 руб. После подписания договора купли-продажи ФИО9 передал им автомобиль, ключи, ПТС и договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3 При заключении договора купли-продажи они полагали, что приобретают автомобиль у комиссионера, действующего от имени и по поручению ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Терешкин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Приобретая автомобиль на авторыноке, где осуществляется комиссионная продажа автомобилей, ФИО3 была уверена, что ФИО9 был уполномочен продавцом на продажу автомобиля. Об указанных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что автомобиль находился на площадке, где осуществляется комиссионная продажа, ФИО9 были переданы документы на автомобиль и ключи. Все действия ФИО5 свидетельствовали об ее намерении произвести отчуждение автомобиля. Автомобиль был проверен по базе данных, под арестом не состоял, спора и притязаний со стороны третьих лиц на него не имелось. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.39 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>, являлась собственником автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №, шасси (рама): отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ответчику ФИО3

Из договора следует, что он заключен между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 пояснила, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она не заключала, договор не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, деньги от продажи автомобиля она не получала.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком ФИО3 и ее представителями.

Поскольку ФИО5, являясь собственником спорного автомобиля, не выразила своей воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не подписывала, что не соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является ничтожной сделкой.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик и его представители ссылались на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Однако, собственник спорного имущества ФИО5 при заключении сделки не присутствовала, договор комиссии, либо иной документ, согласно которому ФИО5 уполномочила ИП ФИО8 на продажу принадлежащего ей автомобиля, на момент заключения сделки отсутствовали. Не представлены указанные документы и в материалы дела. Данные обстоятельства, а также явно заниженная цена предмета сделки, при должной осмотрительности позволяли ФИО3 усомниться в правомерности совершаемой сделки и опровергают ее доводы о том, что приобретая спорное имущество, она не знала и не могла знать, что приобретает его у лица, не имеющего права его отчуждать. Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен за 480000 руб. являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль продан за 250000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №, шасси (рама): отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №, шасси (рама): отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2017 года.

Председательствующий