Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ю.С. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Ю.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи ссылается на то, что (.) специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7, 4 бригада, участок ..

Земельный участок с кадастровым номером . имеет следующие характеристики: площадь - 562 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности Ю.С.‚ что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-19446867 от (.).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером . отсутствует.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером . расположен трехэтажный объект капитального незавершенного строительства.

Учитывая материалы выездной проверки, отсутствие разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером . имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просит суд признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, Центральный район, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7, 4 бригада, участок ., самовольной постройкой.

Обязать Ю.С. произвести снос трехэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, Центральный район, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7, 4 бригада, участок ., за свой счет.

В случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Ю.С. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ю.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности.

Представители ответчика Г.В. и С.В.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Свои возражения представитель ответчика Г.В. мотивировала тем, что вопрос о том, когда были введены нормы градостроительного законодательства о необходимости направления уведомлений о планируемом строительстве жилого дома, имеет решающее значение, так как если бы администрацией г. Сочи было установлено, когда возведен указанный объект, то данный спор не возник. Земельный участок . с кадастровым номером .,площадью 562 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также на основании договора дарения объекта недвижимого имущества за ее доверительницей зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером ., который ранее принадлежал ее матери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент дарения указанного дома, данный жилой дом представлял ветхое строение, и семьей ответчика было принято решение о его реконструкции, которая была начата весной 2018 года и до настоящего времени не завершена. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором строительного подряда от (.). Таким образом, до (.) разрешение на строительство не требовалось, в связи с чем ее доверительница не обращалась с данным вопросом в администрацию г. Сочи. Однако в марте 2021 года она получила уведомление, согласно которого в ходе обследования ее земельного участка был обнаружен объект капитального строительства с признаками самовольного строительства. В ходе проверки в отношении ее доверительницы не были выявлены какие-либо признаки административного правонарушении при использовании указанного земельного участка, а также не выявлены какие-либо нарушения земельного законодательства РФ.

В последующем ответчиком в установленном законом порядке (.) подано уведомление о строительстве жилого дома в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи. Однако в согласовании строительства администрацией г. Сочи было отказано, так как она обратилась не вовремя. Таким образом, стороной ответчика были предприняты попытки легализовать строительство спорного объекта, ответчиком соблюдены нормы земельного законодательства РФ, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности у ее доверительницы, целевое назначение земельного участка не нарушено, и никаких нарушений, кроме отсутствия уведомления, не выявлено, а они предприняли попытки для устранения данного недостатка.

Доказательств того, что при строительстве спорного объекта недвижимого имущества были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также, что возведенное строение представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, администрацией г. Сочи также не представлено.

На основании изложенного, считает, что исковые требования являются необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок . с кадастровым номером .,площадью 562 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, на котором расположен спорный объект, находится в границах дачного некоммерческого объединения «Железнодорожник», массив 7, 4 бригада в Центральном районе г. Сочи.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.) серии 23-АМ ..

Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером ., принадлежащий на праве собственности Зуб Г.В. - матери ответчика. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от (.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.) серии 23-АМ ..

Как указывает представитель ответчика Г.В., в связи с тем, что жилой дом представлял ветхое строение, семьей ответчика было принято решение о его реконструкции, которая была начата весной 2018 года и до настоящего времени не завершена в связи с ограниченными финансовыми возможностями.

(.) представителем ответчика было подано уведомление о планируемом строительстве жилого дома, однако администрацией г. Сочи в согласовании строительства было отказано по причине несвоевременного обращения.

05.03.2021специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7, 4 бригада, участок ..

Истец указывает, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером . расположен трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, который имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Обратившись с настоящим иском в суд, администрация ссылается на то, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от (.) № 340-ФЗ «О внесении изменении? в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до (.) направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

По правилам пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома.

Более того, строительство спорного жилого дома было начато весной 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором строительного подряда от (.), то есть до введения норм градостроительного законодательства о необходимости направления уведомлений о планируемом строительстве жилого дома, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (.)), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Следовательно, на момент начала строительства у ответчика соответствующей обязанности по направлению уведомления о планируемом строительстве не имелось, а получение разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства, не требовалось.

Между тем, ответчиком в установленном законом порядке (.) подано уведомление о строительстве жилого дома в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи, что подтверждается распиской в получении документов от (.). Таким образом, ответчиком предприняты надлежащие меры к легализации строительства жилого дома.

Иных нарушений при строительстве жилого дома на садовом земельном участке администрацией города Сочи не установлено.

Строительство жилого дома начато ответчиком на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, доказательств того, что при строительстве спорного объекта недвижимого имущества были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Тогда как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией города Сочи, обратившейся с иском о сносе жилого дома по одному только основанию, что ответчиком не направлено уведомление о планируемом строительстве, избран несоразмерный характеру и степени допущенного нарушения способ защиты прав, несоответствующий конституционно-правовым принципам справедливости и разумности, на соблюдение которых указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (.)).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ю.С. о сносе самовольной постройки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 15 июня 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова