Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании решения незаконным и об отмене приказа

установил:

ФИО3 обратился с названным иском, указав, что является производственным охотничьим инспектором. Приказом Минприроды Оренбургской области от ...N отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля. В приказе не указаны основания отстранения. В нарушение установленного порядка извещения об отстранении - в день принятия такого решения, уведомление о принятом решении датировано ....

Истец просил суд признать незаконным решение об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля, выраженное в приказе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ...N; отменить приказ Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ...N.

Определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Общественная организация Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» (далее по тексту – Общество «Динамо», ООООиР «Динамо»).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что действия ответчика не соответствуют положениям закона.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., представляющий также интересы Общества «Динамо», иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производственный охотничий контроль определен как деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с частями 2, 3 данной статьи производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно ч. 7 ст. 41 Закона об охоте производственные охотничьи инспектора вправе: 1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; 2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; 3) в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации; 4) в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт); 5) сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.

Производственный охотничий контроль осуществляется в порядке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 года N 6.

На основании п.31 приказа Минприроды России от 9 января 2014 года N 6 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 года N 81 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля" производственный охотничий инспектор при осуществлении производственного охотничьего контроля обязан: 1) руководствоваться и соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также настоящий Порядок; 2) своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные ему в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; 3) соблюдать права и законные интересы лиц, в отношении которых осуществляется производственный охотничий контроль; 4) не требовать от лиц, в отношении которых осуществляется производственный охотничий контроль, представления вещей, документов и иных сведений, представление которых не предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе правилами охоты, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Порядком; 5) уведомлять охотпользователя о выявлении нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 10 ст. 41 Закона об охоте производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

Согласно п. 2 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утв. приказом Минприроды России от 9 января 2014 года №1 производственные охотничьи инспектора отстраняются от осуществления производственного охотничьего контроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенными в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочиями по отстранению производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля.

Отстранение производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля оформляется соответствующим решением уполномоченного органа (п.5 Порядка отстранения), в котором должна содержаться следующая информация: 1) наименование уполномоченного органа; 2) дата и место принятия решения; 3) фамилия, имя, отчество (при наличии) отстраняемого производственного охотничьего инспектора; 4) основания отстранения от осуществления производственного охотничьего контроля; 5) требование о сдаче производственным охотничьим инспектором в уполномоченный орган удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора (если указанные удостоверения и нагрудный знак не были сданы в уполномоченный орган юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, работником которых является производственный охотничий инспектор) (п.6 Порядка отстранения).

В соответствии с п. 9 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 9 января 2014 года № 1, уполномоченный орган принимает решение об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля при выявлении фактов нарушения производственным охотничьим инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля, установленного в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 1) на основании обращений лиц, в отношении которых осуществлялся производственный охотничий контроль; 2) в случае самостоятельного выявления уполномоченным органом фактов нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля, установленного в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что приказом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N от ... отстранен производственный охотничий инспектор ФИО3 в связи с выявленными нарушениями порядка осуществления производственного охотничьего контроля. В приказе отражено, что удостоверение и нагрудный знак серии ...N, выданное ..., подлежит возврату в министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Исследование судом порядка отстранения производственного охотничьего инспектора ФИО3 показало, что решение об отстранении принято уполномоченным органом - Минприроды Оренбургской области, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 14.9.20 Положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 10 января 2020 года N 5-ук к полномочиям министерства относится отстранение производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере лесных отношений.

Проверив доводы истца об отсутствии оснований для отстранения производственного охотничьего инспектора ФИО3 и о нарушении сроков вынесения решения уполномоченным органом, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания приказа N от ... следует, что отстранение имело место в связи с выявленными нарушениями порядка осуществления производственного охотничьего контроля, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о наличии в приказе основания отстранения от осуществления производственного охотничьего контроля. Кроме того, суду были представлены письменные «Основания для отстранения производственного охотничьего инспектора ООООиР «Динамо» от производственного охотничьего контроля», составленные начальником управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Б.Э.В., которые согласно пояснениям представителя ответчика, были представлены министру природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с целью доведения до его сведения данных оснований для решения вопроса об отстранении производственного охотничьего инспектора.

Отсутствие в приказе развернутой формулировки с указанием обстоятельств нарушения и причин отстранения не свидетельствует об отсутствии основания отстранения от осуществления производственного охотничьего контроля, каковым в данном случае является факт нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что началом течения срока для оспаривания приказа может быть признан день ознакомления с такими развернутыми основаниями отстранения, поскольку с этого момента лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанное истцом нарушение срока уведомления о вынесении решения об отстранении, которое не было доведено до ФИО3 в день принятия такого решения, не может являться основанием для признания приказа от ... незаконным, поскольку Порядком отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от ...N, такие последствия пропуска данного срока, ведущие отмену решения об отстранении производственного охотничьего инспектора, не установлены.

Данное положение, изложенное в п. 10 Порядка, направлено на защиту интересов лиц, находящихся в границах охотничьего угодья, с целью исключения возможности осуществления производственного охотничьего контроля инспектором, отстраненным от осуществления производственного охотничьего контроля, и с целью скорейшего уведомления инспектора и его работодателя о таком отстранении.

Материалами дела подтверждено, что уведомление об отстранении от осуществления производственного охотничьего контроля с копией приказа было подготовлено для направления производственному охотничьему инспектору ФИО3 на следующий рабочий день ... (...... являлись выходными днями), направлено согласно копии почтового конверта .... Поскольку ФИО3 является председателем охотпользователя - Общества «Динамо», следовательно, ответчиком соблюдено требование Порядка о направлении уведомления об отстранении инспектора не только самому инспектору, но и его работодателю, являющемуся охотпользователем.

Как указано выше, к вынесению такого решения об отстранении послужили, составленные ... начальником охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Б.Э.В. «Основания для отстранения производственного охотничьего инспектора ООООиР «Динамо» от производственного охотничьего контроля» о фактах нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля, выявленные им самостоятельно при разрешении обращения членов коллектива ООООиР «Динамо».

Отсутствие алгоритма самостоятельного выявления фактов нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля уполномоченным органом не свидетельствует о том, что решение об отстранении должно быть вынесено без проверки сведений об имевших место нарушениях в разумный временной промежуток и следующих за такой проверкой констатацией факта нарушения самостоятельным актом, каковым может быть в том числе доклад уполномоченному должностному лицу в виде «Основания для отстранения производственного охотничьего инспектора ООООиР «Динамо» от производственного охотничьего контроля».

Таким образом, выявив нарушение производственным охотничьим инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля ... по итогу изучения подготовленного доклада, уполномоченным органом ... вынесено решение об отстранении инспектора, что не нарушает установленного п. 8 Порядка отстранения в двухдневный срок для принятия решения об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля.

Кроме того, суд учитывает, что установленный п. 8 Порядка срок, вопреки доводам истца, не является пресекательным, исключающим последующее отстранение инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля, ввиду того, что такие последствия пропуска двухдневного срока принятия решения Порядком не установлены и не могут быть применены по аналогии с нормами, регулирующими дисциплинарную ответственность работников, поскольку правоотношения между производственным охотничьим инспектором и уполномоченным органом исполнительной власти основаны на заключении охотхозяйственных соглашений с охотпользователями, работниками которых являются инспекторы, то есть между инспектором и уполномоченным органом трудовые правоотношения отсутствуют.

Пресекательными являются специальные сроки, установленные для реализации лицом принадлежащих ему правомочий под угрозой прекращения субъективного материального права. В случае установления пресекательного срока само существование субъективного права ставится в зависимость от его осуществления. Введение пресекательных сроков как ограничений, пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, должно быть прямо предусмотрено нормами, регулирующими спорные правоотношения, однако такие пределы Порядком не установлены.

В соответствии с материалами дела на закрепленной за ООООиР «Динамо» территории контроль осуществляет, в том числе производственный охотничий инспектор ФИО3, имеющий соответствующее удостоверение серия ...N от ... и нагрудный знак N. Согласно доводам ответчика ФИО3 нарушил п. 11 приказа Минприроды России от ... N 981 "Об утверждении Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу" по определению объемов изъятия взрослых особей (самцов во время гона) в соответствии с утвержденными нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов; п. 17.7 приказа Минприроды России от ... N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", поскольку не выдал заявителю мотивированный отказ при выдаче разрешения, превысил установленные в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов нормативы изъятия; кроме того, не пресек нарушение законодательства ГТА, выразившееся в отсутствии отметки о добыче копытного животного в разрешении серии 56 N, что является нарушением п. 5.7, п. 22 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ... «Об утверждении Правил охоты».

Исследование представленных суду доказательств показало, что указанные нарушения были допущены со стороны производственного охотничьего инспектора ФИО3

Так, ФИО3, зная о нормативе допустимого изъятия в соответствии с приказом Минприроды РФ от ...N «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях» взрослых самцов во время гона в охотничьем хозяйстве Общественной организации ОООО и Р «Динамо» не более 1 особи и зная о наличии, выданного ему же разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косулю самца старше 1 года) серии ...N от ..., выдал ГТАО. разрешение на добычу охотничьих ресурсов (косулю самца старше 1 года) серии ...N, что свидетельствует о нарушении Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

ФИО3 обстоятельств такого нарушения, как и непроставление сведений о добыче копытного животного ГТАО. в разрешении серии ...N не оспаривал.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от ... следует, что ГТАО. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

По обстоятельствам совершения ...ГТАО. указанного правонарушения следует, что ФИО3 при его совершении присутствовал и был о нем осведомлен, что истец не оспаривал и более того дал пояснения о том, что добычу животного осуществил ... совместно с ГТАО.

В то же время, выявив нарушение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения акта о наличии признаков административного правонарушения не составил, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел не сообщил, а также не уведомил об этом и охотпользователя, представителем которого собственно и являлся.

Ссылка истца о неосуществлении им ... производственного контроля опровергается представленным истцом журналом регистрации проведенных мероприятий по производственному охотничьему контролю, согласно которому ......ФИО3 такой контроль осуществлял с участием ГТА, не выявив при этом нарушений.

Кроме того, участие инспектора в осуществлении охоты в качестве физического лица не при исполнении должностных обязанностей, не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку в любом случае это не препятствовало инспектору при наличии достаточных данных о нарушении лицами, находящимися в границах охотничьих угодий, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с п. 20 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля осуществить необходимые мероприятия, предусмотренные Порядком, сообщить в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел об административном правонарушении и уведомить о нарушении охотпользователя.

Таким образом, установив нарушение порядка осуществления ФИО3 производственного охотничьего контроля, уполномоченный орган вынес обоснованное решение об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля, что указывает на отсутствие оснований для для удовлетворения требований истца, а потому суд в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании решения незаконным и об отмене приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Судья ...

...

....