Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по и Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу–исполнителю ФИО3 о возмещении Федеральной службой судебных приставов убытков причиненных утратой имущества, в результате незаконных действий (бездействий судебного пристава) в виде не принятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

В обоснование иска указано, истец ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки Республики Дагестан , адрес регистрации: РД, .

Исполнительный лист по делу № был выдан Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу.

Исполнительное производство велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после выплаты были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя начальника отдела приставов было направлено заявление о том, что за должницей ФИО1, имеется зарегистрированный автомобиль БМВ Х5 за г/н № РУС ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль выставлен на продажу за 250 тысяч рублей в связи с тем, что мотор автомашины не работает. И просила довести до продажной суммы машины и передать ей за счет ее долга. Наложить арест на автомашину, чтобы она не провела никаких действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде непринятия мер по розыску и аресту имущества должника для обеспечения, что подтверждается согласно Акту судебного пристава отдела судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГФИО3 P.P., о том, что с выходом ею по адресу просп. Гамидова в не удалось обнаружить транспортное средство БМВ Х5 за г/н № РУС ДД.ММ.ГГГГ, которое со слов взыскателя находилось по вышеуказанному адресу. Со слов администратора данной тех. станции, такого автомобиля у них не было и не обслуживалось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 P.P., после получения ответа в форме электронного документа с МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты надлежащие меры по обеспечению ареста автотранспортного средства БМВ Х5 за г/н № РУС ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не своевременной передаче спорного автомобиля на реализацию, повлекшего его утрату и, соответственно, в отсутствие у должника иного имущества, невозможность исполнения решения суда.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 и адвокатом пришли на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 P.P. о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должника ФИО1. Как выяснилось при беседе с ФИО3 P.P. исполнительный документ она передает на исполнение другому судебному приставу-исполнителю и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 P.P. были переданы документы другому судебному приставу-исполнителю.

Признание незаконными действий (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.

Бездействие судебного пристава ФИО3 P.P. противоречит Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает мои законные права как взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя истицей ФИО2 была подана жалоба старшему судебному приставу и в прокуратуру .

Таким образом Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Причиненный ущерб для ФИО2 является окончательным и не может быть устраним каким-либо другим путем. Для взыскателя ФИО2 потеряна возможность взыскания задолженности с должника ФИО1, то есть именно халатное отношение судебного пристава, неправомерные действия с ее стороны или же вообще отсутствие таковых, повлекли последствия неисполнения должником долга.

Просит суд взыскать с ФИО3 240 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили суд удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО3, представителя ФССП России и Управления ФССП по ФИО5, а также представитель Управления ФССП по ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканной суммы долга по договору займа в размере 450 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по УФССП России по , и по нему судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом выдан еще один исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 351,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В последующем Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производств объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера 8342/18/05022-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по адресу: , корп. В, .

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно на автомашину марки ВАЗ 2111730 за г/н №.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан ФИО2, что не отрицал истец в судебном заседании.

Помимо указанного, судебный пристав-исполнитель провел и другие мероприятия направленные на исполнение сводного исполнительного производства, что также подтверждается материалами дела.

В ходе исполнительного производства имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено, доходов, которые могли бы в полном объеме удовлетворить требования взыскателя не установлено. Доказательств наличия у должника имущества и дохода, которые могли бы в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, истцом суду также не представлено.

Основным доводом истца ФИО2 является то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 получив ответ в форме электронного документа от МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не приняла надлежащие меры по обеспечению ареста автотранспортного средства БМВ Х5 за г/н № РУС ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд находит указанный довод стороны истца не состоятельным и полностью опровергающийся установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными материалами дела.

Так, после передачи сводного исполнительного производства от судебного-пристава исполнителя ФИО7 судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла надлежащие меры по розыску имущества должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, ГИБДД, ГИБДД по АМТС, ФНС, ФМС, ЗАГС, ГИМС, Росрегистрацию, операторам связи и т.д.

Кроме того, с привлечением соответствующих служб УССП РФ по РД выехала по месту возможного нахождения имущества (автомобиля) должника, которое было указано в заявлении ФИО2, с целью розыска и обнаружения автотранспортного средства, якобы принадлежащего должнику, ФИО3 был направлен запрос в органы ГИБДД.

Принятые меры по розыску и обнаружению имущества должника ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5,11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Автомашина, о необходимости наложения приставом-исполнителем ареста на которую, идет речь, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, числится за должником по исполнительному производству, то есть, возможность исполнения судебного решения не утрачена. В тоже время, утрата возможности исполнения судебного решения является безусловным условием для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 199-202, том 2).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В части 3 и 4 статьи 65 указанного закона перечисляются требования, которые содержатся в исполнительных документах, по которым судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и по своей инициативе объявить розыск имущества должника. Перечисленные в указанных положениях требования, не содержатся в исполнительном документе, по которому возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, в рамках которого, ФИО2 просила наложить арест на транспортное средство.

Таким образом, к рассматриваемому случаю подлежит применению положения части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, только по заявлению взыскателя.

Материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того, что взыскатель обращалась с таким заявлением, а истица в судебном заседании не оспаривала, что с заявлением об этом, она не обращалась.

Тем самым установлено, что у судебного пристава-исполнителя, в силу статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не было права объявлять указанное транспортное средство в розыск.

Наложение арест на имущество должника, согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подразумевает запрет распоряжаться таким имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Поскольку переход права собственности на движимое имущество, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется на основании сделок и не связан с регистрацией перехода права собственности, арест на транспортное средство не может ограничиваться одним лишь запретом на совершение регистрационных действий, поскольку такой запрет не лишает должника возможности распоряжаться транспортным средством.

В этой связи, при наличии оснований полагать возможным совершение недобросовестных действий со стороны должника, арест транспортного средства должен быть связан, в том числе и с изъятием транспортного средства.

В тоже время, из материалов дела следует, что у пристава-исполнителя отсутствовала возможность изъятия транспортного средства, поскольку транспортное средство не было обнаружено по указанному взыскателем адресу, а взыскатель не обращался с заявлением о розыске машины.

Более того, сторона истца не представила суду доказательства о том, что решением суда действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконным.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит, потому в иске следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе основных требований истца о взыскании материального ущерба с судебного пристава-исполнителя, то требования в части взыскания с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда в также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по и Министерству Финансов РФ о возмещении убытков в размере 240 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной формулировке через Советский районный суд .

Председательствующий Арсланалиев А. Х.