Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца - Почуевой А.Ю., представителя ответчика – адвоката Матюшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Транспорт» к Букате Владимиру Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника,

установил:

ООО «РН-Транспорт» (далее также – Общество, Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Букаты В.С. денежных средств в размере 938 153,30 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12 582 руб., мотивируя тем, что 14.04.2020 по вине последнего, являвшегося работником Общества и управлявшего принадлежащим истца т/с (иные данные) г/н № был поврежден принадлежащий Лысенко В.Р. а/м (иные данные) г/н № который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда (иные данные) от 20.12.2022 по делу № с Общества в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации было взыскано 938 153,30 руб.

Поскольку по факту указанного ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности и после ДТП трудовой договор был с ним расторгнут, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1081, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. ст. 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит возместить ему за счет работника прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные истцом требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с иском согласилась частично – на сумму 469 076 руб. по основаниям, изложенным в ходатайстве о снижении суммы взыскиваемого ущерба.

Третьи лица Лысенко К.В. и Лысенко В.Р., а также представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 06.02.2020 по 16.06.2021 ответчик Буката В.С. осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе в должности водителя автомобиля 4 разряда.

14.04.2020, находясь при исполнении своих должностных обязанностей при управлении принадлежащего Обществу т/с (иные данные) г/н № в г. (адрес) Буката В.С. не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Лысенко В.Р. а/м (иные данные) г/н №, под управлением Лысенко К.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и за что постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (иные данные) от 14.04.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Лысенко В.Р. а/м (иные данные) г/н № получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (иные данные) от 20.12.2022 по делу № с Общества в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в котором по договору № был застрахован а/м (иные данные) г/н № в порядке суброгации, за вычетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., было взыскано 917 933,80 руб. в возмещение убытков и 20 219,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 938 153,30 руб.

Поскольку ответчик Буката В.С. был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, то обстоятельства, установленные названным решением арбитражного суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Платежными поручениями № и № от 31.01.2023, во исполнение решения арбитражного суда от 20.12.2022 Обществом произведены выплаты в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 938 153,30 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с работника в порядке регресса возмещения, причиненного Обществу в результате указанного ДТП материального ущерба, в размере выплаченного страховщику потерпевшего возмещения на сумму 917 933,80 руб., поскольку расходы по уплате госпошлины, возмещенные Обществом по решению арбитражного суда к таковому отнесены быть не могут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размер возмещения причиненного работодателю от последствий ДТП материального ущерба, ссылаясь на степень и форму его вины в ДТП, небольшой заработок, наличие кредитных обязательств и обязательств по несению расходов на ЖКУ, а также нахождение на его иждивении двух разнополых несовершеннолетних детей 2006 и 2009 гг. рождения и необходимости оказания помощи отцу пенсионного возраста, имеющего инвалидность 3 группы.

В пункте п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание, что вред работодателю был причинен ответчиком по неосторожности, а также приведенные выше ответчиком доводы и его согласие на возмещение вреда работодателю в размере половины заявленной ко взысканию денежной суммы, суд считает возможным снизить подлежащее взысканию с него возмещение материального ущерба до 469 076 руб.

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из уплаты госпошлины, подтверждаются материалами дела, являются судебными и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям – на сумму 6 291 (12582*50%) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РН-Транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Букаты Владимира Станиславовича в пользу ООО «РН-Транспорт» в возмещение материального ущерба 469 076 рублей и 6 291 рубль в возмещение судебных расходов, всего взыскать 475 367 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 26.10.2023.

СУДЬЯ: подпись.