Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» о взыскании процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Бастион-2000» процентов за пользование займом в сумме 5066 836 рублей 36 копеек за период до 31 марта 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 534 рубля 36 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и ООО «Бастион-2000» в период с 2004 по 2007 года был заключен ряд договоров займа: № 1 от 28.01.2004, № 71 от 17.09.2004, № 80-з от 12.10.2004, № 87-з от 28.10.2004, № 83-з от 29.10.2004, № 88-з от 05.11.2004, № 89-з от 26.11.2004, № 90-з от 10.11.2004, № 93-з от 10.12.2004, № 14-з от 18.02.2005, № 20-з от 04.03.2005, № 22-з от 11.03.2005, № 23-з от 15.03.2005, № 26-з от 18.03.2005, № 33-з от 12.04.2005, № 34-з от 18.04.2005, № 43-з от 16.05.2005, № 71-з от 23.09.2005, № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007. За пользование суммами займа сторонами согласована процентная ставка 12%, по договору № 63-з от 20.04.2007 – 8% годовых. При этом проценты за пользование ответчиком не уплачивались, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 5 066 836 рублей 36 копеек. Указанный факт подтверждается актами сверки по всем указанным выше договорам, датированными 31 марта 2015 года.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что с доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности не согласны, поскольку, несмотря на тот факт, что на момент подписания актов сверки сроки исковой давности в отношении большей части договоров займа истекли, ответчик признал долг. Следовательно, по мнению стороны истца, срок начинает течь заново. Более того, по двум договорам: № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007 сроки исковой давности в любом случае не истекли, № 85-з от 31.10.2005 срок истекает 31.10.2018, по договору № 63-з от 20.04.2007 – 20.04.2017. Исходя из сведений, содержащихся в материалах гражданского дела № А60-18996/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области в балансе ООО «Бастион-2000» стоит задолженность по невыплаченным процентам на сумму абсолютно идентичную сумме исковых требований. Учитывая изложенное, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гора А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что сроки исковой давности истекли. Поскольку истец обратился в суд 02.04.2018, требования за период до 02.04.2015 подлежат оставлению без удовлетворения. Представленные истцом акты сверки расчетов составлены за пределами сроков исковой давности. Согласно п. 19 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 перерыв срока давности может иметь место лишь в пределах указанного срока, а не после его истечения. При этом, вопреки утверждению стороны истца, акты сверки расчетов, подписанные бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Вместе с тем, в судебном заседании указал, что по двум договорам: № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007 сроки исковой давности на момент предъявления иска, действительно, не истекли. Представленные истцом платежные поручения с отметкой банка являются недопустимыми доказательствами, поскольку отметка на платежных поручениях датирована 05.06.2018, что, по мнению представителя ответчика, не соответствует положениям Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ и Положению о безналичных расчетах в РФ. Документы, полученные из материалов арбитражного дела, также не соответствуют критериям относимости и допустимости, так как исходят не от участвующего в деле лица. В отношении большей части договоров пропущен срок исковой давности. Договоры № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007 ответчик оспаривает по безденежности, полагая, что доказательств предоставления ООО «Бастион-2000» займа в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в 2015 году занимала в ООО «Бастион-2000» должность главного бухгалтера, по совместительству. Подписание актов сверок входило в должностные обязанности свидетеля. Акты сверок от 31 марта 2015 года действительно подписала она. Суммы взяты из условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Расчет процентов произведен бухгалтерией.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Бастион-2000» в период с 2004 по 2007 года был заключен ряд договоров займа: № 1 от 28.01.2004, № 71 от 17.09.2004, № 80-з от 12.10.2004, № 87-з от 28.10.2004, № 83-з от 29.10.2004, № 88-з от 05.11.2004, № 89-з от 26.11.2004, № 90-з от 10.11.2004, № 93-з от 10.12.2004, № 14-з от 18.02.2005, № 20-з от 04.03.2005, № 22-з от 11.03.2005, № 23-з от 15.03.2005, № 26-з от 18.03.2005, № 33-з от 12.04.2005, № 34-з от 18.04.2005, № 43-з от 16.05.2005, № 71-з от 23.09.2005, № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007. Истцом в подтверждение заключения договоров займа предоставлены оригиналы указанных договоров.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае договоры займа представлены в материалы дела заимодавцем в оригинале. Их подписание заемщиком не опровергается.

В то же время в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Соответствующее заявление о безденежности заемщиком совершено в отношении договоров № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007.

В ответ на судебный запрос от 26.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области представлена копия расшифровки ст. 1510 бухгалтерского баланса ООО «Бастион-2000» на 30.09.2016. Из расшифровки строки 1510 бухгалтерского баланса ООО «Бастион-2000» следует, что у общества имеется задолженность перед ФИО3 по невыплаченным процентам на суммы идентичные заявленным истцом.

При этом, довод представителя ответчика о том, что документы, полученные из материалов арбитражного дела, не соответствуют критериям относимости и допустимости, так как исходят не от стороны, судом отклоняются, поскольку истребование указанных документов производилось судом по ходатайству стороны истца. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах, доказательства, поступившие на основании судебного запроса из Арбитражного суда Свердловской области принимаются судом в качестве допустимых и исследуются судом, при рассмотрении гражданского дела, наряду с другими представленными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями 863 - 866 ГК РФ, п. 47 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. № 383-П, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 г. № 383-П, (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 июня 2012 года № 24667) установлена форма платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.7 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены платежные поручения подтверждающие факт перечисления на расчетный счет ответчика заемных денежных средств, отвечающие всем указанным выше требованиям. При этом, проставление работником банка отметки «исполнено» с указанием текущей даты само по себе не является основанием для признания платежного документа недействительным. Кроме того, факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа, в том числе № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007 подтверждается представленной ПАО КБ «УБРиР» в ответ на судебный запрос выпиской по счету ФИО3 Хотя в указанной выписке отсутствует информация о наименовании юридического лица, которому ФИО3 перечисляются денежные средства, даты перечисления и суммы полностью совпадают как с договорами займа, так и с платежными поручениями.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договорами займа, которые переданы им в материалы гражданского дела в оригинале (п. 2 ст. 408 ГК РФ), выписками по счету займодавца, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом неисполненных денежных обязательств, в то время как договоры займа содержат все существенные условия, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, а факт передачи денежных средств подтвержден как выписками из банка истца, платежными поручениями, так и сведениями из бухгалтерского баланса ответчика ООО «Бастион – 2000».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований, возникших из договоров займа № 1 от 28.01.2004, № 71 от 17.09.2004, № 80-з от 12.10.2004, № 87-з от 28.10.2004, № 83-з от 29.10.2004, № 88-з от 05.11.2004, № 89-з от 26.11.2004, № 90-з от 10.11.2004, № 93-з от 10.12.2004, № 14-з от 18.02.2005, № 20-з от 04.03.2005, № 22-з от 11.03.2005, № 23-з от 15.03.2005, № 26-з от 18.03.2005, № 33-з от 12.04.2005, № 34-з от 18.04.2005, № 43-з от 16.05.2005, № 71-з от 23.09.2005.

К требованиям о взыскании долга по договорам займа применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу п. 2 ст. 200 Кодекса подлежит исчислению по окончании срока исполнения договора сторон, и к моменту предъявления настоящего иска истек.

Пунктом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Ссылаясь на имеющиеся акты сверки взаимных расчетов по процентам по состоянию на 31 марта 2015 года, истец указывает на признание ответчиком долга.

Вместе с тем, учитывая положения указанного выше постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, а представленные истцом акты сами по себе не свидетельствуют о признании долга и не являются письменной формой, необходимой для такого признания.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42 статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, гласящим о том, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 2 указанного федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из представленных истцом договоров займа, возникли до 01 июня 2015 года, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ на них не распространяются, соответственно, с момента подписания актов сверок 31 марта 2015 года течение срока исковой давности по указанным договорам заново не началось.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов по договорам № 1 от 28.01.2004, № 71 от 17.09.2004, № 80-з от 12.10.2004, № 87-з от 28.10.2004, № 83-з от 29.10.2004, № 88-з от 05.11.2004, № 89-з от 26.11.2004, № 90-з от 10.11.2004, № 93-з от 10.12.2004, № 14-з от 18.02.2005, № 20-з от 04.03.2005, № 22-з от 11.03.2005, № 23-з от 15.03.2005, № 26-з от 18.03.2005, № 33-з от 12.04.2005, № 34-з от 18.04.2005, № 43-з от 16.05.2005, № 71-з от 23.09.2005 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007 по состоянию на 31 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 договора займа № 85-з от 31.10.2005, сторонами согласован размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 12% годовых. Согласно акту сверки расчетов за 1 квартал 2015 года задолженность по уплате процентов по состоянию на 31 марта 2015 года составляет 223487 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 4 договора займа № 63-з от 20.04.2007, сторонами согласован размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 8% годовых. Согласно акту сверки расчетов за 1 квартал 2015 года задолженность по уплате процентов по состоянию на 31 марта 2015 года составляет 6410 рублей 96 копеек.

Доказательств того, что ответчик уплачивал проценты за пользование займом, суду не представлено. Расчет процентов ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по договорам займа № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 229 898 рублей 30 копеек (223 487 рублей 34 копейки + 6410 рублей 96 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33 534 рубля 36 копеек. Соответственно, с ответчика «Бастион-2000» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5498 рублей 98 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в сумме 229 898 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5498 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.