Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы следующим образом. Истец является собственником имущества – лотерейного терминала <данные изъяты> (далее по тексту – имущества), который приобрела <дата> на основании договора купли-продажи <номер> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается также актом приема-передачи товара <номер> и спецификацией к договору, расходной накладной <номер> от <дата> г., товарным чеком <номер> от <дата> Данное имущество было на временном хранении с <дата> в помещении по адресу: <адрес> у арендатора П.О.В. Данное помещение П.О.В. арендовала на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему у ФИО2

<дата> данное имущество выбыло из владения истца в связи с тем, что ФИО2 забрал его и отказывается возвращать, не имея на то законных оснований. На основании ст.301 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество - лотерейный терминал <данные изъяты> руб., а также денежную сумму <данные изъяты> руб., которая в нем находилась.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от <дата> со сроком действия 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что нахождение имущества у ответчика подтверждается свидетельскими показаниями, пояснениями, данными ответчиком в органах полиции, аудиозаписью разговора с ним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое арендовала П.О.В., в настоящее время договор аренды с ней расторгнут за неуплату арендных платежей. Ключей от помещения у него не было, П.О.В. долг не гасила, в помещении отсутствовала, поэтому ему пришлось вскрывать данное помещение и менять в нем замки. На момент вскрытия в помещении был какой-то терминал коричневого цвета, позднее выяснилось, что это музыкальный терминал, его забрал владелец. Лотерейного аппарата он не видел, у него его не было и нет, где он находится, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от <дата> со сроком действия 5 лет, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доказательств нахождения имущества у ответчика истцом не представлено.

Свидетель П.О.В. суду пояснила, что арендовала помещение по адресу: <адрес>, там был бар. В <дата> г. хозяин помещения сменился, с новым собственником ФИО2 было заключено доп. соглашение, договор зарегистрирован в Регпалате. <дата> г. ФИО2 сменил замки в помещении, после чего попасть в помещение она не могла до <дата> При вскрытии помещения <дата> в присутствии В., Мущинской, П. было установлено, что в помещении отсутствует лотерейный аппарат, принадлежащий её сестре ФИО1, а также холодильник. При заключении договора аренды ей выдали два комплекта ключей, один был у нее, один – у её сотрудницы, были ли еще комплекты ключей, не знает.

Свидетель Т.Р.А. суду пояснил, что около 8 лет проживает в <адрес>. В «П» заходил время от времени, видел там лотерейный аппарат желто-зеленого цвета и музыкальный аппарат коричневого цвета. Последний раз до закрытия кафе был там где-то в <дата>, видел данные аппараты, потом со слов П.О.В. знает, что была конфликтная ситуация, вскрывали замки.

Свидетель П.Д.А. суду пояснил, что в «Погребке» в <адрес> стоял его музыкальный аппарат коричневого цвета, недалеко также стоял лотерейный аппарат желто-зеленого цвета. Последний раз он видел лотерейный терминал где-то числа 10 февраля, потом собственник помещения сменил замки. П.О.В. пришлось вскрывать помещение, он при вскрытии присутствовал, забрал свой аппарат, а лотерейного терминала не было.

Свидетель Ф.А.В. суду пояснил, что вскрывал нежилое помещение в <адрес> по просьбе ФИО2 примерно <дата> Там была мебель, мусор, музыкальный терминал коричневого цвета, лотерейного терминала не было.

Свидетель И.В.А. суду пояснил, что по приглашении. ФИО2 был в нежилом помещении в <адрес>, хотел его арендовать, но помещение не понравилось. Приходил его осматривать <дата>, присутствовал при вскрытии замков ФИО2 Там была беспорядок, мебель, мусор, музыкальный терминал коричневого цвета, лотерейного терминала не было.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником имущества – лотерейного терминала <данные изъяты>, который приобрела <дата> на основании договора купли-продажи <номер> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается также актом приема-передачи товара <номер> и спецификацией к договору, расходной накладной <номер> от <дата> г., товарным чеком <номер> от <дата> г.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: <адрес>.

П.О.В., являясь генеральным директором ООО «Г», <дата> заключила договор аренды вышеуказанного нежилого помещения и оборудования с Б.В.П. Срок действия договора до <дата>

<дата> между ООО «Г» в лице П.О.В. и ФИО2, который приобрел вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи от <дата> г., было заключено дополнительное соглашение к договору аренды данного нежилого помещения.

<дата> в ОП <номер> УМВД по г.Ижевску было зарегистрировано сообщение П.О.В. о том, что по адресу: <адрес> кафе «П» арендодатель сменил замки, будет производиться вскрытие замков.

Согласно пояснениям свидетелей Т.Р.А., П.О.В., П.Д.А. в вышеуказанном нежилом помещении стоял лотерейный терминал желто-зеленого цвета.

Согласно пояснениям свидетелей П.О.В., П.Д.А., присутствовавших при вскрытии замков <дата> лотерейный терминал в помещении отсутствовал.

Однако согласно пояснениям свидетелей Ф.А.В., И.В.А., а также ответчика ФИО2 вышеуказанный лотерейный терминал в помещении отсутствовал и при вскрытии замков <дата> г.

Аудиозапись разговора С ФИО2 и его пояснения в ОП <номер> также не свидетельствуют о том, что ФИО2 признавал факт нахождения лотерейного терминала в нежилом помещении на <дата> и в последующем у него, не признал он этот факт и в судебном заседании.

По пояснениям свидетеля П.О.В. при заключении договора аренды нежилого помещения ей было передано два комплекта ключей, сколько их было всего, она не знает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, хотя бремя доказывания данного обстоятельства было возложено судом на истца, что исключает удовлетворение требований об истребовании данного имущества у ответчика на основании ст.304 ГК РФ.

Доказательства нахождения в терминале денежной суммы в размере 2000 руб. суду вообще не представлены.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 08 мая 2014 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова