Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жемчужина» к ФИО1 о признании сделки недействительной, обязании возврата имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Жемчужина» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи от 09 апреля 2013г. между ООО «Жемчужина» и ФИО1 недействительным и обязать ответчика вернуть все полученное по сделке, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указав, что в феврале 2015 года в адрес истца поступило уведомление от Ответчика о расторжении договора аренды (оборудования) б/н от 12 апреля 2013 года. Из указанного уведомления истцу стало известно о том, что имущество истца в виде:

-радиовизиограф дентальный цифровой «Анвизиограф»,

-физиодиспансер Surgic XT Plus,

- X-Genus DC- рентгенаппарат высокочастотный, настенный,

-пьезо-электрический скалер,

-эндодонт, аппарат в комплекте с микроскопом «Х-Smart» (далее имущество), были проданы ответчику по 1 000 рублей, за каждый предмет, а всего за 5 000 рублей, 09 апреля 2013 года, а 12 апреля 2013 года все проданное оборудование истцом было арендовано у ответчика. Истец, получив указанное уведомление с приложением договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года и договора аренды б/н от 12 апреля 2013 года, установил, что оплата имущества якобы приобретенного ответчиком была произведена лишь 19 марта 2014 года. Копии договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года и договора аренды б/н от 12 апреля 2013 года у истца отсутствовали. Кроме того, при обследовании email ответчика было установлено, что от бухгалтера ООО «Жемчужина» ФИО2 ответчику была направлена 19.03.2014 года скан-копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № 01, 02 из которой следует, что перечень имущества, проданного по договору купли-продажи от 09 апреля 2013 года по состоянию на 19 марта 2014 года, числился на балансе ответчика, соответственно, оно ни как не могло быть продано 09 апреля 2013 года. Из вышеуказанных обстоятельств совершенно очевидно, что договор купли-продажи от 09 апреля 2013 года был составлен «задним числом», т.е. более поздней датой, что может быть установлено заключением эксперта при определении давности изготовления документа. Согласно акта приема-передачи к договору от 09 апреля 2013 года следует, что остаточная стоимость каждого предмета по данным бухгалтерского учета истца, составляла 98 266,72 рублей, на общую сумму 491 333, 60 рублей, а продано было ответчику за 5 000 рублей. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 (основные средства) следует, что на 19 марта 2014 года на балансе истца числилось имущество на сумму 957 839 рублей, исходя из чего, следует, что сумма отчуждаемого имущества ответчику 491 333,60 рублей, составляет более 50% имущества общества по данным бухгалтерского учета. П. 5.3 Устава общества установлено, что крупной сделкой является сделка по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 50 % стоимости имущества Общества, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Ч.3 ст. 45 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее Закона) предусматривает, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Ч.5 ст.45 Закона - крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Помимо того, что сделка купли-продажи является крупной, то в её совершении имеется заинтересованность, поскольку Ответчик, как стало известно, является супругой участника общества с ограниченной ответственностью ФИО3 Ч.8 ст. 45 Закона - в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи. Решение участников об одобрении крупной сделки ни 09 апреля 2013 года, ни 19 марта 2014 года не проводилось. Каким образом, кем и когда были подписаны указанные документы не известно. Второй участник общества с ограниченной ответственностью Дорохин Е.Л. своего одобрения на совершении данной сделки не давал. При принятии Дорохина Е.Л. участия в собрании участников по одобрению в данной сделки могло повлиять на результаты голосования и совершением данной сделки истцу были причинены убытки в виде разницы между остаточной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета и ценой продажи, что составляет 486 333, 60 рублей. (491333,60 - 5000). Ч.1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Жемчужина» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 204-205).

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая по доверенности от 15.04.2015 года сроком на 3 года (л.д. 115), исковые требования не признала, поддержала отзыв (л.д. 118-119) и пояснила, что экспертиза подтвердила, что подписи Дорохину не принадлежат, что они не знали о заключении договора не подтвердилось. Срок исковой давности пропущен. Ответчик предоставил копию копии, тем самым подтвердил условия указанного договора, в том числе дату его заключения. Сам факт заключения договора является одобрением со стороны второго участника.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2013 года между ООО «Жемчужина» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно п. 1.1 которого продавец (ООО «Жемчужина» передает в собственность покупателя (ФИО1) радиовизиограф дентальный цифровой «Анвизиограф»,

-физиодиспансер Surgic XT Plus,

- X-Genus DC- рентгенаппарат высокочастотный, настенный,

-пьезо-электрический скалер,

-эндодонт, аппарат в комплекте с микроскопом «Х-Smart». Согласно п. 3.1 договора цена оборудования составляет 1 000 рублей каждое, согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 5 000 рублей. (л.д. 7-9).

Вышеперечисленное имущество ООО «Жемчужина» передало ФИО1 по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.04.2013 года. (л.д. 10-13).

12.04.2013 года ФИО1 («Арендодатель») передает ООО «Жемчужина» во временное пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.). (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно акта приемки передачи оборудования (имущества) в эксплуатацию (аренду) от 12.04.2013 года, являющегося Приложением № 1 к договору № б\н от 12.04.2013 факт передачи Арендодателем оборудования Арендатору подтвержден (л.д. 17).

На л.д. 18 имеется заявление физического лица ФИО1 на перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей ООО «Жемчужина» в качестве оплаты за оборудование.

Уведомлением от 4.02.2015 года ФИО1 сообщает ООО «Жемчужина» о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) № б\н от 12 апреля 2013 года в одностороннем порядке. (л.д. 6).

Согласно п. 5.3 Устава ООО «Жемчужина» (л.д. 34) установлено, что крупной сделкой является сделка по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 50 % стоимости имущества Общества, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Частью 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу абзаца первого п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения;

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью? абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 4 приведенного постановления установлено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 6 постановления не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Также истцом заявлено о том, что помимо того, что сделка является крупной, она является и сделкой с заинтересованностью (л.д. 3). Указывает, что решение участников об одобрении крупной сделки ни 9 апреля 2013 года, ни 19 марта 2014 года не проводилось. Каким образом кем и когда подписаны указанные документы неизвестно. Дорохин Е.Л. своего одобрения на совершение сделки не давал. Однако данное утверждение опровергнуто заключением эксперта, установившим, что подписи от имени Дорохина Е.Л., изображения которых расположены в электрографических копиях, полученных с промежуточных копий договора купли-продажи от 09.04.2013 года и акта приема-передачи от 11.04.2013 года: в копии договора на 3 странице в строке «продавец»; в копии акта – на 1 странице в верхней части в строке «Утверждаю», на 2-1 странице в строке «Директор», на 3-й странице в строке «Директор», в нижней правой части каждой страницы представленных копий в месте положения изображений оттисков штампа «Копия верна Дорохин Е.Л.» и оттисков печатей ООО «Жемчужина» выполнены самим Дорохиным Евгением Леонидовичем. (л.д. 186).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС № 28 от 16 мая 2014 года при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

2) Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Ответчик ФИО1 состоит в браке с ФИО3, являющимся учредителем (участником) ООО «Жемчужина» с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей, размер доли 50%. (л.д. 56, л.д. 21).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что договор подписан директором Дорохиным Е.Л.

Таким образом, исходя из представленных документов, действия ответчика ФИО1 следует признать добросовестными.

Такое толкование закона согласуется с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ему положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд, а избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или Уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу норм части 6 статьи 15 ФЗ от 6.12.11 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 и 02 «Основные средства» (л.д. 20) не может являться таковым документом.

ООО «Жемчужина» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России по г. Бердску (л.д. 26 свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 года – директором ООО «Жемчужина» является Дорохин Е.Л. (л.д. 21-24).

В исковом заявлении истец указывает, что каким образом, кем и когда были подписаны указанные документы неизвестно.

Однако согласно заключения эксперта № 2715-2716\5 от 15.11.2015 года подписи от имени Дорохина Е.Л., изображения которых расположены в электрографических копиях, полученных с промежуточных копий договора купли-продажи от 09.04.2013 года и акта приема-передачи от 11.04.2013 года: в копии договора на 3 странице в строке «продавец»; в копии акта – на 1 странице в верхней части в строке «Утверждаю», на 2-1 странице в строке «Директор», на 3-й странице в строке «Директор», в нижней правой части каждой страницы представленных копий в месте положения изображений оттисков штампа «Копия верна Дорохин Е.Л.» и оттисков печатей ООО «Жемчужина» выполнены самим Дорохиным Евгением Леонидовичем. Решить вопрос, нанесены ли оттиски печатей ООО «Жемчужина», изображения которых расположены в нижней правой части на каждой странице исследуемых копий договора и акта клише печати ООО «Жемчужина», изготовленным в октябре 2013 года не представляется возможным (л.д. 181-186).

В этой связи юридическими значимые действия ООО «Жемчужина» по фактическому исполнению сделки, подписанию акта приема-передачи от 11.04.2013 года, списанию проданного имущества с баланса юридического лица, принятие обществом исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору купли-продажи, осуществляемые директором Дорохиным Е.Л., являвшимся в то же время участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале ООО «Жемчужина», давали ответчику основание полагаться на действительность заключенной между сторонами сделки и одобрение ее совершения со стороны участника ООО «Жемчужина».

Так истцом представлен бухгалтерский отчет за 2013 год с датой предоставления в налоговый орган 28.07.2015 года (л.д. 133-136), который отличается от бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной по запросу суда и поступившей в налоговый орган 28.04.2013 года (л.д. 147-160), при этом причину расхождения данных представитель истца назвать не смог (л.д. 171 протокол судебного заседания от 5.10.15 года).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела факт заключения крупной сделки не доказан, а также наступление неблагоприятных последствий для общества вследствие совершения оспариваемой сделки. Совершая действия по исполнению сделки и ФИО3 и ФИО6 её одобрили.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными.

Сделка купли-продажи имущества заключена 09.04.2013 года, исполнение ее началось, когда сторонами была произведена передача отчуждаемого по сделке имущества от Продавца Покупателю (акт от 11.04.2013 года № 02).

Таким образом, истцу в лице директора ООО «Жемчужина» Дорохина Е.Л. 9.04.2013 года было известно об обстоятельствах и условиях сделки. В суд исковое заявление было направлено истцом 6.03.15 года (л.д. 38).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримых сделок составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течении срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал основания своих исковых требований.

Таким образом, основания для признания указанного договора недействительной сделкой и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку годичный срок на обращение с иском в суд пропущен, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жемчужина» в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 643 рубля (л.д. 187-188).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Жемчужина» - отказать.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 20 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2015 г.

Судья М.Н. Симоненко