Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ООО «ДОНРЕКО», в лице Новошахтинского Производственного объединения - ФИО1, действующей на основании доверенности №....от 10.08.2016,

представителя ответчика ПАО «Донавтовокзал» - ФИО2, действующего на основании доверенности №.... от 10.01.2017,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДОНРЕКО», в лице Новошахтинского Производственного объединения, ПАО «Донавтовокзал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать ООО «ДОНРЕКО» нарушившим договор №.... НФ о водоснабжении и водоотведении по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ООО «ДОНРЕКО» 01.07.2013, обязать ООО «ДОНРЕКО» привести систему водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> в соответствии с договором №.... НФ от 01.07.2013 о водоснабжении и водоотведении, заключенным между ней и ООО «ДОНРЕКО».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2013 между ней и ООО «ДОНРЕКО» был заключен договор №.... НФ водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 1.1. предметом настоящего договора является оказание услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту, расположенному по адресу: <адрес>. Из п. 6.1. вышеуказанного договора видно, что - он считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его изменении. 21.04.2014 без объяснения причин, представителями ПАО «Донавтовокзал» была прекращена подача воды по вышеуказанному адресу.

По данному факту ею в ОМВД по г. Новошахтинску было написано заявление о самоуправстве. В возбуждении уголовного дела отказано с указанием на гражданско-правовые отношения. В связи с чем она обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к ПАО «Донавтовокзал» с просьбой признать данные действия незаконными и обязать восстановить водоснабжение.

04.08.2016 в иске ей было отказано в связи с тем, что, не имея законных оснований, она пользуется имуществом, принадлежащим ПАО «Донавтовокзал», и является не абонентом ООО «ДОНРЕКО», а субабонентом ПАО «Донавтовокзал». Как это произошло, ей непонятно.

Считает, что ПАО «ДОНРЕКО» в одностороннем порядке нарушило договор №.... от 01.07.2013, заключенный между ними.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2014 по 31.12.2014 между ООО «ДОНРЕКО» и ФИО3 по договору водоснабжения №.... НФ от 01.07.2013 у абонента ФИО3 задолженности по оплате услуг нет, как нет и других замечаний. Вышеуказанный договор она не нарушала, платежи производила вовремя, в полном объеме и в срок, замечаний со стороны ООО «ДОНРЕКО» к ней не поступало, как и предупреждений о досрочном расторжении договора, соглашения о расторжении договора они с ООО «ДОНРЕКО» не заключали.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, заявлено не было. Ходатайство об истребовании доказательств, поступившее к началу судебного разбирательства, отклонено судом как необоснованное. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, и, учитывая мнение представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, а также, что истцом ранее подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Кириченко В.Ю., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, суду не заявлено. Сведениями об уважительных причинах его неявки в судебное заседание суд не располагает, в связи с чем, признает причины неявки неуважительными, и, учитывая мнение представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3Кириченко В.Ю. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДОНРЕКО», в лице Новошахтинского Производственного объединения ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ДОНРЕКО» в сложившейся ситуации не имеет никакого отношения, доказательств отключения истца от системы водоснабжения в результате действий настоящего ответчика истцом суду не представлено. Истец не доказала в результате каких действий ООО «ДОНРЕКО» нарушен договор №....НФ, каким образом необходимо привести систему водоснабжения и водоотведения в соответствии с указанным договором. Кроме того, просит обратить внимание, что ООО «ДОНРЕКО» не нарушало прав истца, поскольку было установлено, что участок водопровода ФИО3 был подключен к водопроводной сети ПАО «Донавтовокзал», куда и производилась оплата ФИО3 за потребленную воду, в связи с чем, ООО «ДОНРЕКО» не выставляет по данному объекту счета. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Донавтовокзал» - ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что в 2014 г. был выявлен перерасход потребленной воды, в результате чего проведена проверка, в ходе которой была выявлена незаконная врезка абонента, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из техусловий, выданных истцу при заключении договора №....НФ от 01.07.2013, выданы они на подключение к водопроводной сети ПАО «Донавтовокзал». Скорее всего, ФИО3 необходимо было получить согласование ПАО «Донавтовокзал», чего сделано не было, но это его предположения. Более того, в настоящее время врезка данного абонента в водопроводную сеть осуществлена в ином месте, чем указано в техусловиях, но все равно в сеть, находящуюся на балансе ПАО «Донавтовокзал». После того, как в 2014 г. был ограничен доступ торгового павильона по <адрес> к водоснабжению, в 2016 г. вновь была установлена незаконная врезка данного абонента в водопроводную сеть, принадлежащую ПАО «Донавтовокзал», в связи с чем, 13.12.2016 подача воды в данный павильон была вновь прекращена. ФИО3, через её представителя Кириченко В.Ю., неоднократно предлагалось заключить соглашение между ПАО «Донавтовокзал», ООО «ДОНРЕКО» и ФИО3, в соответствии с которым бы ФИО3 стала бы субабонентом ПАО «Донавтовокзал» и осуществляла бы ему платежи. Даже прошлое заседание было отложено, в том числе, и для мирного разрешения данного вопроса, однако представитель ФИО3 уклонился от явки, сославшись на нахождение за пределами области, при этом пояснив, что против заключения такого соглашения он не возражает. Просит отказать в удовлетворении иска, хотя требования к ПАО «Донавтовокзал» истцом заявлены не были.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №.... по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНРЕКО" о защите прав потребителя, третье лицо ПАО «Донавтовокзал», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу данной статьи, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника, подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущества, а также факт нарушения его прав действиями конкретного ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ДОНРЕКО» заключен договор водоснабжения и водоотведения №....НФ от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого производится отпуск воды по адресу: <адрес> (л.д. 32-36).

Между ООО «ДОНРЕКО» и ОАО «Донавтовокзал» (в настоящее время ПАО) заключен договор водоснабжения и водоотведения №.... НФ от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого производится отпуск воды по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела №.... по искуФИО3 к ООО "ДОНРЕКО" о защите прав потребителя, третье лицо ПАО «Донавтовокзал» (л.д. 100), 04.10.2014 при ликвидации порыва, сотрудниками ПАО «Донавтовокзал» была обнаружена врезка в водопроводную сеть ПАО «Донавтовокзал» абонента, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ИП ФИО3 было предложено обратиться в абонентский отдел 06.10.2014.

13.12.2016 в ходе контрольного обследования ПАО «Донавтовокзал» было установлено, что павильон ФИО4 вновь подключен к сетям ПАО «Донавтовокзал» на линии, идущей от центральных водопроводных сетей к ПАО «Донавтовокзал», в связи с чем, была прекращена подача воды к данному павильону путем перекрытия крана.

Из актов разграничения балансовой принадлежности между ООО «ДОНРЕКО» и ФИО3, а также ПАО «Донавтовокзал» и ООО «ДОНРЕКО», и акта периодического контрольного обследования, произведенного сотрудником ООО «ДОНРЕКО» С.К.Ю. от 13.12.2016, следует, что ФИО3 осуществлена врезка в водопроводную сеть, находящуюся на балансе ПАО «Донавтовокзал», водопользование с которым ФИО3 не согласовывалось.

При этом, истцовая сторона, доказательств того, что водопровод, обеспечивающий водоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принимался на баланс ПАО «Донавтовокзал», в материалы дела не представила.

Таким образом, из изложенного выше следует, что отключение подачи воды произведено ответчиком ПАО «Донавтовокзал» сначала в связи с порывом водопровода, а затем в связи с несогласованной врезкой в водопроводную сеть, находящуюся на его балансе.

При рассмотрении настоящего спора, суд также особо обращает внимание на то, что требования заявлены только к ответчику ООО «ДОНРЕКО», при этом доказательств нарушения данным ответчиком каких-либо прав истца, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком ООО «ДОНРЕКО» каких бы то ни было обязательств по спорному договору, суд не усматривает оснований для возложения на данного ответчика обязанности по приведению системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями данного договора, поскольку, как указано выше, отключение данного абонента связано в незаконным использованием им чужого имущества - ПАО «Донавтовокзал», которым и произведено отключение торгового павильона истца от водопровода.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДОНРЕКО», в лице Новошахтинского Производственного объединения, ПАО «Донавтовокзал» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.