Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ООО «ДОНРЕКО», в лице Новошахтинского Производственного объединения - Чеботаевой С.В., действующей на основании доверенности №....от 10.08.2016,

представителя ответчика ПАО «Донавтовокзал» - Шульгина А.А., действующего на основании доверенности №.... от 10.01.2017,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Д.Т. к ООО «ДОНРЕКО», в лице Новошахтинского Производственного объединения, ПАО «Донавтовокзал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать ООО «ДОНРЕКО» нарушившим договор №.... НФ о водоснабжении и водоотведении по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ООО «ДОНРЕКО» 01.07.2013, обязать ООО «ДОНРЕКО» привести систему водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> в соответствии с договором №.... НФ от 01.07.2013 о водоснабжении и водоотведении, заключенным между ней и ООО «ДОНРЕКО».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2013 между ней и ООО «ДОНРЕКО» был заключен договор №.... НФ водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 1.1. предметом настоящего договора является оказание услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту, расположенному по адресу: <адрес>. Из п. 6.1. вышеуказанного договора видно, что - он считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его изменении. 21.04.2014 без объяснения причин, представителями ПАО «Донавтовокзал» была прекращена подача воды по вышеуказанному адресу.

По данному факту ею в ОМВД по г. Новошахтинску было написано заявление о самоуправстве. В возбуждении уголовного дела отказано с указанием на гражданско-правовые отношения. В связи с чем она обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к ПАО «Донавтовокзал» с просьбой признать данные действия незаконными и обязать восстановить водоснабжение.

04.08.2016 в иске ей было отказано в связи с тем, что, не имея законных оснований, она пользуется имуществом, принадлежащим ПАО «Донавтовокзал», и является не абонентом ООО «ДОНРЕКО», а субабонентом ПАО «Донавтовокзал». Как это произошло, ей непонятно.

Считает, что ПАО «ДОНРЕКО» в одностороннем порядке нарушило договор №.... от 01.07.2013, заключенный между ними.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2014 по 31.12.2014 между ООО «ДОНРЕКО» и Кириченко Д.Т. по договору водоснабжения №.... НФ от 01.07.2013 у абонента Кириченко Д.Т. задолженности по оплате услуг нет, как нет и других замечаний. Вышеуказанный договор она не нарушала, платежи производила вовремя, в полном объеме и в срок, замечаний со стороны ООО «ДОНРЕКО» к ней не поступало, как и предупреждений о досрочном расторжении договора, соглашения о расторжении договора они с ООО «ДОНРЕКО» не заключали.

В судебное заседание истец Кириченко Д.Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, заявлено не было. Ходатайство об истребовании доказательств, поступившее к началу судебного разбирательства, отклонено судом как необоснованное. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, и, учитывая мнение представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, а также, что истцом ранее подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кириченко Д.Т. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кириченко Д.Т. - адвокат Кириченко В.Ю., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, суду не заявлено. Сведениями об уважительных причинах его неявки в судебное заседание суд не располагает, в связи с чем, признает причины неявки неуважительными, и, учитывая мнение представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Кириченко Д.Т.Кириченко В.Ю. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДОНРЕКО», в лице Новошахтинского Производственного объединения Чеботаева С.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ДОНРЕКО» в сложившейся ситуации не имеет никакого отношения, доказательств отключения истца от системы водоснабжения в результате действий настоящего ответчика истцом суду не представлено. Истец не доказала в результате каких действий ООО «ДОНРЕКО» нарушен договор №....НФ, каким образом необходимо привести систему водоснабжения и водоотведения в соответствии с указанным договором. Кроме того, просит обратить внимание, что ООО «ДОНРЕКО» не нарушало прав истца, поскольку было установлено, что участок водопровода Кириченко Д.Т. был подключен к водопроводной сети ПАО «Донавтовокзал», куда и производилась оплата Кириченко Д.Т. за потребленную воду, в связи с чем, ООО «ДОНРЕКО» не выставляет по данному объекту счета. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Донавтовокзал» - Шульгин А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в 2014 г. был выявлен перерасход потребленной воды, в результате чего проведена проверка, в ходе которой была выявлена незаконная врезка абонента, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из техусловий, выданных истцу при заключении договора №....НФ от 01.07.2013, выданы они на подключение к водопроводной сети ПАО «Донавтовокзал». Скорее всего, Кириченко Д.Т. необходимо было получить согласование ПАО «Донавтовокзал», чего сделано не было, но это его предположения. Более того, в настоящее время врезка данного абонента в водопроводную сеть осуществлена в ином месте, чем указано в техусловиях, но все равно в сеть, находящуюся на балансе ПАО «Донавтовокзал». После того, как в 2014 г. был ограничен доступ торгового павильона по <адрес> к водоснабжению, в 2016 г. вновь была установлена незаконная врезка данного абонента в водопроводную сеть, принадлежащую ПАО «Донавтовокзал», в связи с чем, 13.12.2016 подача воды в данный павильон была вновь прекращена. Кириченко Д.Т., через её представителя Кириченко В.Ю., неоднократно предлагалось заключить соглашение между ПАО «Донавтовокзал», ООО «ДОНРЕКО» и Кириченко Д.Т., в соответствии с которым бы Кириченко Д.Т. стала бы субабонентом ПАО «Донавтовокзал» и осуществляла бы ему платежи. Даже прошлое заседание было отложено, в том числе, и для мирного разрешения данного вопроса, однако представитель Кириченко Д.Т. уклонился от явки, сославшись на нахождение за пределами области, при этом пояснив, что против заключения такого соглашения он не возражает. Просит отказать в удовлетворении иска, хотя требования к ПАО «Донавтовокзал» истцом заявлены не были.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №.... по искуКириченко Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНРЕКО" о защите прав потребителя, третье лицо ПАО «Донавтовокзал», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу данной статьи, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника, подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущества, а также факт нарушения его прав действиями конкретного ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ДОНРЕКО» заключен договор водоснабжения и водоотведения №....НФ от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого производится отпуск воды по адресу: <адрес> (л.д. 32-36).

Между ООО «ДОНРЕКО» и ОАО «Донавтовокзал» (в настоящее время ПАО) заключен договор водоснабжения и водоотведения №.... НФ от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого производится отпуск воды по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела №.... по искуКириченко Д.Т. к ООО "ДОНРЕКО" о защите прав потребителя, третье лицо ПАО «Донавтовокзал» (л.д. 100), 04.10.2014 при ликвидации порыва, сотрудниками ПАО «Донавтовокзал» была обнаружена врезка в водопроводную сеть ПАО «Донавтовокзал» абонента, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ИП Кириченко Д.Т. было предложено обратиться в абонентский отдел 06.10.2014.

13.12.2016 в ходе контрольного обследования ПАО «Донавтовокзал» было установлено, что павильон Киририченко Д.Т. вновь подключен к сетям ПАО «Донавтовокзал» на линии, идущей от центральных водопроводных сетей к ПАО «Донавтовокзал», в связи с чем, была прекращена подача воды к данному павильону путем перекрытия крана.

Из актов разграничения балансовой принадлежности между ООО «ДОНРЕКО» и Кириченко Д.Т., а также ПАО «Донавтовокзал» и ООО «ДОНРЕКО», и акта периодического контрольного обследования, произведенного сотрудником ООО «ДОНРЕКО» С.К.Ю. от 13.12.2016, следует, что Кириченко Д.Т. осуществлена врезка в водопроводную сеть, находящуюся на балансе ПАО «Донавтовокзал», водопользование с которым Кириченко Д.Т. не согласовывалось.

При этом, истцовая сторона, доказательств того, что водопровод, обеспечивающий водоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принимался на баланс ПАО «Донавтовокзал», в материалы дела не представила.

Таким образом, из изложенного выше следует, что отключение подачи воды произведено ответчиком ПАО «Донавтовокзал» сначала в связи с порывом водопровода, а затем в связи с несогласованной врезкой в водопроводную сеть, находящуюся на его балансе.

При рассмотрении настоящего спора, суд также особо обращает внимание на то, что требования заявлены только к ответчику ООО «ДОНРЕКО», при этом доказательств нарушения данным ответчиком каких-либо прав истца, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком ООО «ДОНРЕКО» каких бы то ни было обязательств по спорному договору, суд не усматривает оснований для возложения на данного ответчика обязанности по приведению системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями данного договора, поскольку, как указано выше, отключение данного абонента связано в незаконным использованием им чужого имущества - ПАО «Донавтовокзал», которым и произведено отключение торгового павильона истца от водопровода.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко Д.Т. к ООО «ДОНРЕКО», в лице Новошахтинского Производственного объединения, ПАО «Донавтовокзал» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.