Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственостью «Мебельщик» (далее ответчик, ООО «МБЛ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 904 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – многоэтажного дома на земельном участке площадью 52100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>. Цена договора определена в размере 2 148 120 руб. и оплачена истцом в полном объёме. Обязанность по передаче объекта долевого строительства наступила ДД.ММ.ГГГГ, но фактически исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что нарушение ответчиком его прав потребителя является основанием для взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «МБЛ»- ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указывая, что срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом строительство объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>», корпус 1 (1 А) и корпус 6 (2А) окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», бланк указанного документа поступил в ООО «МБЛ» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано. Отказ Администрации в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по Административным делам <адрес>вого суда данное решение отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «МБЛ» к Администрации <адрес> удовлетворены, отказ Администрации <адрес> в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию указанного судебного акта, уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ» повторно обратилось в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию. Согласно Административному регламенту оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение № RU№ на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой <адрес>, №», выдано Администрацией <адрес> с нарушением установленного срока оказания муниципальной услуги более на 1 (один месяц) - ДД.ММ.ГГГГ Представитель указывает, что согласно п. 8.6. Договора стороны установили, что к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон; в силу п.п. 10.1, 10.2 Договора, стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. В таком случае срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия. На основании чего, ФИО4 указывает, что срок выполнения обязательств Застройщика по передаче Объекта долевого строительства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные (незаконными действиями (бездействиями) Администрации <адрес>. На основании указанного, представитель ответчика просил отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По представленному расчету стороны истца, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 267 руб. 81 коп. (применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ = 7,25%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58142 руб. 45 коп. (по ставке рефинансирования ЦБ РФ =7,25%). Кроме этого сторона ответчика ходатайствовала о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1000 руб., кроме этого, просила отказать во взыскании штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБЛ» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дом, согласно которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику 1-комнатную <адрес> (условный номер на плане 11), расположенной на 2 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м, жилой проектной площадью 17,91 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>. (дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003) (п. 2.1 Договора).

Как указано в п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 2 148 120 руб.

Договором предусмотрено: срок окончания строительства объекта — первый квартал 2018 г.; срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию — два месяца с момента окончания строительства; срок передачи Дольщику квартиры по Акту приёма-передачи (составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию) (п.п. 3.2-3.4 Договора).

Договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, так в п. 8. 3 указывается, что в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Дольщику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Кроме того, при заключении и подписании договора, стороны согласовали, что они не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и не нормативные органов власти и управления, которые сторона не мгла предвидеть и предотвратить в разумные сроки. (п.10.1). В указанных случаях, как предусмотрено п. 10.2 Договора, срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 504 120 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 000 руб., чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 000 руб., ФИО2 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объёме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса первого этапа строительства, многоквартирного жилого <адрес>, № получено ДД.ММ.ГГГГ

Решение о присвоении указанному объекту адресации адреса принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МБЛ» обеспечил строительство и передало ФИО2 квартиру, расположенную во вновь созданном многоквартирном жилом доме Литер 1, общей площадью 39, 78 м.кв., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 281 904 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору в отношении объекта недвижимости ответчик не исполнил в установленный договором срок, объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, несмотря на исполнение обязательств истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривают ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени).

Таким образом, суд, доводы истца о том, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, а потому ответчик должен выплатить неустойку, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению, поскольку застройщик не выполнил свои обязательства предусмотренные договором в установленный срок, тогда как сумма обозначенная договором, внесена в полном размере и в соответствии с его условиями.

В исковом заявлении истец настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 904 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с периодом начисленной неустойки и ее суммой, сторона ответчика представила в материалы дела копию апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а047341/2018, которым установлено, что на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, администрацией <адрес> ООО «МБЛ» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство RU№, в соответствии с которым ООО «МБЛ» разрешено строительство на земельном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003 многоквартирного жилого комплекса.

Проектная документация в отношении объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс по ул. <адрес>йная, <адрес>», в ходе строительства объекта корректировалась.

Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер дела 14-174Л, выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ» обратилось в администрацию <адрес> через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> заявлением с приложенными к нему пакетом документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией горда Сочи ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, о чем ООО «МБЛ» уведомлено письмом.

Из текста письма администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию следует, что причинами отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информации о корректировке проектной документации по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003 по ул. <адрес>йная, <адрес>, отсутствие у организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, правовых оснований выдать заключение подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, застройщиком не указаны материалы утепления наружных ограждающих конструкций, заполнения световых проемов, не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение, электроснабжение), не представлен документ, подтверждающий безвозмездную передачу в департамент одного экземпляра сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, технико-экономическим показателям проектной документации в части несоблюдения параметров строительства (общая площадь зданий 1 этапа строительства: по разрешению на строительство 24 830,29 кв. м, по техническим планам зданий – 27 462,7 кв. м, полезная и общая площадь квартир по каждому жилому дому в отдельности).

Как следует из рассматриваемого определения судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных требований истцов, то время как постановленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а047341/2018, решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО5 и ООО «МБЛ» в части. Судом апелляционной инстанции постановлено признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> об отказе в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию; на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО6 и ООО «МБЛ» путем повторного рассмотрения заявления ООО «МБЛ» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, в отношении многоквартирных жилых домов № (Литера)1 и № (Литера) 6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>

Из представленного судебного акта, сведений об обжаловании которого материалы настоящего дела не содержат, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ» обратилось в администрацию <адрес> заявлением с приложенными к нему пакетом документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Административному регламенту оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение на ввод объектов в эксплуатацию указанного жилого дома выдано администрацией <адрес> с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно материалам настоящего гражданского дела, такое разрешение получено ООО «МБЛ» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-47341/2018.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 8.6. Договора стороны установили, что "к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон: нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «Мебельщик» причин.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом по акту приема-передачи.

На основании представленных сторонами доказательств, с учетом действующих норм права, взысканию предлежит неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Произведя расчет неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) и равной 7,75%, взысканию подлежит неустойка за указанный период в сумме 69921 руб. 30 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив в судебном заседании факт того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, принимая во внимание наличие вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39960 руб. 65 коп. (69921,3+10000) х50%), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в связи с чем, с ООО «МБЛ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69921 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39960 руб. 65 коп., а всего взыскать 119881 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2298 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №