Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Московский - 137» о понуждении предоставить доступ в подвальное помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ТСЖ «Московский - 137», в котором просит обязать ответчика предоставить ФИО2, доступ в подвальное помещение, расположенное непосредственно под принадлежащим ей на правесобственностинежилымвстроенно-пристроенным помещением,площадью259,3кв.м., этаж №1,номеранапоэтажномплане:1,2,3,4,5,6,6а,7,8,9,10,10а,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,22а, расположенным по адресу: <...>.В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеуказанное нежилое встроенно-пристроенное помещение. Управление многоквартирным домом №137 по Московскому проспекту г. Воронежа осуществляет ТСЖ «Московский 137». Ответчиком ограничен доступ в подвальное помещение, в котором расположены индивидуальные приборы учета водоснабжения нежилого помещения истца, а также часть инженерных коммуникаций, что препятствует их ремонту и обслуживанию. Истец полагает, что вправе иметь ключи от подвального помещения. Так как подвал является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, включая истца, то действия ответчика истец полагает незаконными и нарушенные права истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 извещенасудом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Ответчик ТСЖ «Московский - 137» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36АВ3713358 от 01.03.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела,представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО2 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, площадью 259,3 кв.м. этаж №1, номера на поэтажном плане:1,2,3,4,5,6,6а,7,8,9,10,10а,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,22а, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом 137 по Московскому проспекту г. Воронежа осуществляет - ТСЖ «Московский 137», который в соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположены инженерные коммуникации нежилого помещения истца, которые требуют ремонта и обслуживания.

Судом также установлено, что вход в подвальное помещение, доступ в которое просит предоставить истец, закрыт на замок, ключи от двери в подвал хранятся в ТСЖ «Московский – 137», что указано на двери в подвальное помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нахождения в подвальном помещении инженерного оборудования, а также счетчиков тепловой энергии нежилого помещения истца, в месте с тем, истец полагает, что основания для выдачи истцу комплекта ключей от подвального помещения, для беспрепятственного и постоянного доступа,отсутствуют. Ответчик предоставляет доступ в подвальное помещение собственникам помещений многоквартирного дома с обоснованием причин необходимости такого доступа и в присутствии работников товарищества (слесарь, сантехник, электрик), при этом, выдача ключей с указанием причины выдачи, фиксируется в журнале.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует доступу истца к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заявления истца о предоставлении доступа в подвальное помещение МКД, за исключением заявления о предоставлении комплекта ключей.

Обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкции возлагается на управляющую организацию (за исключением случая непосредственного управления дома собственниками помещений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ).

Доступ к общедомовым коммуникациям дома и оборудованию для обслуживания и подключения должен осуществляться с соблюдением и обеспечением безопасности работ с использованием инженерного оборудования и технических помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения и затрагивающих интересы других собственников.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.4.5. Правил предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Пункт 16.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил, Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" указывает на то, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, эксплуатируемым крышам зданий (сооружении) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

В силу п.п. 4.1.14 указанных Правил, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Из изложенного следует, что отсутствие беспрепятственного и бесконтрольного доступа к общедомовым помещениям, не нарушает права истца, поскольку ключи от двери в подвал, хранятся у ответчика, о чем истец уведомлен надлежащим образом, каких - либо препятствий в предоставлении доступа в подвальное помещение жилого дома ответчиком истцу не чинится.

При этом, истец не является жителем близлежащей к подвальному помещению квартиры, расположенной в многоквартирном доме №137 по Московскому проспекту г. Воронежа, в связи с чем, ссылка на п.п.4.1.14 вышеуказанных Правил, также несостоятельна.

Предоставление доступа всем желающим собственникам помещений МКД в помещения общего пользования МКД, в которых размещены в т.ч. инженерные системы (источники повышенной опасности) является нарушением правил техники безопасности и может повлечь причинение вреда здоровью по неосторожности.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика, прав истца, как сособственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома, и об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п.11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, для защиты своих прав в рамках спорных правоотношений, 25.03.2022 между ТСЖ «Московский-137» (Заказчик) и ООО юридическая компания «Метида» (Исполнитель)был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №2022-03-25, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую услугу – составление возражений по гражданскому делу № 2-2767/2022 по иску ФИО3 о предоставлении доступа в подвальное помещение. Стоимость услуг составляет 7500,00 рублей.

Как следует из Акта выполненных работ, ООО юридическая компания «Метида» подготовило письменные возражения на исковое заявление ФИО2, а ТСЖ «Московский-137» оплатило указанные услуги в сумме 7500,00 рублей. Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается платежным поручением №32 от 28.03.2022 на сумму 7500,00 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца по доверенности ФИО4 подготовлены и представлены в суд письменные возражения на исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Московский-137» судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Московский - 137» о понуждении предоставить доступ в подвальное помещение,оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Московский-137» судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2022 года