Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании имущественного вреда в размере 180 721,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 814,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> А устройству самообслуживания №, № модель ....... принадлежащему публичному акционерному обществу «Сбербанк России», был причинен ущерб. По данным акта технической экспертизы повреждены: монитор; лицевая панель; антискиминговое оборудование; выходная часть чекового принтера; петли и фальшь-дверь сейфа. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб банкомату нанесен действиями ФИО2 В ходе опроса ФИО2 подтвердил, что ударил рукой по монитору, сколько раз - не помнит, а также пнул ногой по монитору. В целях восстановления работоспособности банкомата банк обратился в подрядную организацию - ....... с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядной организацией были проведены работы по восстановлению работоспособности банкомата: стоимость запчастей составила 12 719,40 руб., стоимость работ – 168 002,23 руб., а всего 180 721,63 руб. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ Банк перечислил в подрядную организацию денежные средств за ремонт в общей сумме 7 306 391,11 рублей. Банкомат застрахован не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба не согласен, ущерб не может превышать 20 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ....... приходит к следующему.

На основании п. 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что публичному акционерному обществу «Сбербанк России» принадлежит устройство самообслуживания №, s/n ....... модель Nautilus .......

В результате вандальных действий неустановленного лица, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 часов в отношении банкомата № в магазине «Магнит» по адресу <адрес> был поврежден монитор и дополнительное оборудование банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ Пермское отделение № ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением в ....... о привлечении к ответственности лица, которое своими действиями грубо нарушило общественный порядок и причинило ущерб ПАО Сбербанк.

В ходе проверки обстоятельств происшествия (материал проверки ....... от ДД.ММ.ГГГГ)у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 пришел в торговый центр «Магнит» по адресу: <адрес>, подошел к банкомату «Сбербанка», чтобы снять денежные средства со своей банковской карты, приложил карту и ввел пин-код, но дальше процедуру снятия произвести не получилось, т.к. на банкомате не работал сенсорный экран. При этом ФИО2 он вспылил (психанул), ударил рукой по монитору (сколько раз он не помнит), также пнул ногой банкомат (сколько раз он не помнит), после этого покинул помещение ТЦ «Магнит». Дополнительно в своих объяснениях ФИО2 указал, что своими действиями мог повредить банкомат.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении гражданина ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом в материалы дела акта технической экспертизы УС (внесервисный случай) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в устройстве самообслуживания №, s/n ....... неисправен монитор, лицевая панель АСО, необходим ремонт части модуля, замена модуля. Для восстановления банкомата потребуются работы: работы по замене монитора, работы по замене лицевой панели, работы по замене антискимингового оборудования, работы по восстановлению геометрии выходной части чекового принтера, работы по восстановлению геометрии петель и фальшь двери сейфа, работы по вторичной установке биометрии, доставка ЗИП, всего на сумму 180 721,63 руб. (л.д. 22).

Истцом представлен также расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ: монитор – 54005,12 руб., лицевая панель – 94248,61 руб., антискиминговое оборудование – 19748,50 руб., общая сумма запасных частей – 168002,23 руб. Ремонт состоит из следующих работ: замена лицевой панели, замена антискримингового оборудования, восстановление геометрии выходной части чекового принтера, восстановление геометрии петель и фальш-двери сейфа стоимостью 6359,70 руб.; замена монитора – 2119,90 руб.; вторичная установка биометрии – 4239,80. Общая сумма затрат на ремонт составляет 12 719,40 руб.

Оплата работ по восстановительному ремонту произведена истцом ....... на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7 306 391,11 рублей. При этом стоимость работ по восстановительному ремонту устройства самообслуживания №, s/n № была включена в счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№.

Контррасчет относительно представленных затрат на восстановление устройства самообслуживания с учетом запасных частей и ремонта ответчиком не представлен, каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, а также возмещения ущерба ФИО2 не представлено. Свою вину в причинении указанного ущерба ответчик не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда.

Ссылок ответчика о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 180 721,63 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4814,43 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 4 814,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.......) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) убытки в размере 180 721,63 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814,43 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова