Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера Виктора Арнольдовича к ООО «Н» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Шефер В.А. обратился в суд с иском ООО «Н» о признании недействительной сделки уступки прав требования от 16 декабря 2010 года между КПКГ «М» и ООО «Н», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в свою пользу денежных средств в размере 116 900 р., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 352 р., государственной пошлины – 3 925,04 р., указав в обоснование своего иска следующее.

25 декабря 2008 года Шефер В.А., являясь членом КПКГ «М», взял в займ у кооператива 200 000 р.

В 2010 году истец узнал, что КПКГ «М» передал право взыскания денежных средств по указанному договору займа ООО «Н».

Истец указывает, что с 2010 года он уплатил в ООО «Н» 116 900 р.

Так как задолженность истцом выплачивалась с нарушением графика погашения, то ООО «Н» подало в Заельцовский районный суд г. Новосибирска иск о взыскании с Шефера В.А.задолженности по займу.

Истец указывает, что сделку уступки прав требования от 16 декабря 2010 года КПКГ «М» не заключал.

В судебном заседании Шефер В.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Н» Коротков С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д. 80-81).

Представитель третьего лица – КПКГ «М» ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, подлинность своей подписи в договоре уступки прав требования не оспаривал, однако утверждал, что такой договор не заключался, подпись была проставлена на чистом листе.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 декабря 2008 года между КПКГ «М» и Шефером В.А. заключен договор займа № 6080 (л.д. 33), согласно которому КПКГ «М» предоставил истцу займ в сумме 200 000 р. на срок три месяца с условием уплаты целевых компенсационных выплат.

16 декабря 2010 года между ООО «Н» и КПКГ «М» заключен договор уступки права требования (л.д. 35), согласно которому ответчику принял право требования к истцу о взыскании займа в размере 200 000 р. Договор от имени КПКГ «М» подписан руководителем кооператива ФИО1, который не оспаривал подлинность своей подписи в документе.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства, что руководитель КПКГ «М» не мог заключить договор уступки прав требования с ООО «Н». Действующее гражданское законодательство не содержит обязательное условие возмездности договора цессии, также как и нет обязательного условия для проставления на договоре печати юридического лица. Принимая во внимание, что руководитель КПКГ «М» не оспаривает свою подпись в договоре уступки права требования от 16 декабря 2010 года, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным. Одновременно суд также учитывает, что Шефер В.А. стороной оспоримой сделки не является, поэтому не вправе обращаться в суд с подобным иском. Заявленное истцом применение последствий недействительности сделки (взыскание уплаченных денежных средств в свою пользу) не соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В период с сентября 2010 года по март 2011 года Шефером В.А. внесено 116 900 р. (л.д. 26-32), при этом получателем денежных средств указаны КПКГ «М» или ООО «Н».

Наименование организации, в которую вносились денежные средства истцом, а также указание основания внесения денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как сторонами не оспаривается факт внесения и размер уплаченных денежных средств. При этом согласно договору от 19 июля 2010 года № 38/10 (л.д. 70-76) КПКГ «М» поручил ООО «Н» совершать действия по взысканию задолженности с юридических и физических лиц, в том числе и с Шефера В.А.

С учетом изложенного иск Шефера В.А. к ООО «Н» о признании недействительной сделки не подлежит удовлетворению, так как такая сделка заключалась, истец не вправе обращаться в суд на основании ст. 173 ГК РФ, заявленное Шефером В.А. применение последствия недействительности сделки не отвечает действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шефера Виктора Арнольдовича к ООО «Н» о признании недействительной сделки уступки прав требования от 16 декабря 2010 года между КПКГ «М» и ООО «Н», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 116 900 р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья _____________ /Панарин П.В./