Решение № 2-2768/19 от 18.08.2020 Воскресенского городского суда (Московская область)

Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ФИО3, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050206:56 площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись №

На момент купли-продажи вышеуказанного участка его границы были установлены в соответствии с земельным законодательством РФ и поставлены на кадастровый учет.

В июле 2014 года при подготовке межевого плана на участок, было установлено смещение его кадастровых границ и точек координат от первоначально установленных и поставленных в 2002 году на государственный кадастровый учет, в местоположении кадастровых границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, относящегося к землям <адрес>, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2018г., вышеуказанный земельный участок площадью – <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на юг от уч. с кадастровым номером №, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН, данный земельный участок с 04.06.2018г. находится в аренде, вышеуказанный кадастровый номер присвоен – 03.06.2014г.

В январе 2018г. при выездной проверки Администрацией Воскресенского района Московской области участка истца, стало известно, что площадь участка составляет – <данные изъяты> что превышает на <данные изъяты>. его площадь по документам.

С целью привести в соответствие участок к его первоначальной площади и установлением местоположения кадастровых границ согласно с планом участка по состоянию на 14.02.2002г., ФИО1 в июле 2018 года обратился к кадастровому инженеру, которым были выполнены на его участке кадастровые работы: вынос поворотных точек кадастровых границ на местности, производимые комплектом спутниковой геодезической аппаратуры EFT M2 GNSS.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 20.07.2018г. фактическая площадь участка составила – <данные изъяты> а не – <данные изъяты> указанных в акте проверки Администрацией.

Также заключением установлено, что фактические кадастровые границы, точки координат участка с кадастровым номером № по состоянию на июль 2018 года, не соответствуют его границам согласно плана участка по состоянию на 14.02.2002г. на момент купли-продажи данного участка.

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с запросом копии межевого плана по земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с которым, как стало известно ему позже, были внесены изменения в кадастр, в связи с чем произошло смещение местоположения кадастровых границ участка ФИО1, но в предоставлении запрашиваемых сведений был получен отказ.

На земельном участке с кадастровым номером №, с марта 2019 года ведется строительство жилого дома, фундамент под который был залит еще осенью 2018 года.

Осенью 2017 года возведена вплотную с забором ФИО1 хозяйственная постройка размерами, примерно, 4х3,5 кв.м., на уровне с высотой забора, часть крыши которой свисает на 0,5м над его участком.

По краю по всей длине крыши указанной постройки проходит водосток, по которому во время осадков, вода стекает прямо на участок истца.

Кроме этого, вдоль длины забора на земельном участке со стороны ФИО1, проходят канализационные трубы, в связи с чем оказалось незаконно захваченной часть его участка в пределах двух соток (200 кв.м.).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № относится к землям Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, ФИО1 обратился с письменным обращением к Главе Администрации по указанным выше обстоятельствам с просьбой провести выездную проверку на сданном Администрацией в аренду земельном участке, тем самым истец намеревался разрешить спорный вопрос в досудебном порядке.

Из ответа Главы Воскресенского муниципального района за № от 25.07.2019г. следует что земельные участки с кадастровыми № и № поставлены на государственный кадастровый учет. За защитой своих прав, свобод и интересов необходимо обратиться в суд.

О том, что на земельном участке с кадастровым № производились какие-либо землеустроительные работы, обмер участка, подписывался акт согласования границ, формировалось землеустроительное дело, ни истцу, ни членам его семьи не было известно, так как их об этом никто не уведомлял и не извещал, что является нарушением положений ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. «221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, усматривается наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет в 2014 году земельного участка площадь – <данные изъяты>. (№), в связи с чем, по мнению ФИО1, произошло смещение кадастровых границ и точек координат участка истца от первоначально установленных и постановленных в 2002 году на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ранее в ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 пояснила, что не согласна с тем, что реестровая ошибка возникла на участке со стороны истца, просила исключить из доказательств заключение эксперта. В иске были требования по согласованию, не было согласования спорной границы, где проходит межа, эксперт указал, что есть смещение, но за счет чего оно произошло не известно. Полагала, что наиболее близкий к требованиям вариант № 4, где площадь соответствует правоустанавливающим документам, по варианту № 3 имеет место несоответствие площади правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки, считает, что она подлежит исправлению по приложению №4 или №5, с учетом сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов. Законных оснований для увеличения площади не имеется. Подтверждается, что земельный участок был большей площадью и запользован недавно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил определить границы по варианту №5, при этом сохранится дренаж, вода с сарая не будет стекать на территорию истца. Забор ФИО1 затеняет участок.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения /т.1л.д.141,142,170,182,185,197,198,203,204,208,209,т. 2 л.д.92-95,106/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела в отсутствие /том 1 л.д.129, том 2 л.д.102-103/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19 февраля 2002 года /л.д.12-15/ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права от <дата> /л.д.16/, выпиской из ЕГРН /л.д.17-20/.

Ответчик ФИО2 на основании договора об уступке прав и переводе долга аренды земельного участка по договору № для ведения личного подсобного хозяйства от 07.07.2014г., от <дата>№, договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, использует земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. на юг от уч. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.28-30/.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате первой части работ кадастровые границы земельного участка № были установлены на местности и зафиксированы арматурой, также выполнена фото фиксация точек. После выноса на местности кадастровых границ земельного участка № была выполнена съемка фактического ограждения земельного участка, которое представляет собой деревянное ограждение от точки 16 до точки 7 (по часовой стрелке), металлическое ограждение (профлист) от точки 7 до точки 14 (по часовой стрелке) и сетка рабица от 14 точки до 16 точки. В результате измерений фактическая площадь составила 2817 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН кадастровая площадь составляет 2600 кв.м. Данное несоответствие возможно вызвано наличием реестровой (кадастровой) ошибки в границах участка № или смежных участков. /л.д.40-64/.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5 / том 1 л.д.146, том 2 л.д.61/.

Как пояснила в судебном заседании 16 января 2019 ответчик ФИО5, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с № принадлежит ее бабушке ФИО4.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах земельных участков.

Согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы /т.2 л.д. 2-73/ экспертом проведено визуально-инструментальное обследование следующих земельных участков с К№, К№, К№ и К№, в результате которого установлено местоположение границ земельных участков с К№, К№, а также единого земельного участка, включающего в себя земельные участки с К№, К№, К№.

В составе договора купли-продажи земельного участка с К№ имеется план земельного участка от <дата>г. при сопоставлении с которым выявлено: линейные размеры и конфигурации границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию, по сведениям ЕГРН и по сведениям плана от <дата>г. не соответствуют друг другу, площадь земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН соответствует площади данного земельного участка по сведениям плана от <дата>г., площадь земельного участка с К№ по фактическому землепользованию не соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН и по сведениям плана от <дата>г.

Поскольку исходя из сведений плана от <дата>г. не представляется возможным определить местоположение (координаты характерных точек) границ земельного участка, также не представляется возможным определить в связи с чем произошли выявленные изменения границ и площади и отобразить их графически.

При сопоставлении фактического местоположения границ земельного участка с К№ со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка которой предшествовала формированию границ данного земельного участка на местности, выявлено: частичное несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с К№ местоположению его границ по сведениям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, несоответствие фактической конфигурации границ земельного участка К№ конфигурации его границ по сведениям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, несоответствие фактической площади земельного участка с К№ его площади по сведениям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Выявленные несоответствия произошли в ходе выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка, то есть в результате неточности установки ограждения земельного участка с К№.

Учитывая тот факт, что земельные участки с К№, К№ и К№ используются в качестве единого землепользования, провести сопоставление линейных характеристик их границ и их площадей как самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным.

При сопоставлении фактических площадей земельных участков со сведениями ЕГРН и правоустанавливающих документов выявлено: несоответствие фактически используемой площади земельных участков с К№ и К№ сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах.

При сопоставлении со сведениями ЕГРН выявлено: несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельных участков К№ и К№, сведениям, содержащимся в ЕГРН, соответствие фактического местоположения характерных точек части границ земельных участков с К№ и К№, смежных с земельным участком К№, сведениям содержащимся в ЕГРН.

Учитывая выявленные несоответствия и специфику смещения границ, эксперт приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка с К№ допущена реестровая ошибка. Реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№ не выявлено.

Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№ возможно исходя из фактического землепользования (фактического местоположения границ) с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№, К№ и К№ в смежной части с земельным участком с К№.

В приложении №4 представлен вариант исправления реестровой ошибки №2, подготовленный исходя из фактического землепользования с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№, К№ и К№ в смежной части с земельным участком К№, а также с учетом сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов.

В приложении №5 представлен вариант исправления реестровой ошибки, подготовленный с учетом наличия между земельными участками с К№ и К№ дренажной канавы, которая со слов ФИО2 существовала на местности между указанными земельными участками, с учетом сведений ЕГРН о площади земельного участка с К№, а также с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№ и К№ в смежной части с земельным участком с К№.

Все постройки, имеющиеся на земельных участках с К№ и К№, входят как в фактические, так и в реестровые границы данных земельных участков. Постройки, имеющиеся на едином земельном участке, включающем в себя земельные участки с К№, К№ и К№, входят в фактические границы, но при этом пересекаются реестровыми границами земельных участков с К№, К№ и К№, что обусловлено их совместным использованием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной землеустроительной экспертизы и пояснил, что фактическое пользование земельного участка истца отличается от состояния на момент покупки, в связи с чем, был сделан вывод о наличии реестровой ошибки. В настоящее время на местности дренажной канавы не сохранилось, место находится в пользовании истца. Был заявлен спор по смежным границам истца и ответчика ФИО2 по точкам 6,5,4. По сведениям ЕГРН канава находится в границах участка истца. Согласно Приложению 4 границы участка истца приводятся за счет смещения в точках 12,13, в Приложении 5 предусмотрено изменение смежной границы истца и ответчика ФИО2.

Доводы, указанные представителем истца ФИО6 в ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, полученным с нарушением закона, суд отклоняет, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной и повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная и повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств по делу установлено не было. Суду не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО8, либо достоверных доказательств об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, представитель истца не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Указанные в ходатайстве недостатки, описки, недочеты не влияют на выводы экспертизы и устранены путем допроса эксперта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из заключения эксперта, все постройки, имеющиеся на земельных участках с К№ и К№, входят как в фактические, так и в реестровые границы данных земельных участков. Исходя из сведений плана земельного участка истца от 14 февраля 2002г. не представляется возможным определить местоположение (координаты характерных точек) границ земельного участка, также не представляется возможным определить в связи с чем, произошли выявленные изменения границ и площади и отобразить их графически. Эксперт в своем заключении указывает, что дренажная канава, со слов ФИО2 существовала на местности между указанными земельными участками. Так как в отношении земельного участка с К№ отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, содержащие сведения о местоположении его границ и позволяющие определить координаты характерных точек границ методами и с точностью, установленными Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. №90, уточнение местоположения границ земельного участка с К№ с целью исправления реестровой ошибки возможно исходя из фактического землепользования (фактического местоположения границ) с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№, К№ и К№ в смежной части с земельным участком с К№, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 об уточнении границ земельного участка истца согласно приложения №5.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает целесообразным уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:050206:56, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно приложения №4 каталога координат №1 Заключения эксперта, поскольку площадь земельного участка приводится в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающих документов за счет смещения его тыльной границы вглубь земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно приложения №4 каталога координат №1 Заключения эксперта:

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья Соболева Г.В.