Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа. В иске указал, что является держателем дебетовой карты ..... предоставленной ПАО «Сбербанк России». <дата> при попытке снятия наличных денежных средств через банкомат истец обнаружил отсутствие ..... руб. на банковской карте, списанных без его ведома и согласия. В тот же день ответчику было подано заявление о возврате списанных денежных средств, а <дата> – вторичное заявление. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием в срок до <дата> возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства в сумме ..... руб. истцу не возвращены. Истец считает, что списание банком денежных средств с карты клиента в отсутствие какого-либо волеизъявления с его стороны в соответствии со ст.854 ГК РФ грубо нарушило законные права истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере ..... руб., а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги) в размере ..... руб. согласно приложенному расчету и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования КондаковаДА поддерживал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, указывая, что Банк при получении СМС-сообщений с номера телефона, указанного истцом, принял к исполнению распоряжения по перечислению денежных средств, при этом Банком была произведена идентификация и аутентификация. Основания для отказа в проведении указанных операций по списанию с карты истца денежных средств у Банка отсутствовали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> истцом было написано в филиале ОАО «Сбербанк России» заявление на получение дебетовой карты. Своей подписью истец подтвердил, что с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, обязался их выполнять. Условия использования карт, Тарифы банка и Памятку держателя получил. Уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на веб-сайте Сбербанка России (п. 1, 4, 5, 6 заявления на выпуск карты). На основании указанного заявления истцу была выпущена карта. В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»:

п. 2.14. Держатель обязуется:

- не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода;

п. 8.2. Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо' сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

п.10.1Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов).

10.3 Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком.

10.20.Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

<дата> в ..... (время местное) истцом в филиале банка ..... г.Березники на терминале самообслуживания к карте была подключена услуга «Мобильный банк». Операция была произведена с использованием карты и подтверждена введением верного пин-кода.

Судом установлено, что <дата> с номера ..... в ..... (время МСК) поступило распоряжение о переводе ..... руб. с карты истца на карту получателя ......, после чего Банком направлен одноразовый запрос на подтверждение операции с направлением кода на номер истца в СМС сообщении. С телефона истца пришло подтверждение операции, содержащее код, направленный Банком.

<дата> с номера ..... в ..... (время МСК) поступило распоряжение о переводе ..... руб. с карты истца на карту получателя ......, после чего Банком направлен одноразовый запрос на подтверждение операции с направлением кода на номер истца в СМС сообщении. С телефона истца пришло подтверждение операции, содержащее код, направленный Банком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины банка в причинении ему материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц истцу причинен ущерб, суду не представлено. Банк при получении СМС-сообщений с номера телефона, указанного истцом, принял к исполнению распоряжения по перечислению денежных средств, при этом Банком была произведена идентификация и аутентификация. Основания для отказа в проведении указанных операций по списанию с карты истца денежных средств у Банка отсутствовали.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца списанной <дата> и <дата> с его банковской карты общей суммы ..... руб., отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги) в размере ..... руб. согласно приложенному расчету и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (03.11.2015 г.).

Судья /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.