Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский райсуд г.Омска с иском ТСЖ Комфорт о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенными между ним и ООО «Строймонтаж» договорами уступки требований от 15.08.2011г. (2 договора) и от 29.08.2011г. (2 договора) ему переданы права участника долевого строительства на 4 стояночных места (4/33 в праве общей долевой собственности) в подземном гараже-стоянке, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., распложенном по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ТСЖ «Комфорт». Все обязательства по оплате долевого строительства объектов на общую сумму 1 600 000 рублей (400 000 рублей за одно машиноместо) исполнены в полном объеме и в установленном договорами об уступке права требований и договорами участия в долевом строительстве порядке. Указанные машиноместа ему необходимы для удовлетворения семейных нужд - размещения принадлежащего ему автомобиля и автотранспорта членов семьи (Г, Г и С). В соответствии с четырьмя договорами участия в долевом строительстве от 03.06.2011г., по которым произведена уступка требования в его пользу по 1/33 доли в праве общей долевой собственности, объекты долевого строительства должны быть переданы ему, как участнику долевого строительства, не позднее 30.11.2011г. Между тем, до настоящего времени обусловленные объекты не переданы, что нарушает его права потребителя. Никаких уведомлений о переносе сроков строительства подземного гаража-стоянки не получал. 18.12.2013г. Ленинским судом вынесено решение по иску ФИО1 о частичном удовлетворении требований (дело №) - взыскана неустойка в сумме 20800 рублей за просрочку исполнения застройщиком обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2012г. Исчисленная неустойка за период просрочки обязательств с 11.12.2012г. по 15.03.2016г. (1174 дня) составляет 1377 493 рубля. ТСЖ «Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности сдает ему в пользование одно машиноместо за плату. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено за пользование парковкой в пользу ответчика 47 700 рублей. Два других автомобиля членов семьи истца он содержит на парковочной автостоянке ЖКО «Полет» из расчета 1500 рублей за одно машиноместо в месяц. С учетом указанных обстоятельств и с применением ст. ЗЗЗ ГК РФ, считает, что уменьшенная в десять раз - до 137 749 рублей неустойка будет являться соразмерной допущенному нарушению обязательств некоммерческой организацией, выступающей застройщиком, которая осуществляет предпринимательскую деятельность. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 137749 рублей за просрочку исполнения обязательства застройщика по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ответчик затягивает сдачу объектов в эксплуатацию, поясняя это тем, что были построены объекты на верхних этажах, в связи с чем увеличилось количество парковочных мест. Истец вынужден оплачивать в другое ТСЖ ежемесячно платежи за машиноместо во дворе дома в размере 47700 рублей. Истец самостоятельно уменьшил неустойку, просит взыскать 137749 рублей. Также просит компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Возражает против снижения неустойки и истец сам уменьшил неустойку в 10 раз.

Председатель ТСЖ «Комфорт» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что подземный гараж-стоянка, Застройщиком которого является ТСЖ, не введён в эксплуатацию на сегодняшний день из-за ряда причин. Во-первых, первоначальный инвестор совершил мошеннические действия в отношении дольщиков, (копия инвестиционного договора между Ф и ТСЖ «Комфорт»), и, собрав денежные средства с дольщиков, скрылся. Затем он снова появился, пытался начать строительство и заключил от имени ТСЖ договор долевого участия сначала с ООО «Бригантина», которая затем была ликвидирована, не выполнив свои обещания, а затем с ООО «Строймонтаж». ООО «Строймонтаж» начало строительство подземного гаража стоянки, но с большими нарушениями. ТСЖ неоднократно обращалось в соответствующие органы и структуры государственной власти с просьбой помочь остановить строительство гаража стоянки неустановленными лицами. В итоге, ООО «Строймонтаж» переоформив машиноместа на ФИО1, ликвидировалось ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив обязательства перед ТСЖ «Комфорт». В результате деяний ФИО1, с которым непосредственно общался председатель ТСЖ по всем вопросам, строительство гаража вовсе остановилось. Документы, которые имелись у строителей и у ФИО1 на руках не были переданы Застройщику, то есть ТСЖ. Поэтому, ТСЖ «Комфорт» было вынуждено самостоятельно начать заново собирать необходимые документы, а именно: переделывать проект, приводить его в соответствие с построенным объектом. Так как объект был построен с отклонениями от изначального проекта, то на это у ТСЖ ушло 3-4 месяцев (работа велась с НПО «Проект НП и с Департаментом Архитектуры и строительства <адрес>). Далее выяснилось, что угол гаража стоянки выходит за границы «красной линии». ТСЖ подало заявку в Администрацию <адрес> на участие в городских слушаниях, и затем, спустя около 4 месяцев было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> всему происходящему ТСЖ обращается в Администрацию <адрес> с вопросом замены Разрешения на строительство, в связи с изменением количества машиномест (было 33, стало 40). Также ТСЖ «Комфорт» обращалось в государственное предприятие <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», где были приглашены специалисты, которые сделали необходимые замеры параметров объекта и ТСЖ получило документ о новом количестве машиномест. ТСЖ проработало и вопрос подключения гаража к электрическим сетям. Было подано соответствующее заявление в ООО «Омская энергосбытовая компания», для получения технических условий гаража стоянки к электросетям. Все эти действия заняли у ТСЖ около двух лет. ФИО1 и его отца (истца) она всегда информировала о проведении данного объёма работ по гаражу. ТСЖ предпринимательскую деятельность не ведёт и денежные средства потраченные истцом являются возмещением расходов за охрану придомовой территории, согласно договора с ООО ЧОП «Блокпост». ТСЖ «Комфорт» подавало также заявление в Администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Для этого был назначен день для выхода специалиста с Департамента строительства <адрес>. Данный специалист Ш осмотрев объект в итоге выдала заключение Департамента строительства об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража стоянки от 26/10/2015 года № ДС/3362. просит максимально снизить неустойку.

Представитель ТСЖ «Комфорт» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по аналогичным основаниям.

3 лица – ООО "Строймонтаж", ФИО4, ООО "СК "Бригантина" в судебное заседание не явились.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными между ФИО1 и ООО «Строймонтаж» договорами уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора) и от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора) ему переданы права участника долевого строительства на 4 стояночных места (4/33 в праве общей долевой собственности) в подземном гараже-стоянке, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., распложенном по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ТСЖ «Комфорт».

Все обязательства по оплате долевого строительства объектов на общую сумму 1 600 000 рублей (400 000 рублей за одно машиноместо) истцом исполнены в полном объеме и в установленном договорами об уступке права требований и договорами участия в долевом строительстве порядке.

Как следует из пояснений ФИО1, указанные машиноместа ему необходимы для удовлетворения семейных нужд - размещения принадлежащего ему автомобиля и автотранспорта членов семьи (Г, Г и С). Данный довод подтверждается списками АМТС, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г.Омску.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которым произведена уступка требования в пользу ФИО1 по 1/33 доли в праве общей долевой собственности, объекты долевого строительства должны быть переданы ему, как участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени обусловленные объекты не переданы ФИО1, что нарушает ее права как потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Уведомлений о переносе сроков строительства подземного гаража-стоянки ФИО1 не получал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом вынесено решение по иску ФИО1 о частичном удовлетворении требований (дело №) - взыскана неустойка в сумме 20800 рублей за просрочку исполнения застройщиком обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца неустойка за период просрочки обязательств с 11.12.2012г. по 15.03.2016г. (1174 дня) составляет 1 377 493 рубля (1 600 000 руб. х 11% х 1/150 х 1174 дня), где 1 600 000 рублей - стоимость 4-х машиномест; 11% - ставка рефинансирования (учетная ставка) Центробанка РФ на день предъявления иска; 1/150 - размер неустойки (пеней) согласно Закону №214-ФЗ; 1174 дня - срок просрочки исполнения обязательств.

Истец при предъявлении иска самостоятельно применил ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизив размер неустойки в десять раз - до 137749 рублей, так как считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерной допущенному нарушению обязательств некоммерческой организацией, выступающей застройщиком, которая осуществляет предпринимательскую деятельность.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, наличие уважительных причин (указанных ответчиком в судебном заседании с учетом представленных в подтверждение данных доводов письменных доказательств: ответы с департамента строительства администрации г.Омска технический план, результаты прокурорских проверок и т.д.). Также судом учитывается, что ТСЖ «Комфорт» является некоммерческой организацией (п.2.1 Устава), средства Товарищества состоят из целевых поступлений (п.4.2 Устава), в состав которых входят не только вступительные и иные обязательные взносы и платежи от членов Товарищества, собтвенников и пользователей помещений в многоквартирном доме, но и средства, поступающие по возмездным гражданско-правовым договорам при ведении Товариществом уставно деятельности, в том числе средств, получаемых по договорам аренды общего имущества в МКД, договорам на право возмездного пользования частями общего имущества в МКД.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартиры в период с 11.12.2012г. по 15.03.2016г., руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предъявленном истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя ФИО1 Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71374 рубля 50 копеек (137749 + 5000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4255 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 А неустойку за просрочку исполнения обязательства застройщика по договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 374 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» государственную пошлину в сумме 4255 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение – 10.05.2016 года.

Судья: Е.В.Елисеев