Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инженерные системы», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 104801 руб., неустойку за период с 05.05.2017 по 15.03.2018 в размере 104801 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «Инженерные системы» (застройщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>. Условия договора в части оплаты цены квартиры (цены договора) в размере <данные изъяты> истцами исполнены в полном объеме. 04 июля 2016 года между сторонами долевого строительства был подписан Акт приема-передачи квартиры. В течение гарантийного срока долевого строительства были выявлены недостатки по качеству объекта долевого строительства, которые препятствуют нормальному проживанию и использованию объекта, а именно: 1) несоответствие установленных оконных конструкций требованиям СП; 2) деревянный брус, из которого изготовлены перемычки над окном не обработан специальными материалами; 3) гидроизоляция пола санузла и ванной не соответствует требованиям СП, что может привести к протечкам на нижние этажи; 4) отклонение от проектной документации в системе отопления (отсутствие коллектора) - как следствие невозможность регулирования температуры воздуха в каждом помещении квартиры по отдельности; 5) недостаточное количество секций радиаторов отопления с учетом общей площади квартиры; 6) использованное сечение силового кабеля (выполнены проводом сечением 1.5 кв.мм, вместо указанных в проекте 2.5 кв.мм.) При подключении расчетной нагрузки (например, утюга или холодильника) может привести к возгоранию; 7) некачественно выполненная тепло- и шумо-изоляция пола; 8) подготовка под полы (стяжка) выполнена с нарушениями СП - неровная, имеет трещины; 9) высота помещения от пола до потолка меньше 2,5 метра. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов проектной документации) с учетом оценки предъявлена ко взысканию. Претензия истцов об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Согласились с выводами судебной экспертизы, просили взыскать в пользу истцов расходы на устранение выявленных экспертизой недостатков квартиры с учетом представленного экспертом уточненного расчета в размере 104703,74 руб., компенсацию морального в размере 10000 руб. и штраф. В части требований о взыскании неустойки представили отказ от иска.

Определением суда от 04 апреля 2018 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Инженерные системы» неустойки прекращено в связи с отказом истцом от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Инженерные системы» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не отрицали наличие недостатка в виде отсутствия гидроизоляции в конструкции пола ванной комнаты, пояснили, что готовы выплатить истцам для устранения выявленных судебной экспертизой недостатков 60000 руб. Считают, что часть недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы, фактически отсутствует, а часть недостатков образовалась вследствие ремонтных работ, производенных самими истцами после передачи им квартиры. Полагают, что прочностные характеристики стяжки в комнате квартиры истцов соответствуют проектной документации и нормативно-техническим требованиям, слой керамзита в конструкции пола имеется, оконные конструкции в комнате соответствуют СП «Тепловая защита зданий» и были отрегулированы работниками ответчика с заменой резиновых проклеек до проведения судебной экспертизы. Трещины в стяжке пола в гостиной и на кухне образовались в результате самовольного демонтажа истцами стены между кухней и гостиной, а также установки дополнительных секций радиаторов. Полагают, что часть работ по устранению выявленных недостатков включена экспертом в сметный расчет необоснованно. В случае удовлетворения иска просили снизить предъявленный ко взысканию размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные системы» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № (далее Договор). 11 апреля 2016 года произведена государственная регистрация Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры (цена договора) составляет <данные изъяты>.

Из п. 3.4 Договора следует, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с разделом 2 договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры по договору истцами ответчику оплачена в полном объеме 22 апреля 2016 года.

04 июля 2016 года между ООО «Инженерные системы» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с условиями Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительным регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным, действующим законодательством (п.4.1).

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В данном случае гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется с 4 июля 2016 года (день передачи объекта долевого строительства истцам).

22 апреля 2017 года истцами ответчику направлена претензия, датированная 18 апреля 2017 года, в которой истцы указали на наличие обнаруженных недостатков качества переданного им ответчиком объекта долевого строительства (квартиры), а именно: 1) несоответствие установленных оконных конструкций требованиям СП; 2) деревянный брус, из которого изготовлены перемычки над окном не обработан специальными материалами; 3) гидроизоляция пола санузла и ванной не соответствует требованиям СП, что может привести к протечкам на нижние этажи; 4) отклонение от проектной документации в системе отопления (отсутствие коллектора) - как следствие невозможность регулирования температуры воздуха в каждом помещении квартиры по отдельности; 5) недостаточное количество секций радиаторов отопления с учетом общей площади квартиры; 6) использованное сечение силового кабеля (выполнены проводом сечением 1.5 кв.мм, вместо указанных в проекте 2.5 кв.мм.) При подключении расчетной нагрузки (например, утюга или холодильника) может привести к возгоранию; 7) некачественно выполненная тепло- и шумо-изоляция пола; 8) подготовка под полы (стяжка) выполнена с нарушениями СП - неровная, имеет трещины; 9) высота помещения от пола до потолка меньше 2,5 метра. Просили ответчика возместить, в том числе расходы на устранение недостатков в виде восстановительного ремонта в размере 230000 руб.

Из представленного истцами экспертно-диагностического исследования ООО «Стройком» от 11 апреля 2017 года, следует, что экспертом в ходе данного исследования выявлены факторы некачественного строительства: несоответствие установленных оконных конструкций требованиям СП; деревянный брус, из которого изготовлены перемычки над окном, не обработан специальными материалами; гидроизоляция пола санузла и ванной не соответствует требованиям СП, что может привести к протечкам на нижние этажи; отклонение от проектной документации в системе отопления (отсутствие коллектора) – как следствие невозможность регулирования температуры воздуха в каждом помещении квартиры по отдельности; недостаточное количество секций радиаторов отопления с учетом общей площади квартиры; использованное сечение силового кабеля (выполнены проводом сечением 1.5 кв.мм, вместо указанных в проекте 2.5 кв.мм, при подключении расчетной нагрузки может привести к возгоранию; некачественно выполнена тепло- и шумоизоляция пола; подготовка под полы (стяжка) выполнена с нарушениями СП – неровная, имеет трещины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом выявленных недостатков составит 230000 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Факт получения претензии от 18.04.2017 г. представителями ответчика в судебном заседании оспаривался. Однако из представленного ответчиками экспертного заключения ООО «ПрофЭкс» следует, что данная претензия была передана представителем ответчика данному экспертному учреждению для исследования квартиры истцов не предмет наличия заявленных недостатков, проведенного 30 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» доводы, изложенные в претензии о недостатках объекта долевого строительства – квартиры по <адрес>, от 18 апреля 2017 года с технической точки зрения не обоснованны и не подтверждены, недостатков квартиры представленными на исследование материалами не установлено.

Из содержания представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ПрофЭкс» следует, что исследование квартиры на наличие (отсутствие) недостатков проводилось экспертом без выхода в квартиру истцов на основании представленного ответчиком акта осмотра от 16 мая 2017 года, с которым истец ФИО1 не согласилась, и на котором эксперт ООО «ПрофЭкс» не присутствовал.

Судом с учетом позиции сторон, представленных материалов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» следует, что при исследовании квартиры истцов, расположенной по <адрес>. экспертом обнаружены следующие недостатки, заявленные истцами: установленные оконные конструкции в комнате не соответствуют требованиям п. 5.7 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; в конструкции пола ванной комнаты отсутствует гидроизоляционный слой; подготовка под полы (стяжка) выполнена с нарушением норм и требований; установлено нарушение п. 5.7 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в нижней части пола в районе плинтуса в комнате и гостиной.

При этом экспертом установлено, что антисептирование деревянных конструкций выполнено; количество секций радиаторов отопления было запроектировано с учетом общей площади квартиры; теплоизоляция пола в квартире соответствует нормативно-техническим требованиям; минимальная высота потолка (от стяжки до потолка) составляет 2,51 м.

Экспертом не даны ответы на вопросы на предмет наличия отклонения от проектной документации в системе отопления (отсутствие коллектора), так как было представлено два вида рабочей документации по разделу «ОВ» с разным содержанием. Экспертом указано, что для определения соответствия силового кабеля требованиям действующих нормативных документов необходимо провести лабораторное испытание на определение сопротивления токопроводящей жилы постоянному току.

Экспертом в квартире истцов установлены следующие отклонения от нормативной и проектной документации: отсутствие гидроизоляции в конструкции пола ванной комнаты, отклонение от рабочей документации раздел КР «Экспликация полов», а также п.7.1 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; отсутствие слоя керамзита, пролитого цементным молоком, в конструкции пола, что является отклонением от проектной документации, согласно проектной документации, раздел КР «Экспликация полов» данный слой предусмотрен во всех типах полов; трещины в стяжке пола шириной раскрытия до 1,6 мм и неровности до 10 мм, отклонение от п. 8.14 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; в гостиной и на кухне по классификации СП 63.13330.2012 по прочности на сжатие стяжки соответствует классу бетона В5 (что соответствует марке М75), и является отклонением от п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», и от проектной документации, раздел КР «Экспликация полов». Прочностные характеристики стяжки в комнате не соответствуют проектной документации и нормативно-техническим требованиям; по результатам тепловизионного обследования квартиры было установлено нарушение п. 5.7 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в нижней части пола в районе плинтуса и в районе монтажного шва оконного блока комнаты.

Согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 104801,94 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что выявленные в квартире истцов недостатки и отраженные в экспертном заключении возникли вследствие нарушения нормативно-технической документации при строительстве дома, и не связаны с действиями либо неправильной эксплуатацией жилого помещения потребителем. Все указанные им в локальном сметном расчете экспертного заключения работы кроме п.19 необходимы для устранения выявленных недостатков, образовавшихся в результате допущенных застройщиком нарушений при строительстве дома. В пункте 19 он указал работы связанные с устранением отверстий, гнезд и борозд в бетонных покрытиях квартиры, которые образовались при применении разрушающего метода в ходе экспертного исследования. К выводу о некачественности стяжки полов в квартире истцов он пришел на основании совокупности нескольких факторов: показателей измерений прибора, наличия недопустимого размера трещин и неровностей – бугров и впадин, при наличии которых целесообразна замена стяжки, а не её выравнивание. На момент проведения им исследования установленные оконные конструкции в комнате не соответствовали требованиям СП «Тепловая защита зданий». При расчете стоимости устранения выявленных недостатков им применялся ресурсный метод, который является более полным, позволяющим учесть множество иных факторов с учетом рыночных цен. В расчет включен НДС с учетом того, что работы по устранению недостатков буду производиться не собственниками квартиры.

Экспертом с учетом данного пояснения представлен уточненный локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных при строительстве, составляет 104703,74 руб.

Истец ФИО1, представитель истцов согласились в судебном заседании с выводами судебной экспертизы, с уточненной стоимостью работ по устранению выявленных недостатков.

Представители ответчика полагают, что экспертное заключение ООО «Бюро Технической Экспертизы» является недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Суд находит заключение экспертизы мотивированным, полным, согласующимся с другими доказательствами, в частности с экспертным исследованием ООО «Стройком», и принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. С учетом изложенного, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований брать за основу предложенное стороной ответчика заключение ООО «ПрофЭкс» суд не находит по изложенным выше мотивам, с учетом того, что эксперт данного экспертного учреждения фактически квартиру истцов не исследовал. Представленные ответчиком документы о качестве растворной смеси, использованной по пояснениям стороны ответчика для заливки полов при строительстве дома по <адрес>, сами по себе не могут свидетельствовать о качественности стяжки полов, произведенной в квартире истцов.

На основании изложенного, учитывая, что объект долевого строительства в нарушение условий договора передан истцу со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, не доказавшего обратного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 104703,74 руб. а именно по 52351 руб. 87 коп. в пользу каждого истца (104703,74/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54351 руб. 87 коп., из расчета (104703,74 +4000)*50 %, то есть в пользу каждого из истцов по 27175 руб. 93 коп.

Судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена ООО «Бюро Технической Экспертизы» на основании определения суда. Обязанность по оплате экспертизы, возложенная на ответчика, не исполнена.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ причитающаяся сумма в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертное заключение ООО «Бюро Технической Экспертизы» принято судом и положено в основу решения; расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 43151 руб., которые подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком ООО «Инженерные системы».

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3594 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в пользу каждого по 52351 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого по 27 175 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» в расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43151 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3594 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.