Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 15 декабря 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 197 344 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект строительства в срок до 1 марта 2018 года.

Истец указывал, что квартира передана по акту 14 декабря 2017 года, однако объект не отвечал всем требованиям, условиям договора.

Так ссылался истец на то, что по условиям договора жилое помещение должно иметь газовое оборудование, в то время как система газоснабжения установлена и принята в эксплуатацию только 1 июня 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска. Ссылался на то, что система газоснабжения имелась на момент передачи квартиры, приборы учёта установлены. Именно длительные действия истца по сдаче приборов учёта ресурсоснабжающей компании привели к затягиванию срока.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «ЛенСтройГрад» заключен договор №71/Д-6 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру общей приведённой площадью 47,22 квадратных метров, расположенную на 1-2 этаже дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок передачи квартиры не позднее 1 марта 2018 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 2 250 000 рублей (пункт 3.1 договора), внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Действительно пунктом 6.4.1. договора предусмотрено, что средства долевого взноса расходуются, в частности, на строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 12 приложения 1 к договору стороны согласовали, что в сдаваемой по итогу строительства квартире должен быть установлен газовый котёл по проекту (л.д.19).

14 декабря 2017 года сторонами подписан акт приёма-передачи жилого помещения, в котором указано, что качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам. Претензий к застройщику относительно переданной квартиры и её качества истец не имеет (л.д.23).

Пунктом 8.1. акта указано, что истцу переданы: паспорт на счётчик газа, руководство на котел и паспорт на котел.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд в рамках настоящего спора приходит к выводу, что само по себе наличие акта от 14 декабря 2017 года может не свидетельствовать о качестве переданного объекта. Истец не лишён возможности спорить относительно данного качества, но только при условии представления таких доказательств, которые свидетельствуют о нарушении соответствующего условия застройщиком.

Вместе с тем, отступление от качества объекта предполагает двойственные права истца, как дольщика.

Так истец вправе отказаться от принятия квартиры до устранения недостатков, заявить требования о взыскании неустойки по части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.

Приняв квартиру и установив недостатки, истец вправе заявить требования, вытекающие из гарантийных обязательств ответчика.

Поскольку жилое помещение принято истцом, замечания по качестве товара не положены в основу отказа в принятии жилого помещения, то суд приходит к выводу, что иск несостоятелен по праву, поскольку, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Более того суд находит несостоятельным довод истца об отступлении ответчиком от условий договора о качестве квартиры, в части газового оборудования.

Ответчиком к возражениям представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям.

Среди прочего указано, что он соответствует техническим условиям на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, газоснабжения.

Представлены к возражениям ответчика и заявления истца в адрес ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 26 декабря 2017 года, в котором истец просит заключить договор на газоснабжение, указывает, что жилое помещение оборудовано прибором учёта №ВК-G2,5 №05311023, дата выпуска 18 июля 2017 года.

В паспорте прибора учета, который представлен истцом, также указан счётчик №ВК-G2,5 №05311023.

Счётчик газа №ВК-G2,5 №05311023 указан также и в договоре на газоснабжение от 16 апреля 2018 года, который истец заключил с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Совокупность данных обстоятельств с достаточностью свидетельствует, что на момент передачи жилого помещения данный прибор учёта имелся в жилом помещении, что следует из акта приёма-передачи жилого помещения, совокупности последующих документов на ввод прибора учёта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что договор газоснабжения квартиры истца, ввод прибора учёта в эксплуатацию не произведены к моменту передачи жилого помещения не свидетельствуют об отступлении от условий договора в части качества квартиры.

В силу пункта 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, находящегося в разделе II «Порядок и условия заключения договора», для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

В пункте 9 Правил содержится перечень документов, которые прилагаются к оферте. Подпунктом «в» этого пункта к их числу отнесены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу действующего правового регулирования, ответчик не имел возможности самостоятельно ввести в эксплуатацию прибор учета и заключить договор.

Поскольку же ответчик произвел установку газового оборудования, передачу его истцу, равно как передал и документы, относящиеся к такому оборудованию, то условия договора исполнены ответчиком в данной части надлежащим образом.

Поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, нарушение прав истца как потребителя, с учётом доводов иска, судом не установлено, то оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2019 года.