Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко ФИО11 к Зенину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц Гельд ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельниченко Т. в лице представителя Бощенко И.О., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Зенину И.А., с которой просит взыскать материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 400 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов на 12 км автодороги Калининград-Полесск водитель Зенин И.А., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер №№, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории в нарушение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом – и допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А4, государственный регистрационный №№, под управлением Гельд А.Х. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию ответчика, которой было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данных средств для восстановления автомобиль было недостаточно. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 405 845 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля 976 400 рублей, стоимость годных остатков 175 500 рублей, следовательно ущерб составляет 400 900 рублей (976 400 – 400 000 – 175 500). В связи с утратой автомобиля истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 151, 1064 и 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Мельниченко Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени его проведения, её представитель Кузлякин Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований на основании представленного стороной заключения эксперта. При этом обращает внимание, что транспортное средство истца было зарегистрировано в Казахстане, следовательно, аналоги должны были применяться иные, нежели применял эксперт ООО «Декорум». Кроме, что экспертом не был применен коэффициент 8% по недопробегу ТС, поскольку транспортное средство истца имело пробег ниже, чем применяемые аналоги.

Ответчик Зенин И.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагает, что в заключении, представленном истцом не все повреждения автомобиля истца получены именно в данном ДТП, многие повреждения в данному ДТП не относятся, в связи с чем размер ущерб значительно ниже. При этом не оспаривает вины в ДТП. Просит применить заключение ООО «Декорум».

Третье лицо Гельд А.Х. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО8, специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов на 12 км автодороги Калининград-Полесск водитель Зенин И.А., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории в нарушение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный №№, под управлением водителя Гельд А.Х. и принадлежащего Мельниченко Т. на праве собственности.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный № были причинены технические повреждения.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный №№, является истец, собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №, является ответчик Зенин И.А. и являлись на момент ДТП.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ Зенин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителей Зенина И.А. и Гельд А.Х., данных ими ДД.ММ.ГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району обстоятельства ДТП были подтверждены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Зенина И.А., управляющего автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер №

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Автогражданская ответственность водителя и собственника Зенина И.А. автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ни истца, ни водителя Гельд А.Х. застрахована не была.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ею получено в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь Зенин И.А., являясь собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №, должен возместить истцам ущерб, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства Ниссан государственный регистрационный номер №.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Независимая Агентская служба «Комиссар», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № на день ДТП 11 09.2021 года составляет 976 400 рублей, тогда как стоимость годных остатков составляет 175 500 рублей, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 400 900 рублей (976 400 – 400 000 – 175 500).

В рамках настоящего гражданского дела определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ была назначена экспертиза для определения все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в рамках заключения эксперта №, проведенного ООО «НАС Комиссар», в отношении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный №№, относятся к повреждения, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ, а уже с учетом ответа на данный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный № FGA01, и определить рыночную стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный №№, и стоимость годных остатков, на день ДТП ДД.ММ.ГГ.

ООО «Декорум» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный №№, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в рамках заключения эксперта №, проведенного ООО «НАС Комиссар», были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГ автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный № FGA01 составила 1 875 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГ составляла 660 630 рублей, стоимость годных остатков – 137 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Декорум» №К от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, выдавшего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «НАС Комиссар», пояснил, что при расчете рыночной стоимости было учтено, что автомобиль зарегистрирован на территории Казахстана, в связи с чем аналоги были взяты, зарегистрированные в Казахстане с сайта Колеса ФЗ и которые продавались в Казахстане с сайта по продаже ТС в Казахстане, в связи с чем рыночная стоимость определена выше, чем для транспортных средств на территории РФ. Кроме того, был рассчитан коэффициент – 8% в связи с недопробегом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подписавший заключение №К от ДД.ММ.ГГ ООО «Декорум», пояснил, что при расчете рыночной стоимости автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный №, не применялись аналоги с сайта иных государств, поскольку это не соответствует закону и методическим рекомендациям. Учет доставки ТС не рассчитывался, поскольку ДТП произошло на территории РФ и к тому же ТС восстановлению не подлежит, поскольку рыночная стоимость ниже стоимости его восстановления. Расчет производился в ценах РФ, а не по ценам Казахстана. Обращает внимание, что пробег автомобиля был указан исходя из материалов дела. Поскольку недопробег составляет очень маленький процент, то в данном случае коэффициент не применим, согласно п. 1.5 и п. 3.2 Методики. Все выводы сделаны на основании действующего законодательства, с применением методических рекомендаций и на основании сведений об аналогах.

Оценив заключение №К от ДД.ММ.ГГ ООО «Декорум», в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

Суд приходит к выводу о том, что должно быть положено в основу именно данное заключение, поскольку оно выполнено на основании действующего закона, которое соответствует требованиям закона и с применением аналогов на территории РФ, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание данного заключения следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как заключение стороной истца, выполнено с применением аналогов, продаваемых на территории иного государства и сведения о которых не имеются на территории РФ, а содержатся на сайте Республики Казахстан, следовательно, но не могут применяться при расчете стоимости автомобиля, попавшего в ДТП и не подлежащего восстановлению.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части только в части 123 130 рублей (660 630 - рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков 137 500 и вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не представлено доказательств получения ею физических нравственных страданий в результате ДТП.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ изготовленное ООО «НАС Комиссар», оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54).

Исходя из размера удовлетворенных требований (31%), суд полагает требования о взыскании расходов в пользу Мельниченко Т. подлежат возмещению в размере 3 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу Мельниченко Т. в размере 3 662,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниченко ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Зенина ФИО14 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Мельниченко ФИО16 ущерб в размере 123 130 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,60 рублей, а всего 129 892 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева