Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании водопроводом и признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о постановке на кадастровых учет земельных участков и регистрации права в измененных границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании водопроводом и признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о постановке на кадастровых учет земельных участков и регистрации права в измененных границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в марте 2007 года жильцами домовладений по адресам: ; ; заказаны, а ООО «Краснодар Водоканал» были выданы технические условия на строительство уличного и дворовых водопроводов. Технические условия предусматривали прокладку сетей по земельному участку с условным номером №, принадлежащий вой общественной организации «Любительский клуб «Редкие растения», и участку, принадлежащему МО (полоса шириной м., прилегающая к тыльным границам вышеуказанных жильцов, где имеется также магистральный воздушный газопровод). Все необходимые согласования с собственниками земельного участка №, Администрацией МО , Департаментом Архитектуры и градостроительства МО были получены. Согласно проекта на дворовой, внутренний водопровод и фекальную канализацию, источником водоснабжения служит водопровод городской, водопроводная магистраль проложенная по . В ноябре 2007 года актами технического инспектора ООО «Краснодар Водоканал» были допущены к эксплуатации водопроводы (уличный, дворовые, и внутренние) с регистрацией в ООО «Краснодар Водоканал». В 2009 году истица ФИО3 обратилась в Департамент Архитектуры и градостроительства МО с заявлением об оформлении в аренду земельного участка, прилегающего с тыльной стороны, к её земельному участку. Однако ей было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, где расположен проезд к земельным участкам, расположенным восточнее указанного домовладения. Земельный участок с условным номером №, принадлежащий Краснодарской краевой общественной организации «Любительский клуб «Редкие растения», был продан ООО «Союз» и поставлен на кадастровый учет под номером №. В свою очередь, указанный земельный участок был разделен решением ООО «Союз» на частей, в числе прочих были образованы земельные участки с новыми кадастровыми номерами №, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с сохранением проезда общего пользования. Однако, впоследствии, в государственный кадастровый учет были внесены изменения в части общей площади вновь образованных земельных участков, ответчикам в собственность передана земля общего пользования, на которой расположен водопровод, что препятствует истцам в обслуживании колодцев и сетей водопровода, поскольку они теперь находятся на территории земельных участков, переданных в собственность ответчиков. Истцы полагают, что изменение границ вновь образованных земельных участков является ошибкой кадастрового инженера, выполняющего работу на основании договора подряда. Полагают незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об уточнении площади земельного участка, и регистрации земельных участков в уточненных границах, так как спорная территория находится в муниципальной собственности и относится к землям общего пользования.

В судебном заседании истцы и их представитель заявление поддержали, исковые требования частично уточнили, просили обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании водоснабжением домовладений, расположенных по адресу: , №, №. Признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по об уточнении площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, в части передачи в собственность ответчикам земли общего пользования, предназначенную для проезда, и расположения водопроводных сетей, принадлежащих истцам на праве хозяйственного ведения. А так же просят признать незаконной запись управления «Росреестр» по о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении площади указанных земельных участков.

Ответчики ФИО6, ФИО9 и представитель других ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований истцов, пояснив, что истцами не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения. Кроме того, обстоятельств, подтверждающих факт того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использования собственником имущества, не соединенного с лишением владения, не установлено. Кроме того, спорный земельный участок не являлся и не является муниципальной собственностью, а так же местом общего пользования.

Представитель ответчика Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, а так же представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства АМО и Администрации Муниципального образования в судебное заседание не явились, однако ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в соответствии с проектом детальной планировки образования улицы, проезда или скотопрогона между земельными участками истцов и ответчиков предусмотрено не было. Земельный участок, на котором расположен водопровод истцов, находился с 1990 года в собственности питомника редких растений. Кроме того, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования отсутствуют сведения о выдаче истцам разрешительной документации, включая отвод земельного участка, на строительство водопровода, в отношении которого истцы требуют устранить препятствия со стороны ответчиков. Исполнительная съемка построенного водопровода в департамент не передавалась.

Представитель третьего лица ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованных организаций в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом детальной планировки, разработанным «Главкраснодаргорархтитектура» в 1992 году и утвержденным постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, территория по ул. им. Г.М. Плотниченко - любительского клуба ВООИ редких растений.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Краснодарской краевой общественной организации «Любительский клуб «Редкие растения» на основании Решения исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и использовался для посадки и выращивания редких растений.

В соответствии с ответом Краснодарской краевой общественной организации «Любительский клуб «Редкие растения» данный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал данной организации на праве собственности, использовался для уставной деятельности, был занят редкими растениями. Данный участок не являлся территорией общего пользования и не имел проезды и проходы.

В дальнейшем данный земельный участок на основании договора купли-продажи был продан ООО «Союз».

В 2009 году по заявке ООО «Союз» была выполнена разбивка данной территории на земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с вышеуказанным проектом.

Кроме того, факт отсутствия проезда между участками истцов и ответчиком, подверждается решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что проезд между территорией питомника и проектируемой индивидуальной жилой застройкой не предусматривался. Суд обязал истца ФИО3 снести самовольно установленный забор на территории ответчика ФИО9, так как земля общего пользования на спорной территории отсутствовала.

Таким образом, ссылки истцов о том, что спорная территория находится в муниципальной собственности и относится к землям общего пользования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ссылки истцов о том, что изменения в части общей площади вновь образованных земельных участков, препятствует истцам в пользовании водоснабжением домовладений, так как полностью перекрыт проезд, и земли общего пользования.

Так, в соответствии с требованиями статьи 6 Закона РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшей в период формирования жилой застройки, в которой расположены земельные участки истцов и ответчиков, проекты детальной планировки жилых районов относились к градостроительной документации, а утвержденная градостроительная документация являлась обязательной для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности.

Как следовало из требований пункта «Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 22.12.1993 № 18-58, действовавшей в период формирования жилой застройки, в которой расположены земельные участки истцов и ответчиков, проект детальной планировки являлся юридическим градостроительным документом, который в частности устанавливал расположение улиц, проездов, скотопрогонов.

Из архивных материалов департамента следует, что постановлением главы администрации города Краснодара от 06.03.1995 № 170 «Об утверждении планировочной документации по застройке массивов индивидуальной жилой застройки в Прикубанском административном округе на землях совхоза «Краснодарский» и п. Калинино между ул. Российской, Ростовское шоссе, Солнечная, Пригородная» утвержден проект детальной планировки жилого района между ул. Ягодина и ул. Пригородная.

Вышеуказанным проектом детальной планировки образование улицы, проезда или скотопрогона между земельными участками истцов и ответчиков предусмотрено не было.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав истцов и наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании водоснабжением для домовладений истцов.

Истцы просят признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об уточнении площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, в части включения в общую площадь территории общего пользования, предназначенную для проезда, и расположения водопроводных сетей, принадлежащих истцам на праве хозяйственного ведения. А так же признать незаконным запись управления «Росреестр» по Краснодарскому краю о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении площади указанных земельных участков.

Однако, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Как следует из ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение покупатель приобретает право на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

На основании ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического - землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Местонахождение границ земельных участков ответчиков определено в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а также тех границ земельных участок, которые существовали при первоначальном собственнике.

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств того, что между принадлежащими им участками и участками ответчиков находилась общественная земля в виде проезда между участками. Также не представлены доказательства нарушения их прав, оспариваемых межеванием, поскольку при межевании захвата земель истцов, а также мест общего пользования не произошло.

Более того, ответчиками получены разрешения на строительство жилых домов, и на некоторых участках осуществляется строительство.

Кроме того, истцами не предоставлено доказательств тому, что ответчиками нарушаются права истцов на обслуживание колодцев и сети водопровода.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании водопроводом и признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о постановке на кадастровых учет земельных участков, а так же признании незаконным записи управления «Росреестр» по Краснодарскому краю о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении площади указанных земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: