Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 16.01.2014 года ФИО3, помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Белнафта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Согласно срочного трудового договора №7 от 01.01.2013 года ФИО1 был принят на должность инженера технического надзора в ООО «Белнафта» со сроком действия договора с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. В договоре указан адрес ООО «Белнафта»: <...>. Приказом о прекращении трудового договора с работником ( увольнении ) №118 от 19.11.2013 года действие трудового договора от 01.01.2013 года было прекращено и ФИО1 уволен с 19.11.2013 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано иском ФИО1, который, с учетом изменения требований в части, просит признать незаконным приказ генерального директора ООО « Белнафта» о прекращении трудового договора с работником ( увольнении) №118 от 19.11.2013 года; изменить дату увольнения на 31.12.2013 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; обязать ООО «Белнафта» выдать дубликат трудовой книжки без записи об основании увольнения, признанной незаконной; взыскать с ООО «Белнафта» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 года по 19.11.2013 года в размере (информация скрыта) рублей; взыскать с ООО «Белнафта» средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2013 года по 31.12.2013 года в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек и компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей. В обоснование своих исковых требований он указал, что 30.09.2013 года он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. 14.11.2013 года он дал письменное согласие на расторжение трудового договора. 15.11.2013 года он попросил руководителя ООО «Белнафта» произвести с ним расчет, но не подготовил акт передачи рабочей документации, так как его об этом никто не предупредил. Ему сказали, чтобы он указал в заявление дату увольнения 30.09.2013 года, но он отказался. Ему сообщили, что трудовой договор с ним не расторгнут и вручили уведомление с просьбой предоставить объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте с 01.10.2013 года по 18.11.2013 года, где он написал, что находился на рабочем месте по адресу : <...>, офис «Белнафта».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, сославшись на то, что в трудовом договоре указаны только адреса сторон, письменно информация о месте работы до истца не доводилась.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что рабочим местом ФИО1 являлось место расположения и регистрации ООО «Белнафта» в <...>. 30.09.2013 года до работника была доведена информация о сокращении штатов в организации и смене руководства. С 01.10.2013 года он отсутствовал на рабочем месте, что было отражено в табелях учета рабочего времени. В объяснении ФИО1 сообщил, что с 01.10.2013 года по 18.1.2013 года находился на рабочем месте по адресу: <...>, офис «Белнафта». Однако, по указанному адресу ООО «Белнафта» арендовала офис для осуществления представительских функций руководства до мая 2013 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора Раевской О.А., полагавшую, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд считает заявленные требования необоснованными.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 81 п.6, п.п. «а» ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 30.09.2013 года истец был уведомлен о сокращении штата работников ООО «Белнафта», где имеется его подпись. Данное уведомление подписано генеральным директором ООО «Белнафта» ФИО4, что свидетельствует о том, что ссылка ФИО1 на то, что он не знал о смене руководства, несостоятельна. 14.11.2013 года им подано заявление о согласии на расторжение трудового договора, в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа №99 от 30.09.2013 года с 15.11.2013 года. Однако, согласно табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2013 года в период с 01.10.2013 года по 18.11.2013 года ФИО1 отсутствовал на рабочее месте по невыясненным причинам.

Приказом №118 от 19.11.2013 года с ФИО1 был прекращен трудовой договор по п.п.а,п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, уведомление №1 от 19.11.2013 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная записка работника по факту отсутствия на рабочем месте.

В связи с отказом явиться для ознакомления с данным приказом 22.11.2013 года ему были направлены указанные документы для ознакомления и дубликат трудовой книжки. С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 27.11.2013 года. В своем объяснении он указал, что находился в этот период на рабочем месте по адресу : <...>, офис ООО «Белнафта».

Однако, из представленных представителем ответчика ФИО3 договора аренды нежилых помещений № 01011100009 от 21.12.2011 года, дополнительного соглашения №1 к этому договору от 01.06.2012 года, акта приема-передачи от 10.01.2012 года, соглашения о расторжении договора аренды № 01011100009 от 21.12.2011 года от 30.04.2013 года, акта приема-передачи от 30.04.2013 года следует, что ООО «Белнафта» был заключен договор аренды офисного здания «Монблан» по адресу: <...>,с ООО « Контент», который был расторгнут 30.04.2013 года, и указанное офисное здание возвращено ООО «Контент». Произведенная арендная плата подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями с 10.01.2013 года по 13.05.2013 года, актами сверки взаимных расчетов по данному договору аренды с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

18.11.2013 года был составлен акт об отсутствие на рабочем месте ФИО1 в период с 01.10.2013 года по 18.11.2013 года.

Допрошенная по делу свидетель ФИО5 пояснила, что является бухгалтером ООО «Сельхозхимия», которое с сентября 2013 года арендует нежилые помещения в административно-бытовом корпусе у ООО «Белнафта» по адресу: <...>.Ею был подписан акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в указанный период, так как в эти дни она его не видела. Ранее она периодически видела истца по указанному адресу.

В ст.209 ТК РФ отражено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем руководителя.

Как установлено в судебном заседании местом работы, которое находилось под контролем руководства в указанный период, являлось место нахождение ООО «Белнафта»: <...>, который указан в трудовом договоре и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2013 года. С 30.04.2013 года был прекращено договор аренды офисного помещения «Монблан», на который ссылается истец, и поэтому данное помещение не могло быть местом его работы.

Пояснить чем он занимался, какую работу выполнял в данный период ФИО1 не смог.

Он показал, что в вышеуказанный период находился в офисе «Монблан», выполнял задание прежнего руководителя ФИО6 и директора Ставропольского структурного подразделения ФИО7 по оформлению документов. В офис он приходил каждый день, но там в течение дня не находился, так как ездил на консультации в Ростехнадзор. Какие он оформлял документы, и по поводу каких консультации ездил в Ростехнадзор, он не помнит. С 03.04.2013 года до середины июля 2013 года его рабочее место находилось на базе по ул. Сосновая,19 в пос. Разумное, но затем их перестали туда пускать, так как не был заключен договор аренды.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что работали в ООО «Белнафта» до 04.11.2013 года и находились в офисе «Монблан» по адресу : <...>. У них был разъездной характер работы. Утром они все появлялись в офисе, когда приезжали туда, то видели там ФИО1 С утра он был там, но находился ли там целый день или уезжал, они не знают.

Показания этих свидетелей не подтверждают, что истец в указанный период все время находился на рабочем месте. Кроме того, он сам не отрицал, что в течение дня в офисе не находился, чьи задания и какую выполнял работу, пояснить не смог.

Из акта проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 7-1922-13-ОБ/199/2 от 20.12.2013 года следует, что проверкой установлено, что при применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. В ходе проверки было установлено нарушение порядка выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копеек. Данная сумма истцу была выплачена, что подтверждается платежным поручением №329 от 27.11.2013 года. По приказу о начислении компенсации за задержку выплаты заработной платы №2 от 09.01.2014 года была рассчитана компенсация за 9 дней просрочки в сумме 18 рублей.

На основании изложенного, требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об основании увольнения не подлежат удовлетворению. Все расчеты с ним произведены, и требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере (информация скрыта) рублей необоснованны. В связи с этим, период с 20.11.2013 года по 31.12.2013 года не может являться вынужденным прогулом и требования о взыскании среднего заработка за этот период и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в трудовой книжке ФИО1 была правильно указана формулировка увольнения со ссылкой на конкретный номер приказа и его фамилию опровергаются записью в трудовой книжке о том, что запись под №16 от 15.11.2013 года является недействительной на основании приказа №113 от 15.11.2013 года, в котором отражено, что ФИО10 предоставляется отпуск с 15.11.2013 года на один календарный день. В извещении от 12.12.2013 года ФИО1 сообщили, что этот приказ к его трудовой деятельности в ООО «Белнафта» отношения не имеет. Ссылка на указание в Интернете адреса ООО «Белнафта» в <...> несостоятельна, так как это неофициальные данные, когда и кем они были размещены неизвестно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Белнафта» о признании незаконным приказа генерального директора ООО « Белнафта» о прекращении трудового договора с работником ( увольнении) №118 от 19.11.2013 года, об изменении даты, формулировки основания, обязать ООО «Белнафта» выдать дубликат трудовой книжки без записи об основании увольнения, признанной незаконной, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения составлен 04.02.2014 года.

Судья Белгородского районного

суда Воробьева Н.И.