Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фёст Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фёст Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фёст Плюс» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе учредителя ООО «Фёст Плюс», а также с приказом № ? об отстранении от должности и увольнении генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с потерей доверия и невозможностью эффективно руководить обществом, он был отстранен от занимаемой должности и уволен, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает данное увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель должен доказать потерю доверия к работнику конкретными фактами. Указывает, что никаких виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия работодателя, он не совершал.

Указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней) составляет 15 529 руб. 85 коп.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд: 1) восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Фёст Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ООО «Фёст Плюс» 15 529,75 руб. в счет оплаты вынужденного прогула; 3) взыскать с ООО «Фёст Плюс» судебные издержки в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования в части взыскания оплаты за вынужденный прогул и просила взыскать с ответчика 79 277,16 руб. в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фёст Плюс» - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием единственным учредителем ООО «Фёст Плюс» решения о прекращении трудового договора с генеральным директором общества, для прекращения трудового договора имелись законные основания, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кабочкиной И.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ООО «Фёст Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Согласно уставу ООО«Фёст Плюс» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который избирается общим собранием общества сроком на 5 лет, общее собрание вправе в любой момент принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора (п.п. 17.1, 17.2 устава).

Согласно представленным учредительным документам, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества с ДД.ММ.ГГГГ года является Щ.В.В.

Таким образом, именно к его компетенции, как единственного участника общества, отнесено разрешение вопросов о назначении генерального директора и прекращении с ним полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании решения единственного участника общества Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) назначен на должность генерального директора ООО «Фёст Плюс», что подтверждается копией трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ тем же единственным участником общества принято решение за № об отстранении ФИО1 от должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, последующем расторжении трудового договора, а также о назначении исполняющем обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ гр-на П.Д.В.

На основании указанного решения единственного участника исполняющий обязанности генерального директора П.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ издает приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 и его увольнении с занимаемой должности по инициативе учредителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанная запись об увольнении ФИО1 внесена в его трудовую книжку.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ значился работником ООО «Фёст Плюс» и в соответствии с запиской-расчетом при увольнении весь период по ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО1 в отработанное время, подлежащее оплате.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что увольнение истца ФИО1 с должности генерального директора ООО «Фёст Плюс» состоялось ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица – единственным участником общества - решения о прекращении трудового договора.

Доводы ФИО1 о том, что он был уволен из ООО «Фёст Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, т.е. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно, истцом представлены в материалы дела копии двух приказов, изданных председателем совета директоров группы компаний «Фёст»: приказа № ув от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трудовой договор с ФИО1 В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе учредителя ООО «Фёст Плюс» без указания соответствующей статьи Трудового кодекса РФ.

Однако, содержание названных документов не позволяет сделать вывод об увольнении ФИО1 по указанному им основанию.

Кроме того, как следует из учредительных документов ООО «»Фёст Плюс», издание приказов об увольнении работников относится к компетенции генерального директора, а такой должности, как председатель совета директоров группы компаний «Фёст», в обществе не предусмотрено.

Как поясняли, в судебном заседании представители ответчика, указанные приказы не имеются юридической силы, надлежащее оформление прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено генеральным директором П.Д.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы ФИО1 в ООО «Фёст Плюс» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчик подтвердил надлежащими доказательствами.

Увольнение по указанному основанию истец ФИО1 не оспаривает.

Ссылка ФИО1 на мотивы его увольнения, приведенные учредителем в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ, такие как неэффективное управление, нежелание правильно организовать взаимодействие между отделами, утрату доверия, запутанность учета материальных ценностей, препятствие расследованию и т.п., на основание фактического прекращения трудового договора с истцом не повлияли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ может быть прекращен на основании решения уполномоченным органа юридического лица вне зависимости от наличия для этого каких-либо причин, суд не усматривает по доводам заявленного иска каких-либо оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, все иные производные требования, связанные с оплатой за вынужденный прогул, а также о возмещении судебных издержек, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фёст Плюс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.