Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769\2021 (УИД №38RS0001-01-2020-004217-89) по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тополек» о признании незаконными действий, выразившихся в невозобновлении подачи электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению подачи электрической энергии к жилому дому, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование первоначального иска указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..., ..., ....

В сентябре 2018 года председателем СНТ «Тополек» произведено отключение ее жилого дома от подачи электроэнергии.

Она не является членом СНТ «Тополек», ее земельный участок не является частью территории СНТ «Тополек», по территории товарищества проходят электрические сети, которые появились задолго до появления самого товарищества.

С нее требуют оплаты членских взносов в кассу СНТ «Тополек» и только после оплаты данных взносов ей обещали подключить электрическую энергию.

В августе 2019 года она обратилась в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» энергопринимающего устройства – ЭПУ жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в письме от ** отказало ей в присоединении, ссылаясь на отсутствие повторного технологического присоединения.

В сентябре 2019 года она обратилась в прокуратуру города Ангарска. Ее обращение было перенаправлено в Енисейское управление Ростехнадзора, а затем в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Из полученного ею ответа следует, что электроустановка ЭПУ жилого дома подключена и электроснабжение осуществляется. Ссылка на неподключение жилого дома к сети, свидетельствует о возникновении спора имущественного характера, который подлежит рассмотрению судебными органами.

** ею в адрес СНТ «Тополек» направлена письменная претензия о добровольном подключении дома к электрической энергии. Ответ в ее адрес не поступил.

Считает, что отключение электрической энергии, произведенное СНТ «Тополек», без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении и его причин, в отсутствие правовых оснований, является незаконным.

В первоначальном иске ФИО1 просила признать незаконными действия СНТ «Тополек» по отключению жилого дома по адресу: ..., ..., ...; обязать СНТ «Тополек» восстановить подачу электрической энергии к указанному жилому дому, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать незаконными действия СНТ «Тополек» по не подключению к электрической энергии жилого дома по адресу: ..., ..., ....

В судебном заседании истица ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что настаивает на исковых требованиях первоначального иска, кроме первого требования, которое уточнено. Пояснила, что в СНТ «Тополек» в 2018 году меняли электролинию. Она была отключена от электрической энергии, но не подключена. С сентября 2018 года у нее в жилом доме нет электричества. Считает действия ответчика, связанные с отказом подключить ее дом к электрической энергии незаконными.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Тополек» - председатель товарищества С., действующая на основании прав по должности, а также Б., действующая на основании доверенности, иск не признали, против его удовлетворения возражали. Суду пояснили, что СНТ «Тополек» существует с 1982 года. Само товарищество было подключено к электрической энергии УЭС в 1985 году. В августе 2018 года по улице Трактовая товарищество производило замену сибкабеля. Для производства этих работ от электрической энергии была отключена вся улица Трактовая. После замены кабеля они не подключили истицу к новой электрической сети по причине того, что в садоводстве она никто, членом СНТ она не является, членские взносы не оплачивает, за ней числится большая задолженность, заключенного договора индивидуального пользователя с СНТ у ФИО1 также не имеется.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» П., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что с ** ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ....

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО1 не является членом СНТ «Тополек». Также между ФИО1 и СНТ «Тополек» отсутствует заключенный договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе.

Жилой дом истицы по указанному адресу до августа 2018 года был подключен к электрической сети СНТ «Тополек».

Оплату за потребленную электрическую энергию истица производит на основании договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) № в ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Установлено, что в 2018 году СНТ «Тополек» проводились работы на улице Трактовая по замене электрического кабеля. В связи с чем, жилой дом истцы был отключен от электрической энергии.

Свидетель стороны ответчика К. показал суду, что во время ремонта электрических сетей всех уведомляли о необходимости купить часть провода, чтобы запитать дом. Ремонт проводился в 2017-2018 г.г. Истцу меняли провода летом 2018 года. Изначально отключается электричество, проводятся работы. Он знает, что все участки, находящиеся на территории СНТ, должны платить взносы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что ФИО1 является собственником дома и участка по адресу: ..., ....... У нее была воздушка. Когда он стал тянуть кабель, он предупредил истицу, что нужно платить за кабель, поскольку данное условие было озвучено на собрании товарищества. При проведении работ он убрал воздушку, к кабелю их не подключил. Воздушка – это голые провода. Он ее не подключил, поскольку у него не было оплаты за кабель. Сын истицы сказал, что они платить не будут. Истица была отключена летом 2018 года. Сети СНТ «Тополек» начали менять с 2018 года. Кабель у дома ФИО1 начали менять в 2018 году. Собрание решило вопрос о том, что кто не внес оплату за кабель, того не подключать. У него не было указаний на подключение дома истца.

В деле имеется трудовое соглашение № от **, заключенное между СНТ «Тополек», Т., П., на выполнение ремонтных работ электрической сети товарищества, а также акты выполненных работ.

В судебном заседании представители СНТ «Тополек» не оспаривали факт отключения жилого дома истицы от электрических сетей СНТ «Тополек» при обстоятельствах, указанных свидетелем П. Дополнили, что всех жителей об отключении от электрической энергии в связи с ремонтными работами оповещали посредством объявления, сообщение также отправляли по Вайберу. После окончания ремонтных работ жилой дом ФИО1 не был подключен к электрической энергии, поскольку она является должником СНТ «Тополек». В случае, если истица заключит договор и полностью оплатит задолженность, то товарищество подключит ее к электрической энергии.

О наличии задолженности ФИО1 перед СНТ «Тополек» пояснила и допрошенная в качестве свидетеля А., являющаяся казначеем товарищества.

Истица направила в адрес СНТ «Тополек» письменную претензию, которая была рассмотрена на правлении товарищества **. В протоколе изложены принятые правлением решения, в том числе, о намерении СНТ «Тополек» обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что задолженность истицей не погашена до настоящего времени, электроснабжение в жилой дом по адресу: ..., ..., ... не восстановлено.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п.2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединительной сети.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены электропринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **№ (далее – Правила) устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя несколько самостоятельных этапов, таких как: подача заявки, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и т.д.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, граждане имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно абз. 2 п. 8 (5) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, в том числе лицами, не ведущими садоводство или дачное хозяйство (абзац 1 п. 8 (5) Правил).

Согласно информации ОГУЭП «Облкоммунэнерго», изложенной в письме от **№, а также письменном отзыве на иск, приобщенным к материалам дела, жилой дом ФИО1 по адресу: ..., ...... имеет надлежащее технологическое присоединение к электрической сети СНТ «Тополек», в связи с чем, ее заявка о технологическом подключении, поданная ею в 2019 году, была отклонена, так как повторное технологическое подключение жилого дома действующим законодательством не предусмотрено.

Прежние собственники жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ...И. и Е., у которых истица приобрела указанную недвижимость на основании договора купли-продажи от **, также были подключены к электрической сети СНТ «Тополек», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от ** между ОАО «АУС» и СНТ «Тополек». В акте указаны потребители, которые опосредовано присоединены к электрической сети СНТ «Тополек». Под № Списка потребителей указан участок № и потребитель – ФИО2. Стороны в судебном заседании пояснили, что ФИО2 являлась прежним собственником дома и участка, она умерла, после ее смерти собственниками стали наследники - ФИО4 и ФИО2, которые и продали дом истице.

** электросчетчик, установленный в жилом доме по адресу: ..., ..., ... допущен в эксплуатацию, о чем в деле имеется акт соответствующего содержания.

Электрические сети, к которым был подключен жилом дом истицы, принадлежат СНТ «Тополек».

СНТ «Тополек» получены технические условия на подключение к электрическим сетям ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» **, то есть уже после подключения истицы к сетям товарищества.

** произведено технологическое подключение СНТ «Тополек», в том числе, и опосредованно присоединенные потребители, к сетям ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», что подтверждается актом.

Таким образом, энергоснабжение жилого дома истицы осуществляет ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на основании заключенного договора. Жилом дом истицы был подключен к электрическим сетям СНТ «Тополек» в установленном законом порядке, через которые истица, опосредовано принимает электрическую энергию от ресурсоснабжающей организации.

Как установлено в судебном заседании причиной неподключения жилого дома истицы к электрической сети СНТ «Тополек» после окончания ремонтных работ является наличие задолженности истицы перед товариществом. Однако, СНТ «Тополек» по отношению к истице не является энергоснабжающей организацией, а потому не является лицом, наделенным полномочиями по отключению подачи электроснабжения в ее жилое помещение.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований не подключать спорный жилой дом к электрической сети.

СНТ «Тополек» не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности, понуждении к заключению договора и проч.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика. В целях устранения прав и законных интересов истицы суд считает необходимым возложить на СНТ «Тополек» обязанность возобновить подачу электрической энергии ФИО1 по адресу: ..., ..., ....

Истица в уточненном иске просит суд признать незаконными действия по не подключению принадлежащего ей жилого дома к электрической сети.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суд считает, что считает, что действующее законодательство не содержит такого правового понятия, а потому приходит к выводу о том, что при вынесении решения требования истицы необходимо изложить в более корректной форме, соответствующей ее способу защиты права.

Помимо этого, ФИО1 просит суд взыскать с СНТ «Тополек» в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, а также за оказание юридических услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ФИО1 оплатила государственной пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика СНТ «Тополек» в пользу истицы ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном размере.

Также истицей заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Из представленного в материалы дела подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от ** следует, что за составление иска ФИО1 в кассу ООО «Правовед» оплачена сумма в размере 2 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые и связанные с рассмотрением дела расходы.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тополек» о признании незаконными действий, выразившихся в невозобновлении подачи электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению подачи электрической энергии к жилому дому, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Тополек», выразившиеся в невозобновлении подачи электрической энергии ФИО1 по адресу: ..., ..., ....

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Тополек» обязанность возобновить подачу электрической энергии ФИО1 по адресу: ..., ..., ....

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тополек» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 000 рублей; всего взыскать 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.09.2021.